Решение по делу № 33-2186/2024 от 02.04.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2024-000812-30                                                                                   33-2186/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                           23 апреля 2024 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего                    Богониной В.Н.,

при ведении протокола секретарем Сафоновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Зониной Ольги Федоровны, Дятловой Виктории Руслановны к Российской Федерации в лице УФК по Белгородской области о компенсации морального вреда

по частной жалобе Зониной Ольги Федоровны, Дятловой Виктории Руслановны

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от            14 февраля 2024 года об отказе в принятии искового заявления

у с т а н о в и л:

Зонина О.Ф. и Дятлова В.Р. обратились в суд с административным иском к Российской Федерации в лице УФК по Белгородской области, в котором просят взыскать за счет казны Белгородской области с Министерства финансов Российской Федерации в их пользу в порядке компенсации причиненного мировым судьей при принятии к рассмотрению заявлений о вынесении судебного приказа морального вреда в размере                         500 000 руб. В обоснование исковых требований истцы указали на то, что                                              29 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области с административных истцов в пользу ООО «РАЦ» взыскана крупная сумма денежных средств под видом взыскания просроченной задолженности по взносу на капитальный ремонт и расходов по уплате государственной пошлины. Указанные судебные приказы были отменены на основании определений мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 25 января 2024 года в связи с подачей должниками возражений относительно судебных приказов. Мировой судья не наделен правом принимать, и рассматривать заявления о выдаче судебного приказа, если те не соответствуют требованиям статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Требования были не бесспорными.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области                                 от 14 февраля 2024 года отказано Зониной О.Ф., Дятловой В.Р. в принятии искового заявления к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области о компенсации морального вреда.

В частной жалобе Зонина О.Ф. и Дятлова В.Р., указывая на незаконность и необоснованность определения суда, просят отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу. Вынести частное определение в адрес суда первой инстанции.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленный материал, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Конституционного Суда РФ                                                       от 25 января 2001 года №1-П признано не противоречащим Конституции РФ положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате незаконных актов, разрешающих спор по существу.

Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи), - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Зониной О.Ф. и Дятловой В.Р. к производству, суд первой инстанции, со ссылками на положения пункта 1 части 1                               статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что данное заявление подлежит рассмотрению в ином порядке, нежели в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем отказал в принятии иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

В силу Закона РФ от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» вопрос о привлечении судьи к ответственности за деяние судьи, не выраженное в судебном акте, если они имеют место, разрешаются соответствующей квалификационной коллегией судей.

Иск судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из содержания искового заявления усматривается, что требования истцов основаны на действии мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол, выразившиеся в вынесении судебных приказов, отмененных им в последующем ввиду поступления возражений от должников.

В силу действующего законодательства, эти требования не могут быть предметом рассмотрения в суде.

В силу положений статьи 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону (статья 120 Конституции РФ).

Согласно положениями статьи 5 Федерального конституционного закона                                      от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что норма                      пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», будучи одной из базовых гарантий независимости судей при отправлении правосудия, направлена на закрепление особого правового статуса судей, вытекающего из статьи 120 (часть 1) и 122 Конституции РФ (Постановление от 7 марта 1996 года № 6-П; определения от 21 декабря 2006 года № 629-0, от 15 июля 2010 года      № 1102-0-0, от 22 января 2014 года № 49-0 и от 26 мая 2016 года № 928-0).

Особый порядок привлечения судей к юридической ответственности, обусловленный конституционным принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не освобождает судей от обязанности при осуществлении правосудия соблюдать требования Конституции РФ и закона (части 1 и 2 статья 5 Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ (ред. от 16 апреля 2022 года и с изм. и доп., вступ. в силу с 1 января 2023 года)).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, судьи не входят в круг лиц, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства; оспаривание действий судей и судов в порядке гражданского судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено, поскольку имеется иной установленный федеральными законами судебный порядок для оспаривания решений (действий) судьи, связанных с осуществлением правосудия.

Таким образом, действия (бездействие) федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Порядок обжалования судебных актов установлен нормами процессуального законодательства в рамках специальных процедур.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в принятии искового заявления.

Обстоятельства, указанные заявителями в качестве доводов частной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на вынесения определения, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено. Оснований для вынесения частного постановления в адрес суда первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области                                        от 14 февраля 2024 года об отказе в принятии искового заявления Зониной Ольги Федоровны, Дятловой Виктории Руслановны к Российской Федерации в лице УФК по Белгородской области о компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Зониной Ольги Федоровны и Дятловой Виктории Руслановны – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2024 года.

Судья