Решение по делу № 33-5577/2017 от 14.04.2017

Судья Губенко Н.Ф. Дело № 33-5577/2017

2.178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего     Макурина В.М.,

судей                 Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре         Казбановой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

материалы искового заявления Кошевого ФИО9 к Туринскому МРСМО КГБУЗ «Красноярское краевое бюро СМЭ» о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Кошевого С.Ю.,

на определение Илимпийского районного суда Красноярского края от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Кошевого ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда- возвратить.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошевой С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 03.02.2017 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 06.03.2017 года, которые заявителем устранены не в полном объеме. В связи с чем, определением Илимпийского районного суда Красноярского края от 09 марта 2017 года исковое заявление было возвращено.

В частной жалобе Кошевой С.Ю. просит определение суда отменить. В обосновании своих доводов указывает, что необходимость предоставления суду официального ответа Красноярского краевого суда об отказе в выдаче копий материалов уголовного дела, по мнению истца, отсутствовала. Указывает, что суд не оказал ему содействие в истребовании указанных документов.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указала, что в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не приложены доказательства этих обстоятельств, а именно не приложены копии документов, которые истец направлял 06.10.2016 года в Туринское МРСМО КГБУЗ «Красноярское краевое бюро СМЭ» с просьбой высказать свое мнение о научной обоснованности заключения экспертов.

Иных предусмотренных законом оснований к оставлению искового заявления без движения определение судьи не содержит.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Кошевому С.Ю., судья исходил из того, что заявителем не были устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда необоснован.

Как усматривается из материалов дела, в своем заявлении от <дата> года Кошевой С.Ю. указал, что предоставить копии данных документов, он не имеет возможности, поскольку они пришли в негодность, в связи с чем он ходатайствует об истребовании их судом из материалов уголовного дела, которое хранится в Красноярском краевом суде.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 136 ГПК РФ непредставление каких-либо документов не является основанием для возврата искового заявления. Вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, мог быть разрешен судьей в подготовительном судебном заседании в соответствии со ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ.

Как указано выше, положения ст. 132 ГПК РФ возлагают на истца обязанность приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Из материала следует, что к исковому заявлению не приложены только те копии документов, которые у ответчика имеются.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Илимпийского районного суда Красноярского края от 09 марта 2017 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии вышеуказанного искового заявления.

Председательствующий:                    В.М. Макурин

Судьи:                             В.Г. Гришина

                                Е.Г. Сучкова