Решение по делу № 12-640/2022 от 28.10.2022

№ 12-640/2022 (42MS0039-01-2020-001445-60)

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2022 года                                                               г. Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гулиева Н.Б.к.,

С участием заявителя Баранова Ю.В.,

Судебного пристава-исполнителя ФИО3.,

рассмотрев жалобу Баранова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 21.10.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 14.07.2020 года Баранова Ю.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КРФобАП, ей назначено административное наказание в виде 20 часов обязательных работ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 21.10.2022 года Баранова Ю.В. было отказано в прекращении исполнения постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 14.07.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КРФобАП.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 21.10.2022 года, Баранова Ю.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, исполнение постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 14.07.2020 г. по делу № 5-253/2020 о назначении Баранова Ю.В. наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов, прекратить.

Доводы жалобы мотивировала тем, что, по мнению заявителя, данное постановление является незаконным, необоснованным, так как Баранова Ю.В. являлась в <данные изъяты> в указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя срок, однако директора организации не было на месте и ей сказали, ожидать звонка. До настоящего времени ей не перезвонили. От обязательных работ Баранова Ю.В. не уклонялась, место жительства не покидала, телефон не меняла, от судебного пристава-исполнителя не скрывалась. Судебным приставом-исполнителем до настоящего времени никаких действий по поводу исполнения постановления суда об обязательных работах не проводилось.

Однако мировой суд в своем постановлении указал, что контролировать отбывание наказания в виде обязательных работ должна была сама Баранова Ю.В., а не судебный пристав-исполнитель, что является грубым нарушением закона. Также мировой судья в нарушение закона возложил на Баранова Ю.В. бремя доказывания своей невиновности, что является неприемлемым в публично-правовых отношениях. В данном случае именно судебный пристав-исполнитель обязан доказывать виновность действий Баранова Ю.В. в виде уклонения от выполнения общественных работ, однако судебный пристав-исполнитель в суд не явился, каких-либо мотивированных доводов о виновности действий Баранова Ю.В. в суд не представил.

В судебном заседании Баранова Ю.В. доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении, в дополнении к изложенным доводам пояснила о том, что неоднократно сообщала судебному приставу-исполнителю по телефону о том, что представитель организации, в которую ее направили выполнять обязательные работы, на связь не вышел, в этой связи она к отбытию обязательных работ приступить не имеет возможности.

Допрошенная в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3, пояснила суду о том, что руководитель организации, в которую лицо направлено для выполнения обязательных работ, издает приказ о принятии на работу, после чего информирует службу судебных приставов-исполнителей. Контроль за выполнением обязательных работ ведет судебный пристав-исполнитель, в том числе, о количестве отработанных часов. По каким причинам наказание не исполнялось, а также почему Баранова Ю.В. не была направлена в иную организацию, пояснить не смогла. Просила оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав Баранова Ю.В., судебного пристава-исполнителя ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы исполнительного производства, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 5.35.1 КРФобАП устанавливается административная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших 18 летнего возраста, в течение 2-х и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 157 УК РФ.

В соответствии со ст. 80 СК РФ установлена обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода, не зависит от материального положения взрослых трудоспособных родителей.

Судьей исследованы доказательства, послужившие основанием для принятия мировым судьей решения о привлечении Баранова Ю.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КРФобАП.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 31.7 КРФобАП судья, вынесший постановление о назначении административного наказания, прекращает исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч.1,2 ст.31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Течение срока давности, предусмотренного ч.1 ст. 31.9 КоАП РФ, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Понятие «уклонение от отбывания обязательных работ» предусмотрено Законом «Об исполнительном производстве», в ч. 8 ст. 109.2 которого разъясняется, что таковое выражается в невыходе на обязательные работы без уважительных причин и нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ.

Согласно ч. 9 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание

Из материалов дела следует, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г. Кемерово от 14.07.2020 года Баранова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.35.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, но в районе места жительства правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу 27.07.2022 г.

17.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Баранова Ю.В.

17.05.2022 г. Баранова Ю.В. была под роспись ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, к месту отбытия наказания в <данные изъяты> Баранова Ю.В. обязалась приступить к работе не позднее 23.05.2022 года, о чем собственноручно расписалась на постановлении.

В судебном заседании Баранова Ю.В. пояснила, что обратилась к мировому судье с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с истечением сроков давности исполнения наказания, однако, мировой судья отказал в удовлетворении заявлении, усмотрев уклонение от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ обязательные работы являются одним из административных наказаний, которое назначается только в качестве основного (ч. 1 ст. 3.3 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 3.13 КоАП РФ обязательные работы как административное наказание заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Обязательные работы назначаются судьей.

Обязательные работы устанавливаются на срок от двадцати до двухсот часов и отбываются не более четырех часов в день. Максимальное время обязательных работ может быть увеличено до восьми часов в день в порядке, предусмотренном ч. 10 ст. 32.13 КоАП РФ (ч. 2 ст. 3.13 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 32.13 КоАП РФ обязательные работы не применяются к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета РФ, органов внутренних дел, войск национальной гвардии РФ, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения РФ, Государственной противопожарной службы и таможенных органов (ч. 3 данной статьи).

Постановление судьи о назначении обязательных работ исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном федеральным законодательством (ч. 1 ст. 32.13 КоАП РФ).

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 109.2) установлен порядок исполнения данного вида наказания, согласно которому исполнение исполнительного документа об отбывании обязательных работ производится судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника (ч. 2); судебный пристав-исполнитель контролирует поведение должника при отбывании обязательных работ, соблюдение им трудовой дисциплины, количество часов, отработанных должником, путем посещения организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, или получения информации из такой организации (ч. 6).

Согласно ч. 3 ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения с 9 часов до 20 часов в нерабочие дни, установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, если это необходимо для осуществления контроля за поведением должника, отбывающего обязательные работы (ч. 3.1 ст. 35 Закона об исполнительном производстве).

Виды обязательных работ и перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов (ч. 2 ст. 32.13 КоАП РФ).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, привлекается к отбыванию обязательных работ не позднее десяти дней со дня возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства (ч. 3 ст. 32.13 КоАП РФ).

Судебные приставы-исполнители ведут учет лиц, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, разъясняют таким лицам порядок и условия отбывания обязательных работ, согласовывают с органами местного самоуправления перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы, контролируют поведение таких лиц, ведут суммарный учет отработанного ими времени (ч. 4 ст. 32.13 КоАП РФ).

Лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, обязаны соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых такие лица отбывают обязательные работы, добросовестно работать на определяемых для них объектах в течение установленного судом срока обязательных работ, ставить в известность судебного пристава-исполнителя об изменении места жительства, а также являться по его вызову (ч. 5 ст. 32.13 КоАП РФ).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания обязательных работ в случае признания его инвалидом I или II группы, наступления беременности либо тяжелой болезни, препятствующей отбыванию обязательных работ. Об удовлетворении данного ходатайства судья выносит постановление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в виде обязательных работ (ч. 7 ст. 32.13 КоАП РФ).

На администрацию организации, в которой лицо, отбывает обязательные работы, возлагаются контроль за выполнением этим лицом определенных для него работ, уведомление судебного пристава-исполнителя о количестве отработанных часов или об уклонении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ (ч. 11 ст. 32.13 КоАП РФ).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии в поведении Баранова Ю.В. уклонения от отбывания обязательных работ, поскольку Баранова Ю.В. явилась в организацию для отбывания наказания в виде обязательных работ, однако, руководителем организации не была привлечена к отбыванию наказания, о чем Баранова Ю.В. уведомляла судебного пристава-исполнителя. В связи с этим, в виду истечения сроков давности исполнения наказания, исполнительное производство в отношении Баранова Ю.В. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района города Кемерово от 21.10.2022 года, которым Баранова Ю.В. было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнения и.о. мирового судье судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 14.07.2022 г. было отказано – отменить, жалобу Баранова Ю.В. удовлетворить.

Исполнительное производство № от 17.05.2022г. в отношении Баранова Ю.В. прекратить.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                              Н.Б.к. Гулиева