Решение по делу № 33-19486/2018 от 16.08.2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№33-19486/2016    Судья: Смирнова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    16 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Александровой Ю.К.
судей	Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре	Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баратова В. В. на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 марта 2018 года по гражданскому делу №2-153/18 по исковому заявлению Алипова М. Н. к Баратову В. В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика – Механиковой Т. Б., действующей на основании доверенности от 24 апреля 2017 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Алипов М.Н. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Баратову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 апреля 2014 года между ним и ответчиком заключен договор займа, путем подписания графика погашения задолженности, содержащего расписку в получении ответчиком Баратовым В.В. от истца Алипова М.Н. денежных средств в размере 1 000 000 рублей с обязательством уплачивать проценты, установленные в размере 25,7% годовых, а также возвращать сумму основного долга равными ежемесячными платежами до 14 марта 2019 года. Ежемесячный платеж, включающий в себя сумму на погашение основного долга и процентов, был установлен графиком платежей в размере 29 763 рублей 12 копеек.

Ответчик перестал исполнять обязательства по договору займа с 14 июля 2016 года.

28 февраля 2017 года истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием досрочного возврата полной суммы задолженности вместе с причитающимися процентами, которая до настоящего времени истцу не возвращена.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, в рамках которых Алипов М.Н. просит взыскать с Баратова В.В. задолженность по договору займа в размере 699 113 рублей 05 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 283 069 рублей 91 копейки, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 68 833 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 065 рублей 67 копеек.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года исковые требования Алипова М.Н. удовлетворены частично.

Судом с Баратова В.В. в пользу Алипова М.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 699 112 рублей 80 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 283 069 рублей 91 копейки, проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 67 671 рубля 72 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 066 рублей, а всего: 1 087 920 рублей 43 копейки. Кроме того, с Баратова В.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 383 рублей.

В апелляционной жалобе Баратов В.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Промед Плюс».

Представитель ответчика – Механикова Т.Б., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.170), в заседание судебной коллеги не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что 14 апреля 2014 года между ним и ответчиком заключен договор займа путем подписания графика погашения задолженности, содержащего расписку в получении ответчиком Баратовым В.В. от истца Алипова М.Н. денежных средств в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата до 14 марта 2019 года.

В подтверждение заключения указанного договора в материалы дела представлен График погашения займа и уплаты процентов, подписанный Баратовым В.В.

Из материалов дела, в частности из графика платежей, следует, что начиная с 14 июля 2016 года ответчик не выполнял обязательства по договору займа. По состоянию на 27 марта 2018 года задолженность ответчика по обязательствам составляет: 699 113 рублей 05 копеек – задолженность по договору займа; 283 069 рублей 91 копейка – проценты за пользование суммой займа; 68 833 рубля 96 копеек – проценты за просрочку в возврате суммы займа.Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

28 февраля 2017 года Алиповым М.Н. в адрес Баратова В.В. направлена телеграмма с требованием о досрочном возврате оставшейся суммы займа.

Разрешая по существу заявленные Алиповым М.Н. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об их частичному удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Калининского районного суда города Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Баратов В.В. указывал на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства от истца были получены им как генеральным директором Закрытого акционерного общества «Промед Плюс» (далее – ЗАО «Промед Плюс», Общество) для деятельности Общества, денежные средства прошли через кассу Общества и оприходованы; возврат денежных средств происходил от имени Общества наличными денежными средствами.

На указанные обстоятельства ответчик ссылается и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отклонении приведенных ответчиком доводов.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, судом первой инстанции верно указано на то, что ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что договор займа от 14 апреля 2014 года заключен между истцом и ЗАО «Промед Плюс». Согласно расписке, имеющейся в Графике платежей от 14 апреля 2014 года, денежные средства Баратовым В.В. от Алипова М.Н. получены лично, дополнительных уточнений цели получения займа расписка не содержит.

Как следует из представленной расписки, именно Баратов В.В. принял на себя обязательства по возврату истцу полученных по договору займа от 14 апреля 2014 года денежных средств. При этом сам факт получения денежных средств Баратовым В.В. не оспаривается.

В материалы дела ответчиком представлены копии документов, подтверждающих частичный возврат денежных средств в размере 194 600 рублей истцу от имени юридического лица – ЗАО «<...>», со следующими датами платежей: 7 ноября 2015 года – 10 000 рублей; 8 декабря 2015 года – 30 000 рублей; 5 января 2016 года – 30 000 рублей; 4 марта 2016 года – 5 000 рублей; 11 марта 2016 года – 25 000 рублей; 22 апреля 2016 года – 15 000 рублей; 6 мая 2016 года – 15 000 рублей; 16 мая 2016 года – 15 000 рублей; 6 июня 2016 года – 15 000 рублей; 7 июня 2016 года – 14 600 рублей; 2 августа 2016 года – 15 000 рублей; 15 августа 2016 года – 5 000 рублей.

Представленные в подтверждение возражений против удовлетворения заявленных требований в материалы дела ответчиком копии документов, подтверждающих частичную выплату истцу денежных средств в размере 194 600 рублей, содержат сумму меньше той, которую истец указывает как выплаченную ответчиком в установленные сроки. При этом, в данных документах указывается о выплатах учредительских расходов, кредита «Промед Плюс», сведений о которых в материалы дела не представлено.

Ссылка Баратова В.В. на возврат денежных средств в офисе ЗАО «<...>», в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является указанное Общество, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не может быть доказательством заключения договора займа между Алиповым М.Н. и юридическим лицом.

Таким образом, доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые могли бы свидетельствовать о заключении договора займа между Алиповым М.Н. и ЗАО «<...>», а также об исполнении Баратовым В.В. принятых на себя обязательств по договору займа от 14 апреля 2014 года, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции требований Алипова М.Н. о взыскании с Баратова В.В. задолженности по договору займа в размере 699 112 рублей 80 копеек, процентов за пользование займом в размере 283 069 рублей 91 копейки, процентов за нарушение срока возврата суммы займа в размере 67 671 рубля 72 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга, поскольку полностью повторяют правовую позицию Баратова В.В., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Баратова В.В., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баратова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи