Решение по делу № 33-15259/2024 от 09.08.2024

Судья Л.Б. Сафина УИД 16MS0001-01-2023-000012-87

                         Дело №2-169/2024

№ 33-15259/2024

учет № 162г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 октября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Р.Р. Кутнаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционным жалобам акционерного общества Страховая компания «Армеец», ФИО1 Осиповой на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 16 мая 2024 года, которым постановлено:

иск ФИО2 Осиповой удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО3 Осиповой 96 592 рубля в счет стоимости устранения недостатков, 100 000 рублей неустойку, 5 000 рублей компенсацию морального вреда, 16 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, штраф в размере 48 296 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5 432 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя С.В. Осиповой – Д.А. Карамуллина, представителя акционерного общества Страховая компания «Армеец» Т.В. Заволока, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.В. Осипова обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец») о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 9 марта 2022 года АО СК «Армеец» выдало С.В. Осиповой направление на ремонт автомобиля. Согласно акту выполненных работ от 8 июля 2022 года, автомобиль принят с многочисленными недостатками. Согласно акту экспертного исследования ООО «АвтоТрансКом», имеются недостатки после проведенного ремонта, стоимость устранения недостатков составляет 195 303 рубля 15 копеек. Решением финансового уполномоченного от 3 ноября 2022 года с АО СК «Армеец» в пользу С.В. Осиповой взыскана сумма в возмещение расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 153 808 рублей.

С.В. Осипова просила взыскать с АО СК «Армеец» в счет стоимости устранения недостатков 41 495 рублей 15 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 16 500 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель С.В. Осиповой исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков 96 592 рубля, неустойку в размере 199 945 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, также представитель истца просил возместить судебные расходы.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.В. Осипова просит решение суда изменить, выражает несогласие со снижением неустойки.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «Армеец» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель С.В. Осиповой – Д.А. Карамуллин на удовлетворении апелляционной жалобы истца настаивал по изложенным в ней доводам, с апелляционной жалобой ответчика не согласился.

Представитель АО СК «Армеец» Т.В. Заволока на удовлетворении апелляционной жалобы страховой компании настаивала, с апелляционной жалобой истца не согласилась.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционным жалобам извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 февраля 2022 года вследствие действий ФИО4, управлявшей автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Lexus NX 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность С.В. Осиповой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

9 марта 2022 года С.В. Осипова обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

9 марта 2022 года АО СК «Армеец» с привлечением специалиста ИП ФИО7 проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № <данные изъяты> от 9 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus NX 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 144 500 рублей, с учетом износа - 110 800 рублей.

28 марта 2022 года АО СК «Армеец» уведомило истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Кузов Сервис».

8 июля 2022 года автомобиль Lexus NX 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передан С.В. Осиповой после проведенного ремонта по акту выполненных работ с указанием недостатков.

3 августа 2022 года представитель истца по доверенности обратился к ответчику с заявлением (претензией) о возмещении расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 195 303 рублей 15 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 500 рублей.

В обоснование требований представитель истца ссылался на акт экспертного исследования ООО «АвтоТрансКом» № <данные изъяты> от 18 июля 2022 года, согласно которому транспортное средство, в отношении которого был произведен восстановительный ремонт, не приведено в доаварийное состояние. Для приведения в доаварийное состояние с учетом текущего состояния транспортного средства требуется: замена и окраска бампера переднего, замена подкрылка переднего левого, замена фары левой, окраска крыла переднего левого, окраска двери передней левой, окраска двери задней левой, полировка бампера заднего, замена дисков левых колес переднего и заднего, замена воздуховода фильтра воздушного, замена дневного ходового огня переднего левого верхнего, замена дневного ходового огня переднего левого нижнего, замена накладки крыла переднего левого.

12 августа 2022 года АО СК «Армеец» с привлечением специалиста ИП ФИО9 проведен осмотр транспортного средства Lexus NX 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составлен акт осмотра.

17 августа 2022 года АО СК «Армеец» уведомило истца о выдаче направления для устранения недостатков ремонта транспортного средства.

5 октября 2022 года С.В. Осипова обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением к АО СК «Армеец» о возмещении расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 195 303 рублей 15 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», согласно экспертному заключению от 25 октября 2022 года № <данные изъяты> выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства, которые являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа составила 153 808 рублей, с учетом износа 103 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 3 ноября 2022 года № <данные изъяты> заявление С.В. Осиповой о взыскании с АО СК «Армеец» расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворено частично. С АО СК «Армеец» в пользу С.В. Осиповой взыскано в возмещение расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства 153 808 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО СК «Армеец» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по выдаче направления на исправление недостатков ремонта вместе с актом осмотра от 12 августа 2022 года, в связи с чем у С.В. Осиповой возникло право требования стоимости устранения недостатков ремонта в денежной форме.

6 декабря 2022 года АО СК «Армеец» исполнило решение финансового уполномоченного, произвело истцу выплату суммы 153 808 рублей в возмещение расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Обращаясь с иском в суд о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков выполненных ремонтных работ, С.В. Осипова ссылалась на экспертное заключение ООО «АвтоТрансКом».

Судом назначена по делу автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №<данные изъяты> от 15 февраля 2024 года, повреждения автомобиля Lexus NX 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в том числе повреждения диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, бампера переднего, ДХО переднего левого, указателя поворота переднего левого соответствуют механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия от 9 марта 2022 года. Повреждения подкрылка переднего левого, дневного ходового огня нижнего переднего левого автомобиля Lexus NX 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия от 9 марта 2022 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №<данные изъяты> от 15 февраля 2024 года, стоимость устранения недостатков автомобиля Lexus NX 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия по Единой методике определения ущерба без учета эксплуатационного износа составляет 250 400 рублей, с учетом износа - 179 800 рублей.

После проведения судебной экспертизы представителем истца подано заявление об увеличении исковых требований, в котором он просил взыскать с АО СК «Армеец» в пользу С.В. Осиповой в счет стоимости устранения недостатков 96 592 рубля.

Разрешая спор, приняв во внимание экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №<данные изъяты> от 15 февраля 2024 года, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО СК «Армеец» в пользу С.В. Осиповой в возмещение расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства 96 592 рубля (250 400 рублей – 153 808 рублей).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований С.В. Осиповой о возмещении расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно выводам эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого события, не был выполнен ООО «Кузов Сервис» во время ремонта транспортного средства. Экспертом выявлены следующие нарушения в произведенном ремонте:

- Крыло переднее левое - восстановлено некачественно, геометрия ребра жесткости арочной части не восстановлена до приведения в доаварийное состояние, имеются отличия от аналогичного ребра жесткости арочной части правого переднего крыла. Необходимое ремонтное воздействие - ремонт, окраска.

- Облицовка арки колеса переднего левого - определить заменена или нет невозможно, ввиду необходимого набора признаков, на момент фиксации дефектов качества ремонта, а также осмотра неплотно прилегает к крылу и облицовке бампера, ввиду некачественно выполненного восстановления формы крыла, из-за чего нарушены клеевые соединения облицовки арки с крылом и облицовкой бампера. Необходимое ремонтное воздействие - замена.

- Облицовка заднего бампера - нарушения лакового покрытия в левой боковой части на момент осмотров после восстановления автомобиля. Необходимое ремонтное воздействие - полировка.

- Дверь передняя левая - нарушения ЛКП в передней торцевой части, признаки ремонтного окрашивания отсутствуют. Необходимое ремонтное воздействие - окраска.

- Фара левая. Установлена фара с признаками термического воздействия в месте нанесения маркировки изготовителя. Термические воздействия на неремонтопригодную деталь недопустимы. В данном случае имеются признаки запотевания на рассеивателе фары с внутренней стороны. Необходимое ремонтное воздействие - замена.

- Облицовка переднего бампера - деталь не заменена, восстановлена, на внутренней поверхности облицовки имеются признаки пайки - пластика, а также повреждения проушины крепления облицовки к кузову не устранены, на левой наружной поверхности детали имеются следы некачественной подготовки детали к окрасочным работам, недостаточно произведена зачистка и подготовка детали к окраске. Необходимое ремонтное воздействие - замена, окраска.

- Указатель поворота левый - повреждения в боковой левой части не устранены. Необходимое ремонтное воздействие - замена.

- Воздуховод резонатора воздушного фильтра - повреждения не устранены. Необходимое ремонтное воздействие - замена.

- Диск колеса переднего левого - повреждения, относящие и имевшиеся на момент первой фотофиксации на автомобиле, не устранены. Необходимое ремонтное воздействие - замена.

- Диск колеса заднего левого - повреждения, относящие и имевшиеся на момент первой фотофиксации на автомобиле, кроме того, на момент возврата автомобиля из СТО после проведенного ремонта на диске обнаружены ранее не зафиксированные, не устранены. Необходимое ремонтное воздействие – замена.

В суде первой инстанции эксперт ФИО10 поддержал свои выводы в экспертном заключении, экспертом даны ответы на вопросы сторон.

Суд первой инстанции при определении стоимости устранения недостатков при проведении ремонта автомобиля Lexus NX 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, руководствовался экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №<данные изъяты> от 15 февраля 2024 года. Данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт того, что при проведении ремонта транспортного средства истца не был выполнен весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого события, произведенный ремонт был выполнен с нарушениями.

Стоимость устранения недостатков автомобиля Lexus NX 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия определена в экспертном заключении ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №<данные изъяты> от 15 февраля 2024 года. У суда апелляционной инстанции сомнения в правильности и обоснованности данного экспертного заключения отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что данное заключение является объективным доказательством, в полной мере отражающим конкретный перечень повреждений и назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения недостатков автомобиля истца. Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нарушение прав истца С.В. Осиповой как потребителя в связи с выявленными недостатками при проведении работ по ремонту транспортного средства, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с АО СК «Армеец» в пользу С.В. Осиповой обоснованно взыскан штраф в размере 48 296 рублей (от взысканной суммы 96 592 рубля).

В заявлении об уточнении требований С.В. Осипова просила взыскать неустойку за период с 30 декабря 2022 года по 25 июля 2023 года в размере 199 945 рублей 44 копейки (96 592 рубля х1%х207 дней).

Суд посчитал, что предъявленная С.В. Осиповой сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным правам истца и снизил размер неустойки до 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно снижения судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

За указанный истцом период с 30 декабря 2022 года по 25 июля 2023 года размер неустойки составляет 199 945 рублей 44 копейки (96 592 рубля х1%х207 дней).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенные разъяснения относятся и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Правовых оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

С АО СК «Армеец» в пользу С.В. Осиповой подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 199 945 рублей 44 копеек.

На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО СК «Армеец» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования города Казани в размере 6 165 рублей 37 копеек.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 16 мая 2024 года изменить в части взысканных с акционерного общества Страховая компания «Армеец» сумм неустойки, государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО11 Осиповой неустойку в размере 199 945 рублей 44 копеек.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6 165 рублей 37 копеек.

В остальной части решение Авиастроительного районного суда города Казани от 16 мая 2024 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания «Армеец» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи