Решение по делу № 33-3081/2023 от 07.03.2023

Судья Касимов В.О.                                                                                     Дело № 33-3081

64RS0045-01-2021-014367-41

Дело № 2-468/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года                                                                                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

    председательствующего Паршиной С.В.,

судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к Петросян А.Г, о признании нежилого здания самовольной постройкой, об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки по апелляционной жалобе Петросян А.Г. на решение Кировского районного суда города Саратова от 01 сентября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены,

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к Петросян А.Г. о признании нежилого здания площадью 814,6 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Саратов,                 ул. им. Чапаева В.И., д. № самовольной постройкой, об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером № путем сноса указанного нежилого здания за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать с Петросян А.Г. судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № в отсутствие разрешительной документации самовольно осуществил строительство нежилого здания площадью 814,6 кв. м. Здание возведено на земельных участках с видом разрешенного использования «домовладение» и в охранной зоне объекта культурного наследия «Мужское начальное городское училище, конец XIX века».

Решением Кировского районного суда города Саратова от 01 сентября                    2022 года исковые требования удовлетворены, здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. № признано самовольной постройкой; на ответчика возложена обязанность произвести снос указанного здания за счет собственных средств в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения обязанности по сносу здания, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана судебная неустойка в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения данной обязанности, начиная с тридцать первого календарного дня со дня вступления решения в законную силу до дня фактического ее исполнения. С Петросян А.Г. в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 204 000 руб.

Петросян А.Г. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Автор жалобы не согласна с выводами повторной судебной экспертизы, которая, по ее мнению, является недопустимым доказательством и не может быть положена в основу решения суда, поскольку получена с нарушением требований закона.

В дополнениях к апелляционной жалобе Петросян А.Г. указывает на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о возможности устранения допущенных при строительстве спорного здания недостатков без его сноса. Полагает, что нарушения в части возведения здания на землях государственной собственности площадью 17 кв. м и 1 кв. м являются незначительными и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и интересы третьих лиц.

Апелляционная жалоба Петросян А.Г. принята к производству судом апелляционной инстанции, возбуждено апелляционное производство.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда поступило ходатайство от                             ООО «Шашлычный дворец» о возврате дела в суд первой инстанции в связи подачей апелляционной жалобы на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 112 ГПК РФ, а также необходимость совместного рассмотрения апелляционных жалоб в одном судебном заседании, судебная коллегия считает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в Кировский районный суд города Саратова для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 112, 325, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к Петросян А.Г. о признании нежилого здания самовольной постройкой, об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки в Кировский районный суд города Саратова для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 мая               2023 года.

Председательствующий

    Судьи