Решение по делу № 22-36/2020 от 10.01.2020

Председательствующий в 1-й инстанции:

Дегтярева В.Ю.

Докладчик: Слезко Т.В.

№ 22-36/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 3 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Абрамовой Н.В.

с участием прокурора Радаева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ и обязании выполнить определенные действия возвращена заявителю для устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства в части прекращения уголовного дела и обязании выполнить определенные действия.

Постановлением Железнодорожного районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, передать материалы по жалобе в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы.

Считает постановление суда незаконным и необоснованным, ограничивающим конституционные права заявителя, предусмотренные ст.ст. 46, 47 Конституции РФ. Полагает, что суд, принимая обжалуемое решение, не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 17 Постановления N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации».

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, на него возложена функция разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Уголовно-процессуальным законом в ч. 1 ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений дознавателя, следователя, прокурора не определен, то критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или невыполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ.

Причем, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

При таких обстоятельствах, правильно установив, что жалоба ФИО1 не содержит необходимых сведений, отсутствие которых препятствует ее рассмотрению по существу, судья пришел к справедливому выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, указанных в постановлении. Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с изложенными в постановлении выводами не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение о возвращении заявителю жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Кроме того, данных, свидетельствующих о том, что заявителю был ограничен доступ к правосудию, не установлено, суд разъяснил право повторного обращения в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом первой инстанции верно указано, что вопрос о признании ненадлежащим доказательства не может быть рассмотрен в порядке ст. 125 УПК РФ, а в обязанности суда не входит понуждение дознавателя прекратить уголовное дело при том, что аналогичная жалоба заявителя уже находится на рассмотрении суда, о чем указывает сам ФИО1, и, более того, согласно предъявленным в судебном заседании суда апелляционной инстанции сведений, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, находится в производстве Киевского районного суда <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 17 Постановления N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации» необоснованные, поскольку Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» пункт 17 исключен.

На основании изложенного, а также учитывая, что существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые влекут за собой отмену постановления, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено, постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: