Решение от 13.09.2023 по делу № 33-22750/2023 от 14.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22750/2023 УИД 78RS0003-01-2023-002169-34 Судья: Матусяк Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Игумновой Е.Ю.,

председательствующего судьи
при секретаре	Изосимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЯСЕНЬ» на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2023 года о принятии обеспечительных мер по делу № 2-1994/2023 по иску Горина Э. К. к ООО «ЯСЕНЬ», Козыреву А. В. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Горин Э.К. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЯСЕНЬ», Козыреву А.В., просил о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере 675 000 000 руб.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «ЯСЕНЬ» в сумме заявленных исковых требований.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2023 года ходатайство истца удовлетворено, наложен арест на имущество ответчика ООО «Ясень» в пределах цены иска в размере 675 000 000 руб..

В частной жалобе представителя ООО «ЯСЕНЬ» содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателя жалобы, с существенным нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано на то, что истцом не предоставлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного решения, а также не приведено каких-либо убедительных доводов о необходимости наложения обеспечительных мер.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Разрешая заявленное истцом ходатайство, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер обеспечения с учетом заявленных требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Меры по обеспечению иска по настоящему делу приняты судом первой инстанции соразмерно заявленным требованиям в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Ясень», до разрешения дела по существу, что соответствует требованиям ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательств нарушения его прав обжалуемым определением суда. При этом следует отметить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего, а также поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (ст. ст. 143, 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по наложению ареста на имущество ответчика является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку истец в исковом заявлении обосновал причины обращения с данным ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: