Решение по делу № 33-675/2022 от 05.09.2022

Судья Лаврущева О.Н.

Дело № 2-1614/2022

Дело № 33-675/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 г.                                 г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16.06.2022, которыми постановлено:

Исковые требования Маслова В. А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу Маслова В. А. убытки в сумме 60 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а всего взыскать 62 000 руб.

Прекратить производство по делу в части требований Маслова В. А. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя ответчика Российской Федерации в лице МВД России и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика УМВД России по Еврейской автономной области Коростелева А.И., представителя истца Мурзина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслов В.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 18.05.2021 постановлением ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Решением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 28.06.2021 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Решением суда Еврейской автономной области от 05.08.2021 решение районного суда изменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, им понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя Мурзина А.С. 40 000 рублей, а также на оплату экспертизы 20 000 рублей.

Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счёт средств казны Российской Федерации убытки 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 300 рублей.

При производстве в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по Еврейской автономной области, начальник ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району Гринкевич Д.С.

Истец Маслов В.А. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление об отказе от иска в части взыскания компенсации морального вреда. Последствия отказа от иска, установленные статьёй 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Представитель истца Мурзин А.С. в судебном заседании исковые требования в части взыскания убытков и заявление истца об отказе от требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал. Пояснил, что в силу юридической неграмотности истец обратился за юридической помощью. В двух судебных инстанциях установлено, что он в дорожно-транспортном происшествии не виноват. Как представитель истца он (Мурзин А.С.) изучал дело об административном правонарушении, составлял две жалобы и участвовал в судебных заседаниях судов двух инстанций, выезжал в другой район области. По расценкам Коллегии адвокатов Еврейской автономной области аналогичные услуги составляют минимум 60 000 рублей и отдельно оплачивается выезд в другой район. Помимо этого, Маслов В.А. оплатил судебную экспертизу.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Еврейской автономной области Коростелев А.И. с исковыми требованиями о взыскании убытков не согласился. Против прекращения производства по делу в части требования о компенсации морального вреда не возражал. Пояснил, что услуги по подготовке жалоб на постановление должностного лица и решение районного суда не должны быть включены в объём оказанной юридической помощи, так как не представляют особой сложности и не требуют больших временных затрат. С учётом конкретных обстоятельств и несложности дела, продолжительности его рассмотрения в суде, объёма проделанной представителем работы, расходы, понесённые истцом, не являются реальными, разумными, и понесены без необходимости. Кроме того, экспертиза проведена по инициативе Маслова В.А., а не по инициативе судебных органов при рассмотрении жалоб истца. Считает, что размер убытков и расходов по оплате услуг представителя является необоснованно завышенным, неразумным и не соответствующим объёму фактически проделанной работы.

Третье лицо начальник ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району Гринкевич Д.С. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД России и третьего лица УМВД России по Еврейской автономной области Коростелев А.И. просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Мотивируя жалобу, указал, что услуги по подготовке жалоб на постановление должностного лица и решение районного суда не должны быть включены в объём оказанной юридической помощи, так как не представляют особой сложности и не требуют больших временных затрат.

Требуемый размер оплаты услуг представителя значительно завышен и не соответствует объёму фактически проделанной работы, временным и интеллектуальным затратам.

Исходя из правовой позиции судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области, устная предварительная беседа и консультация, анализ и изучение материалов дела, нормативной базы и судебной практики не относятся к судебным расходам. Подача ходатайств, возражений либо жалоб не требуют от исполнителя больших временных затрат и не представляют собой сложности.

С учётом конкретных обстоятельств и несложности дела, продолжительности его рассмотрения в суде, объёма проделанной представителем работы, понесённые истцом расходы, не являются реальными, разумными и необходимыми.

Также считает незаконным и необоснованным взыскание в пользу истца государственной пошлины 2 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Маслов В.А. указал на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Еврейской автономной области Коростелев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Мурзин А.С. поддержал доводы возражений относительно апелляционной жалобы.

Истец Маслов В.А., третье лицо начальник ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району Гринкевич Д.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из требований статьи 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание без участия неявившихся лиц, с учётом их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции не было допущено нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, вопрос возмещения истцу убытков, понесённых вследствие производства по делу об административном правонарушении, прекращённого на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), в силу отсутствия иного правого регулирования подлежит разрешению по правилам возмещения судебных расходов, установленным положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в отношении которых даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ, регулирующей возмещение расходов за счёт средств соответствующего бюджета (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району Гринкевич Д.С. от 18.05.2021 № <...> Маслов В.А. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 28.06.2021 указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи суда Еврейской автономной области от 05.08.2021 решение судьи районного суда изменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Маслова В.А. состава административного правонарушения.

Прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения основано на представленном акте экспертного исследования АНО «Восток Экспертиза» от 07.06.2021 № <...>, составленного по заявлению Маслова В.А. о проведении автотехнического исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2021.

За автотехническое исследование Масловым В.А. оплачено 20 000 рублей, в подтверждение представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.05.2021 № <...>.

При производстве дела об административном правонарушении Масловым В.А. на оплату услуг представителя Мурзина А.С., с которым им (истцом) 25.05.2021 заключён договор об оказании юридических услуг, понесены расходы 40 000 рублей. В подтверждение оплаты услуг представителя представлен чек № <...> на сумму 40 000 рублей.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Маслова В.А. прекращено, истец признаётся лицом, в пользу которого разрешено дело об административном правонарушении, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии у него права требовать возмещения убытков, понесённых вследствие производства по делу об административном правонарушении.

Оценивая заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объём оказанных представителем услуг, обусловленный категорией и сложностью дела, его продолжительностью рассмотрения судами двух инстанций, участием представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела, с учётом положений статьи 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, взыскал в пользу Маслова В.А. 40 000 рублей, признав данную сумму разумной.

Оснований не согласиться с разумностью определённой судом к взысканию суммы у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки судом фактических обстоятельств судебного разбирательства, ссылка в жалобе на правовую позицию судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области по иным спорам правового значения не имеет.

Несостоятелен довод жалобы о том, что размер оплаты услуг представителя значительно завышен и не соответствует объёму фактически проделанной работы, временным и интеллектуальным затратам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу приведённых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, единственным основанием для снижения судебных издержек, понесённых стороной, подтвердившей их взаимную связь с рассмотренным делом, является явная неразумность (чрезмерность) заявленной к взысканию суммы.

Между тем доказательств явной неразумности (чрезмерности) понесённых истцом издержек в сумме 40 000 рублей материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено, доводами жалобы разумность взысканных расходов не опровергается.

Вопреки утверждению в жалобе, включение в объём оказанной юридической помощи представителя услуг, в том числе по подготовке жалоб на постановление должностного лица и решение районного суда, обусловлено необходимостью применения знаний в области юриспруденции, вне зависимости от сложности и временных затрат, требуемых для оказания данных услуг.

Обоснованно взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, поскольку законодательством Российской Федерации о налогах и сборах МВД России в случае удовлетворения иска от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину, не освобожден.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, решение суда принято в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.С. Серга

Судьи                                    О.А. Конева

                                        О.М. Кукшинова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.10.2022.