Решение по делу № 33-4475/2022 от 21.11.2022

УИД: 04RS0020-01-2016-001076-76

№ 13-677/22

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-4475/2022

Судья Рабдаева Н.Г.

поступило 21 ноября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                          5 декабря 2022 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Базарова В.Н., при секретаре Долонове Ц-Н.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АМО «город Северобайкальск» Викуловой И.Ю. на определение Северобайкальского городского суда РБ от 19 октября 2022 г., которым постановлено:

Произвести по гражданскому делу № 2-7/2017 замену стороны истца на правопреемника – ООО «ОЮЦ «Правис», в связи с передачей права требования в соответствии с договором цессии от 01.08.2022 г.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 6 февраля 2017 года с муниципального образования «город Северобайкальск», Дмитриченко Ольги Михайловны взыскано солидарно в пределах стоимости наследственного имущества Куропятникова В.А. в пользу БайкалБанк (ПАО) задолженность по кредитному договору <...> от ... в размере 12 459 132 рубля 77 копеек, госпошлину в размере 60 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов: - помещение, назначение нежилое, площадь общая 1000,1 кв.м., номера на по этажном плане:1-16.Этаж 1.Литер:А,А1.Адрес: <...>.Кадастровый ..., определив начальную стоимость в размере 9 308 604 рублей; - земельный участок. Категория земель : земли населенных пунктов-под территорию магазина. Площадь:1377 кв.м.Адрес <...>. Кадастровый ..., определив начальную стоимость в размере 796 750 рублей. В остальной части иска отказано.

ООО «Оренбургский Юридический Центр «Правис» обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести замену стороны истца ПАО «БайкалБанк» на ООО «ОЮЦ «Правис» в связи с передачей права требования в соответствии с договором цессии от 1 августа 2022 г.

Представитель МО «г. Северобайкальск» Викулова И.Ю. возражала против заявленного требования.

Судом постановлено указанное выше определение, которое представитель МО «г.Сверобайкальск» Викулова И.Ю. просит отменить, указывая, что заявителем было приобретено право требования по физическим лицам, МО «г.Северобайкальск» является юридическим лицом, срок для предъявления исполнительного листа пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

      Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство можно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Установив обстоятельства, связанные с переходом права требования задолженности ответчика по договору уступки, то обстоятельство, что по смыслу заключенного кредитного договора для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

         Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

         Довод представителя должника о том, что по договору цессии передана задолженность физических лиц, а МО является юридическим лицом являлся предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал ему правильную оценку, данный довод является несостоятельным по мотивам, изложенным в определении суда.

Довод частной жалобы о пропуске срока предъявления исполнительного листа не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.

В данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным; постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 19 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

         Судья                                                                                 В.Н. Базаров