Решение по делу № 33-7011/2018 от 16.07.2018

Судья – Копаев А.А.                                                            Дело № 33-7011/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                                                                      16 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:           Паниной П.Е.,

судей:                                                       Матвиенко Н.О., Егоровой Е.С.,

при секретаре:                                         Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохонько Ю.Я. к Григорьевой Т.Л. о выделе доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества в натуре, по иску Григорьевой Т.Л. к Мохонько Ю.Я. об уменьшении доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Григорьевой Т.Л.

на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2018 года, которым производство по гражданскому делу в части исковых требований Григорьевой Т.Л. к Мохонько Ю.Я. об уменьшении доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества прекращено.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Мохонько Ю.Я. обратился в суд с иском к Григорьевой Т.Л. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества.

Исковые требования мотивировал тем, что он и Григорьева Т.Л. в равных долях (по ? доли каждый) являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Ссылаясь на то, что между ним и Григорьевой Т.Л. соглашение о порядке пользования жилым домом, способе и условиях выдела долей не достигнуто, просил суд выделить в натуре принадлежащие ему ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Григорьева Т.Л. обратилась в суд с иском к Мохонько Ю.Я. в котором, ссылаясь на уклонение последнего от бремени содержания жилого дома, просила суд изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, уменьшив долю Мохонько Ю.Я., взыскать с Мохонько Ю.Я. компенсацию морального вреда за счет его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2018 года гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям были объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела по существу, Григорьева Т.Л. исковые требования уточнила, просила суд уменьшить долю Мохонько Ю.Я. в праве общей долевой собственности на жилой дом на ? доли, путем передачи в ее собственность жилой комнаты за №.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Григорьева Т.Л. оспаривает законность и обоснованность определения, ставит вопрос о его отмене, как постановленного судом с существенным нарушением норм процессуального законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции, Григорьева Т.Л. доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по гражданскому делу в части исковых требований Григорьевой Т.Л. к Мохонько Ю.Я. об уменьшении доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества применительно к ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2016 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем основания для повторного рассмотрения тождественного спора отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 ч. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанной нормой основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Как усматривается из решения Ленинского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2016 года, предметом исковых требований Григорьевой Т.Л. к Мохонько Ю.Я. являлся раздел совместно нажитого имущества (жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>), признание за Григорьевой Т.Л. права собственности на ? доли в совместном нажитом имуществе, а также признание за ней права собственности на ? доли, принадлежащие Мохонько Ю.Я., в силу приобретательной давности.

По настоящему делу Григорьевой Т.Л. были заявлены требования об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, путем уменьшения доли Мохонько Ю.Я. в праве общей долевой собственности по основанию его уклонения, как собственника, от несения бремени содержания имущества.

Таким образом, ранее рассмотренный иск Григорьевой Т.Л. и настоящий иск являются исками различной правовой природы и различными способами защиты нарушенного права, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в части.

Прекращение производства по делу привело к нарушению гарантированного Конституцией РФ права Григорьевой Л.Т. на судебную защиту и доступ к правосудию.

В силу абз. 2 п. № 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких данных определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением гражданского дела в части исковых требований Григорьевой Т.Л. к Мохонько Ю.Я. об уменьшении доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества в тот же суд для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2018 года - отменить.

Гражданское дело в части исковых требований Григорьевой Т.Л. к Мохонько Ю.Я. об уменьшении доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества направить в Ленинский районный суд Республики Крым для его рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи