Решение по делу № 33-5292/2019 от 05.06.2019

Судья Хижаев А.Ю.                                 № 33-5292/2019

Судья-докладчик Шабалина В.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года                                         г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Казаковой Т.В., Шабалиной В.О.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамаева И.В. к ООО «ВостСибСтрой» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа по договору долевого участия в строительстве

по апелляционной жалобе Хамаева И.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2019 года

установила:

в обоснование исковых уточненных требований истец указал, что 11 августа 2016 года между ним и ООО «ВостСибСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов (номер изъят), цена которого составила 2 036 885 рублей. Застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 31 декабря 2016 года и передать объект в течении шести месяцев, то есть не позднее 31 июня 2016 года. Уведомление о готовности объекта к передаче было получено участником лишь 18.09.2018, что на 15 месяцев позже установленного срока. 29.09.2018 был произведен осмотр объекта, в ходе которого было установлено, что он не соответствует условиям договора и обязательным требованиям технических регламентов. В одностороннем порядке им был расторгнут договор участия в долевом строительстве (номер изъят), и выдвинуты требования о возврате денежных средств в сумме 2 036 885 рублей, оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 992 674,96 рублей, возмещении убытков в размере 318 516,00 рублей, возмещении убытков по кредитному договору в размере 371 147,90 руб.; возмещение убытков в виде страховой выплаты 29 726,14 руб., возмещении убытков по аренде квартиры. Ответчик удовлетворил его требования в части: вернул денежную сумму по договору участия в долевом строительстве в полном объеме, уплатил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 230 000 рублей, и компенсировал моральный вред в сумме 1000 рублей. Не согласившись с исполнением ООО «ВостСибСтрой» его требований в части, он вновь направил им претензию, о взыскании процентов, неустойки, ущерба в большем размере. Ответчик на претензию не ответил. Уточнив исковые требования истец просил взыскать с ООО «ВостСибСтрой» в свою пользу проценты за пользование денежными средствами за период с 26.08.2016 по 01.11.2018 в размере 767 483,76 руб., убытки в виде разницы стоимости квартиры, которую требуется приобрести для восстановлена нарушенного права, в размере 300 000 руб., расходы по уплате процентов по кредитному договору в размере 371 147,90 руб., убытки в виде оплаты страховых взносов по договору страхования в размере 29 726,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2019 года исковые требования Хамаева И.В. удовлетворены частично.

С ООО «ВостСибСтрой» взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 115 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 60 000 руб.

О взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 652 483,76 руб, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, убытков в виде разницы стоимости квартиры, которую требуется приобрести в размере 300 000 руб., убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору в размере 371 147,90 руб., убытков в виде страховых взносов по договору ипотечного кредитования в размере 29 726,14 руб. истцу Хамаеву И.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Муклинов С.Х. выражает несогласие с судебным решением в части отказа во взыскании убытков, процентов, штрафа, компенсации морального вреда в суммах им заявленных. Считает решение суда в указанной части незаконным, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что снижение судом процентов за пользование чужими денежными средствами и размера штрафа за несоблюдение ответчиком добровольного порядка возмещения убытков в 6,6 раз является недопустимым, поскольку существенно ущемляет законные права и интересы истца, как потребителя. Кроме того, ответчиком не было представлено доказательства несоразмерности начисления процентов и штрафа, хотя эта обязанность возложена на последнего.

Возражений не поступило.

Представитель истца Муклинов С.Х. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего доверителя, утверждал о надлежащем извещении последнего.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доклад, пояснения сторон, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Данные выводы основаны на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом достоверно установлено, что 11 августа 2016 года между ООО «ВостСибСтрой» и Хамаевым И.В. был заключен договор участия в долевом строительстве (номер изъят)., обязательства по которому Хамаев И.В. выполнил в полном объеме.

5 октября 2018 года Хамаев И.В. в одностороннем порядке расторг договор участия в долевом строительстве и потребовал возврат денежных средств по договору, оплаты процентов за пользование денежными средствами, возмещения убытков по кредитному договору, за оплату страховых взносов, и убытков в виде разницы стоимости квартиры, которую требуется приобрести для восстановления нарушенного права, убытки в виде аренды квартиры.

02 ноября 2018 г. ООО «ВостСибСтрой» произвело истцу возврат денежных средств по договору участия в долевом строительстве (номер изъят) от 11.08.2016 в размере 2 036 885 руб., а также выплату процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 230 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Соответственно при заключении договора участия в долевом строительстве между сторонами возникают правоотношения по привлечению денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, которые регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», который и был обоснованно применен судом к указанным правоотношениям.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции согласился с расчетом процентов за пользование денежными средствами Хамаева И.В., представленным последним в судебное заседание. Данный расчет не был оспорен и представителем ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции, соглашаясь с доводами ответчика о несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии положениями ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу об уменьшении ее размера в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Данные выводы суда, подтверждены исследованными доказательствами, в том числе данными, о периоде пользования ответчиком денежными средствами, добровольной выплатой ответчиком процентов в сумме 230 000 рублей сразу же после расторжения договора.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, сама по себе сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 922 674 рубля 96 копеек, при цене договора в 2 036 885 рублей подтверждает выводы суда о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которыми явились: расторжение договора в виду нарушения срока готовности объекта и не соответствие объекта условиям договора.

О несоразмерности подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик изначально указал в отзыве на исковое заявление, приведя мотивы, по которым просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом была возложена на истца, судебная коллегия находит неубедительными, не подтвержденными материалами дела, опровергающийся в том числе и определением о подготовке дела к судебному разбирательству.

Судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме 5000 рублей. Удовлетворяя данные требования о компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, о том, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, а также положения ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда, удовлетворённый судом, в апелляционной жалобе не оспорен, соответствующих доводов в жалобе не приведено, а потому судебной коллегией оснований для отмены решения суда в указанной части не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворен судом в полном объеме, с учетом присужденной судом в пользу потребителя суммы. Требования п. 16 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 судом соблюдены, а доводы жалобы об обратном, не соответствуют судебному решению в указанной части.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых основания для признания в качестве убытков процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 371 147,90 руб., страховых взносов по договору ипотечного страхования в сумме 29 726,14 руб., поскольку возникновение обязательств по уплате процентов по кредиту № 92213, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Хамаевым И.В., О. в какой-либо зависимости от действий или бездействия ООО «ВостСибСтрой» не находится.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, по существу направлены на иное толкование норм права и оценку добытых по делу доказательств.

Вместе с тем, судом первой инстанции дана надлежащая оценка исследованным по делу доказательствам, оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности изложенной в решении суда оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Муклинова С.Х. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                  Скубиева И.В.

Судьи                                                                                                Казакова Т.В.

                                                                                                           Шабалина В.О.