Решение по делу № 33-63/2013 от 21.12.2012

Судья Каткасова И.В. гр.д. №33-63/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара

«14» января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Назейкиной Н.А., Маркина А.В.

при секретаре Иванниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колчиной Н.И. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Колчиной Н.И. в пользу Терехиной М.Е. 77287 руб. 52 коп., в том числе материальный ущерб в сумме 53972 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 15000 руб., расходы на отправление телеграммы 216 руб. 46 коп., государственную пошлину 1819 руб. 06 коп, расходы на услуги представителя 6000 руб., расходы на оформление доверенности 280 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения Колчиной Н.И. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Терехиной М.Е. – Роммер А.А. (по доверенности <данные изъяты>), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехина М.Е. обратилась в суд с иском к Колчиной Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, указав, что 15.03.2012 года произошло возгорание в сарае, расположенном <адрес>, и принадлежащем Колчиной Н.И. В результате пожара сгорел принадлежащий истцу, сарай, в котором находились вещи: сетка-рабица, рубероид, двери, рамы, мебель. Причиной пожара явилось нарушение Правил технической эксплуатации электрооборудования в сарае ответчика.

Ссылаясь на то, что в результате пожара ей причинен материальный ущерб, Терехина М.Е. (с учетом уточненных требований) просила взыскать в её пользу с Колчиной Н.И. материальный ущерб, причинённый в результате пожара, в размере 57 172 рублей, расходы по оценке причинённого ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в сумме 216,46 рублей, расходы на предоставление экземпляра отчета об оценки в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 280 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 372 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Колчина Н.И. просит решение суда изменить, снизив размер суммы, подлежащей взысканию с нее и признав за ней право на получение от истца поврежденного имущества после вступления решения суда в законную силу.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 15.03.2012 года в 14.10 часов произошло возгорание в сарае, принадлежащем ответчику и расположенном <адрес>. Из-за возгорания сарая ответчика произошел пожар и в сарае, принадлежащем истцу, в результате которого обгорели принадлежащие Терехиной М.Е. вещи: сетка-рабица, рубероид, двери, рамы, мебель.

Судом установлено, что возгорание произошло по вине ответчика Колчиной Н.И., нарушившей правила эксплуатации электрооборудования.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о пожаре от 15.03.2012 года, постановлением о назначении административного наказания № от 26.03.2012 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от 19.04.2012 года, а также показаниями свидетеля – ФИО1, не доверять которому у суда не было оснований.

Суд пришел к правильному выводу о взыскании с Колчиной Н.И. материального ущерба, поскольку возгорание сарая Терехиной М.Е. произошло по вине ответчика.

Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость принадлежащего истцу имущества, повреждённого в результате пожара 15.03.2012 года, составляет 75 222 рублей, в том числе и стоимость услуг по оценке в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял во внимание данный отчет, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством, в отношении поврежденного в результате пожара имущества.

При этом суд обоснованно исключил из указанного в отчете имущества: зерно ячменя в количестве 100 кг стоимостью 500 рублей (поз.10), один кухонный стол б/у стоимостью 800 рублей (поз.25), один бельевой шкаф б/у (поз.28) стоимостью 1 900 рублей, поскольку в акте осмотра отсутствуют сведения о наличии указанного имущества.

Кроме того, суд правильно снизил размер материального ущерба на 3050 рублей, поскольку из отчёта об оценке следует, что поврежден брус деревянный 0,5 куб. стоимостью 6 100 рублей за 1 куб. (поз.23), следовательно, стоимость поврежденного бруса составила 3 050 рублей, а не 6 100 рублей, как указано оценщиком.

Суд пришел к правильному выводу о том, что подлежащий ко взысканию с ответчика размер ущерба, причиненного истцу в результате пожара 15.03.2012 года, составляет 53 972 рублей.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд также правильно взыскал с ответчика расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 216,46 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 280 рублей, расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1819,06 рублей, расходы по оплате услуг представителя, снизив размер с учетом требований разумности до 6 000 рублей.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на изготовление копии отчета об оценке в сумме 1 100 рублей, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о несении Терехиной М.Е. указанных расходов.

Довод ответчика о том, что имущество, находившееся в сарае Терехиной М.Е., не являлось новым и, следовательно, его стоимость ниже стоимости, указанной в отчете, не может быть принят во внимание, поскольку из акта оценки следует, что поврежденное имущество оценивалось как «бывшее в употреблении», а ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлен иной отчет о стоимости поврежденного имущества, отличный от оценки, представленной истцом.

Довод ответчика о том, что в сарае отсутствовала часть имущества, указанного в акте оценки, необоснован, поскольку ответчик Колчина Н.И. присутствовала при осмотре имущества после пожара и замечаний о наличии (или его отсутствии) не высказывала.

Довод ответчика о снижении материального ущерба на сумму стоимости годных остатков поврежденного в результате пожара имущества не может быть принят во внимание, т.к. данное имущество не является годными остатками, поскольку не может использоваться по назначению и не имеет остаточную стоимость.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку на суть принятого решения не влияют, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а, кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 06 ноября 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колчиной Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья