Решение по делу № 33-407/2024 (33-18012/2023;) от 04.10.2023

Судья Борисова А.Е.                                 УИД 16RS0041-01-2023-001416-83

                                                                    дело № 2-1035/2023

                                                                     № 33-407/2024

учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        1 февраля 2024 г.                                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей                   Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Зариповой Р.Р. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2023 г., которым постановлено: исковое заявление публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Зариповой Розе Равильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить. Взыскать с Зариповой Розы Равильевны, ....) в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) задолженность по кредитному договору №0143-503/01823 от 14 ноября 2019 г. в размере 368 964,01 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 889,64 рублей. Взыскать с Зариповой Розы Равильевны, ....) в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) проценты за пользование кредитом из расчета 13,95% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору №0143-503/01823 от 14 ноября 2019 г., с учетом его фактического погашения, за период с 30 июня 2023 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в ходе исполнительного производства на заложенное имущество - автомобиль марки Nissan Qashqai, ...., для уплаты из стоимости заложенного имущества суммы задолженности по кредитному договору №0143-503/01823 от 14 ноября 2019 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав в поддержку доводов жалобы представителя Зариповой Р.Р.- Гилязова А.Г., участвующего в рассмотрении дела путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Зариповой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14 ноября 2019 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и Зариповой Р.Р. заключен кредитный договор №0143-503/01823, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 038 199,45 рублей сроком возврата до 14 ноября 2024г. под 12,9% годовых на приобретение автомобиля Nissan Qashqai. Данный автомобиль находится в залоге банка. Согласно пункту 5 Общих условий кредитного договора заемщик обязан принимать меры необходимые для защиты предмета залога от посягательств и требований третьих лиц, не отчуждать предмет залога, не совершать действия, которые могут повлечь утрату залога. 1 июня 2023г. от Альметьевсого районного отделения судебных приставов поступило извещение, что в рамках исполнительного производства № ..../16016-ИП арестовано имущество и планируется реализация транспортного средства, находящегося в залоге у банка. При поиске на сайте ФССП и сайте мировых судей установлено, что исполнительное производство № ..../16016- ИП возбуждено на основании судебного приказа судебного участка № 6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан по делу № 2-0388/2021 о взыскании с Зариповой Р.Р. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности. Таким образом, заемщиком нарушаются правила пользования и распоряжения залогом. В связи с этим истец 15 июня 2023 г. направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени требование банка не удовлетворено. По состоянию на 29 июня 2023 г. задолженность Зариповой Р.Р. составила 368 964,01 рубля. На основании изложенного ПАО «Банк Уралсиб» просило взыскать с Зариповой Р.Р. задолженность по кредитному договору №0143-503/01823 от 14 ноября 2019 года в размере 368 964,01 рублей, проценты на будущее время до погашения основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 889,61 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Nissan Qashqai, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости залогового имущества, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Зарипова Р.Р. в судебное заседание, не явилась. В письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признала, указав на отсутствие оснований для досрочного взыскания кредита, поскольку судебный приказ о взыскании денежных средств в пользу АО «Тинькофф Банк» отменен, исполнительное производство прекращено, обязательства по кредитному договору, заключенному с истцом, исполняются надлежащим образом, просрочек не имеется.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные позиции, изложенной в суде первой инстанции.

Представитель Зариповой Р.Р.- Гилязов А.Г., участвующий в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом по месту регистрации, о причинах уважительности неявки не сообщили, каких-либо ходатайств суду не направили.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан в сети Интернет (https:// /vs.tat.sudrf.ru).

В связи с установленными выше обстоятельствами, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу норм статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании пунктов 1,3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: 1) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования; 2) пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса; 3) не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; 4) принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; 5) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

При грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных в пункте 1 настоящей статьи обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу норм пункта 1 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях:1) выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога; 2) гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 3) иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что 14 ноября 2019 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и Зариповой Р.Р. заключен кредитный договор №0143-503/01823, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 1 038 199,45 рублей сроком возврата до 14 ноября 2024г. под 12,9% годовых на приобретение автомобиля Nissan Qashqai.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора и разделом 4 Общих условий погашение кредита и уплата процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 23 570 рублей в количестве 60 платежей и в даты, указанные в Графике платежей не позднее 14 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 Общих условий кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на счет. На основании заявления заемщика кредит направляется на цели, указанные в кредитном договоре.

Из содержания пункта 10 кредитного договора и раздела 6 Общих условий следует, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом транспортного средства. Договор залога состоит из Индивидуальных условий и Общих условий кредитного договора без необходимости подписания отдельного документа. В приложении №1 к кредитному договору указаны идентификационные признаки приобретенного транспортного средства и определена его залоговая стоимость в размере 1 334 000 рублей.

Согласно пункту 12 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитор неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из вывода, что Зариповой Р.Р. обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, заемщик неоднократно допускала нарушение сроков внесения аннуитетных платежей, в связи с чем 15 июня 2023 г. банк направил в адрес заемщика заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок не позднее 27 июня 2023 г., которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Однако, данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Более того, суд первой инстанции вышел за пределы иска, поскольку требования банка о досрочном взыскании кредитной задолженности мотивированы нарушением правил пользования и распоряжения залогом, а не ненадлежащим исполнением заемщиком сроков и порядка внесения аннуитетных платежей в погашение кредита.

Так, в обоснование иска банк указал, что 1 июня 2023г. из Альметьевсого РОСП поступила информация о наличии в отношении Зариповой Р.Р. исполнительного производства № ..../16016- ИП в пользу АО «Тинькофф Банк», в рамках которого арестован автомобиль, находящийся в залоге ПАО «Банк Уралсиб».

В связи с этим 15 июня 2023 г., ссылаясь на нормы статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк направил в адрес заемщика заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в котором потребовал возвратить всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом, уплатить неустойки в срок не позднее 27 июня 2023 г., уведомил о расторжении договора от 14 ноября 2019 г. №0143-503/01823.

В связи с неисполнением данного требования 10 июля 2023 г. банк обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 5 Общих условий кредитного договора заемщик обязан принимать меры необходимые для защиты предмета залога от посягательств и требований третьих лиц, не отчуждая предмет залога, не совершать действия, которые могут повлечь утрату залога.

Пунктами 6.2, 6.5, 6.7 Общих условий установлено, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование им, штрафа, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию предмета залога.

Исходя из пункта 5.3.5 Общих условий заёмщик вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по договору, направив заемщику уведомление не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков, в следующих случаях:

при нарушении заемщиков сроков возврат основного долга или уплаты процентов по нему продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней;

при невыполнении заемщиком предусмотренных обязанностей по обеспечению возврата кредита, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не несет ответственности, в том числе и в случае непредставления кредитору копии ПТС с записью о праве собственности заемщика/залогодателя и отметкой ГИБДД о постановке транспортного средства на учет не позднее даты, установленной в ИУ ( если автомобиль с ПТС на бумажном носителе);

при грубом нарушении заёмщиком (залогодателем) следующих обязанностей, создающих угрозу утраты или повреждения предмета залога, а именно:

-не совершать действия, которые могут повлечь утрату предмета залога или уменьшение его стоимости,

- принимать меры, необходимые меры для его сохранности;

- немедленно уведомить кредитора о возникновении угрозы утраты или повреждения предмета залога, о притязании третьих лиц на него, о нарушениях третьими лицами прав на предмет залога.

Из платежных документов, приобщенных представителем ответчика, а также расчетов, представленных истцовой стороной, видно, что Зарипова Р.Р. ежемесячно производит платежи по кредитному договору в соответствии с условиями договора.

На момент подачи настоящего иска (10 июля 2023 г.) судебный приказ от 10 марта 2021г. по гражданскому делу № 2-388/6/3021г. по заявлению АО «Тинькофф Банк» к Зариповой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания был отменен определением мирового судьи от 14 июня 2023 г. в связи с поступившими возражениями Зариповой Р.Р.

Исполнительное производство № ..../16016- ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан по гражданскому делу № № 2-388/6/3021г. о взыскании с Зариповой Р.Р. в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2016 г. прекращено ввиду отмены судебного акта.

Согласно информации, размещенной на сайте ФССП, на день разрешения спора в отношении Зариповой Р.Р. не имеется возбужденных исполнительных производств, влекущих угрозу утраты заложенного автомобиля, и соответственно, нарушение прав истца.

Исполнительное производство ..../16034-ИП от 2 августа 2023 г. на основании исполнительного листа ФС № .... возбуждено в рамках исполнения определения суда по ходатайству ПАО «Банк Уралсиб» о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего иска.

Из ответа ОГИБДД Отдела МВД России по Лениногорскому району следует, что транспортное средство марки Nissan Qashqai, .... по настоящее время зарегистрировано за Зариповой Р.Р., находится в ее владении.

В данном случае правовые основания, предусмотренные статьями 343, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающие право кредитора требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, на момент подачи иска отсутствовали.

Более того, по смыслу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом лишь при грубом нарушении залогодателем указанных в пункте 1 настоящей статьи обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества. Подобные нарушения со стороны Зариповой Р.Р. не усматриваются.

Учитывая, что по настоящее время Зарипова Р.Р. продолжает исполнять свои обязательства по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, сведений об обращении АО «Тинькофф Банк» в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности не имеется, на момент обращения с иском в суд основания, влекущие право банка требовать досрочного взыскания долга ввиду угрозы утраты или повреждения имущества, отсутствовали, заложенный автомобиль находится во владении и распоряжении залогодателя, в исправном состоянии, судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление не соответствует критериям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе ПАО «Банк Уралсиб» в исковых требованиях.

            Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2023 г. отменить, принять новое решение, которым:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) к Зариповой Розе Равильевне (....) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Nissan Qashqai, .... отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 февраля 2024г.

Председательствующий                                                             Плюшкин К.А.

Судьи                                                                                            Гафарова Г.Р.

                                                                                                      Чекалкина Е.А.