Решение по делу № 11-7976/2021 от 15.06.2021

Дело № 11-7976/2021 судья Крылосова А.А.

(дело № 2-538/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2021 года        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Винниковой Н.В.,

судей                     Велякиной Н.В., Шалиевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спириной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пелевина Сергея Александровича на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2021 года по иску Пелевина Сергея Александровича к Кривцову Андрею Александровичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Пелевина С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пелевин С.А. обратился в суд с иском к Кривцову А.А. о расторжении договора от 25 июня 2015 года купли- продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № шасси (рама) № кузов (коляска) №, темно-зеленого цвета металик, регистрационный знак № понуждении ответчика произвести возврат автомобиля.

    Исковые требования мотивированы тем, что 25 июня 2015 года между сторонами был заключен договор купли продажи вышеуказанного транспортного средства, по условиям которого истец продал ответчику автомобиль за 250 000 рублей. С момента купли-продажи автомобиля прошло более пяти лет, однако, ответчик в нарушение ст. 10 ГК РФ, злоупотребляя правом, не произвел государственную регистрацию транспортного средства на свое имя. В связи с отказом от регистрации транспортного средства ответчик причиняет значительные неудобства истцу, так как не однократно нарушал правила дорожного движения, а штрафы в принудительном порядке взыскиваются судебными приставами с собственника транспортного средства, кроме того, истец вынужден оплачивать налог на автомобиль. В настоящее время ответчик, не произведя государственной регистрации транспортного средства, пытается произвести его отчуждение, выставив автомобиль на торги на сайте <данные изъяты>. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля, которая осталась без удовлетворения.

Истец Пелевин С.А., ответчик Кривцов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение об отказе Пелевину С.А. в удовлетворении исковых требований к Кривцову А.А. о расторжении договора купли- продажи транспортного средства.

В апелляционной жалобе Пелевин С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца. Указывает, что 25 июня 2015 года был заключен договор купли продажи транспортного средства. С момента заключения договора купли-продажи автомобиля прошло более пяти лет, однако, ответчик в нарушение ст. 10 ГК РФ, злоупотребляя правом, не произвел государственную регистрацию транспортного средства на свое имя. В связи с отказом от регистрации транспортного средства ответчик причиняет значительные неудобства истцу, так как неоднократно нарушал правила дорожного движения, а штрафы в принудительном порядке взыскиваются судебными приставами с собственника транспортного средства, кроме того истец вынужден оплачивать налог на автомобиль.

Указывает, что, начиная с 2013 года, перерегистрацией автомобиля занимается исключительно покупатель, присутствие продавца при этом не является обязательным. Не согласен с выводами суда о том, что не изменение ответчиком регистрационных данных автомобиля, взыскание с истца штрафов и налогов за транспортное средство не относятся к доказательствам, подтверждающим недобросовестность поведения ответчика.

Ответчик Кривцов А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом, 25 июня 2015 года между Пелевиным С.А.(продавец) и Кривцовым А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель принял автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ двигатель №, шасси (рама) №, кузов (коляска) №, цвет темно-зеленый металик, денежные средства в размере 250000 рублей в качестве согласованной стоимости транспортного средства были получены продавцом до подписания договора. При этом покупатель принял транспортное средство, также был передан паспорт транспортного средства(л.д. 10, 85). Согласно информации РЭО ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району собственником вышеуказанного автомобиля по настоящее время является Пелевин С.А., судебным приставом-исполнителем УФССП по Челябинской области наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля(л.д.67-74). Из представленных в материалы дела судебных приказов следует, что у Пелевина С.А. имеется задолженность по транспортному налогу.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из объяснений истца следует, что при заключении договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> 25 июня 2016 года автомобиль был передан покупателю, а продавец получил денежные средства в счет стоимости автомобиля в полном объеме, то есть фактически договор сторонами исполнен. В качестве основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля истец указывает обстоятельства того, что ответчик не поставил спорный автомобиль на учет в органах ГИБДД как собственник транспортного средства.

Разрешая исковые требования Пелевина С.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные истцом обстоятельства не являются существенными для договора купли-продажи транспортного средства, и истцом не представлено допустимых доказательств злоупотребления ответчиком правами при заключении договора купли-продажи, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 127, 128 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, новый собственник должен обратиться в ГИБДД за изменением регистрационных данных в течение 10 дней после приобретения автомобиля в собственность.

В соответствии с пунктом 57 Правил государственной регистрации транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764, и пунктом 133 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, органы ГИБДД обязаны прекратить регистрацию транспортного средства на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

В силу вышеприведенных требований закона и нормативных актов, истец не был лишен возможности самостоятельно обратиться в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства за собой в связи с его продажей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 5 вышеназванной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств злоупотребления ответчиком своими правами при заключении договора купли-продажи транспортного средства, суд первой инстанции правомерно при разрешении настоящего спора не нашел оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Пелевина С.А. о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, выразившегося в не выполнении обязанности по обращению с заявлением об изменении регистрационных данных в течение 10 дней после приобретения автомобиля в собственность, не свидетельствуют о нарушении Кривцовым А.А. условий договора купли-продажи автомобиля, так как истец не был лишен возможности самостоятельно обратиться с аналогичным заявлением.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о возникновении у истца убытков, связанных с неправомерными действиями ответчика, поскольку указанные обстоятельства являются основанием для требований о взыскании убытков, но не о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

По существу все доводы апелляционной жалобы Пелевина С.А. сводятся к несогласию истца с непринятием судом его точки зрения, как должно быть разрешено дело и как должны быть, по его субъективному мнению, оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, что не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлекшем неправильное разрешение спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пелевина Сергея Александровича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2021 года.