Решение по делу № 2-126/2018 от 06.12.2017

Дело № 2-126/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мажидовой Д.С.,

с участием представителя истца Козлова М.В. – Тихомировой О.Н., действующей на основании доверенности от 28.10.2017 года, представителя ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус» - Мусорина А.А., действующего на основании доверенности от 12.07.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

истец Козлов М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (далее по тексту – ООО «Фольксваген Груп Рус», ответчик) об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Мотивирует требования тем, что 11.02.2011 года им у официального дилера торговой марки SKODA в ООО «Карсар» был приобретен автомобиль SKODA YETI 2011 года выпуска, VIN № за 795 900 рублей.

В период основного срока гарантии в автомашине появились многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия в виде коррозии: вспучивание краски на всех дверях автомобиля в их средней и нижней части, дефекты лакокрасочного покрытия на левом и правом заднем крыле, ржавчина и отслоение краски на верхних рамах левых и правых боковин, а также ржавчина и отслоение краски на двери багажника в верхней части под стеклом, дефекты лакокрасочного покрытия на крыше, на капоте и на других элементах кузова, в связи с чем истец обращался с устными просьбами устранить недостатки.

15.09.2017 года истцом в адрес ООО «Карсар», ООО «Фольксваген Груп Рус» направлена претензия с требованием устранить все недостатки лакокрасочного покрытия автомашины безвозмездно.

25.09.2017 года ответчиком претензия получена. 26.09.2017 года истцу дан ответ ООО «Фольксваген Груп Рус» с предложением предоставить автомобиль для проверки качества в дилерский центр ООО «Карсар».

03.10.2017 года произведен осмотр автомашины.

Поскольку требования истца о безвозмездном устранении дефектов автомашины не были устранены, 17.10.2017 года Козлов М.В. направил ответчику претензию с требованием возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, выплате разницы в стоимости аналогичного автомобиля на день удовлетворения требования, убытков по погашению процентов по автокредиту, компенсации морального вреда.

24.10.2017 года претензия ответчиком получена и письмом от 31.10.2017 года истцу в удовлетворении претензии отказано в связи с тем, что дефекты лакокрасочного покрытия не носят производственный характер.

Считая свои права нарушенными, истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля №К-00000592 от 11.02.2011 года марки SKODA YETI 2011 года выпуска, VIN №, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 795 900 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 355 100 рублей, неустойку за период с 04.11.2017 года до дня вынесения судебного решения включительно в твердой сумме и по день фактического исполнения в размере 11 510 рублей в день, убытки по оплате погашенных процентов по автокредиту в размере 19 903 рубля 11 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Козлов М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель истца Козлова М.В. по доверенности Тихомирова О.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля №К-00000592 от 11.02.2011 года автомобиля марки SKODA YETI 2011 года выпуска, VIN №, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 795 900 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 291 700 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара, составляющую 1 087 600 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судебного решения включительно в твердой сумме и по день фактического исполнения в размере 10 876 рублей в день, убытки по оплате погашенных процентов по автокредиту в размере 19 903 рубля 11 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус» по доверенности Мусорин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях, указывая на отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, поскольку доказательств наличия существенных недостатков, либо нарушение ответчиком срока производства ремонтных работ, не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, общество с ограниченной ответственностью «Карсар» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, предоставило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона N 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2016 года N 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», автотранспортные средства и номерные агрегаты относятся к технически сложным товарам.

В силу ч.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2011 года истец заключил с ООО «Карсар» договор №К-00000592 купли-продажи автомобиля SKODA YETI 2011 года выпуска, VIN № стоимостью 795 900 рублей.

Истец ссылается, что в период эксплуатации автомобиля и в период действия гарантийного срока им обнаружен производственный недостаток: дефекты лакокрасочного покрытия.

18.09.2017 года Козлов М.В. направил в ООО «Карсар» - официального дилера торговой марки SKODA, ООО «Фольксваген Груп Рус», претензию с требованием устранить имеющиеся в автомашине недостатки безвозмездно, которая была получена ответчиком 25.09.2017 года.

Истцом получен ответ ООО «Фольксваген Груп Рус» от 26.09.2017 года на претензию от 18.09.2017 года с предложением предоставить автомобиль для проведения проверки качества в дилерский центр SKODA - ООО «Карсар».

03.10.2017 года ООО «Карсар» произвел осмотр автомашины SKODA YETI 2011 года выпуска, VIN № на предмет нарушения лакокрасочного покрытия, что подтверждается заказ-нарядом №К-00066371 от 03.10.2017 года и не оспаривается сторонами.

17.10.2017 года Козлов М.В. направил ответчику претензию с требованием возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, выплате разницы в стоимости аналогичного автомобиля на день удовлетворения требования, убытков по погашению процентов по автокредиту, компенсации морального вреда.

24.10.2017 года претензия от 17.10.2017 года получена ООО «Фольксваген Груп Рус».

31.10.2017 года ООО «Фольксваген Груп Рус» дан ответ на претензию от 17.10.2017 года, согласно которого ответчик не находит оснований для удовлетворения требований Козлова М.В., поскольку дефекты лакокрасочного покрытия носят не производственный характер.

Согласно пункту 6 статьи 5 Федерального закона N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Из сервисной книжки автомобиля SKODA в соответствии с условиями гарантии для новых автомобилей SKODA, согласно договору купли-продажи, представляется следующая гарантия: 2 года гарантии на новые автомобили SKODA и 2 года гарантии на оригинальные запасные детали SKODA и оригинальные принадлежности SKODA. Дополнительно к условиям гарантии для новых автомобилей SKODA, согласно договору купли-продажи, дилер компании SKODA предоставляет на проданный им автомобиль следующую гарантию: 3 года гарантии на дефекты лакокрасочного покрытия и 12 лет гарантии на отсутствие коррозии кузова.

Вместе с тем, согласно сведений с официального сайта www.skoda-avto.ru на модели FABIA II поколения, OCTAVIA, ROOMSTER, SUPER II поколения, PRAKTIK YETI и RAPID распространяется 12-летняя гарантия от сквозной коррозии без ограничения пробега.

Таким образом, суд считает отсутствие в сервисной книжке автомобиля SKODA указание на то, что 12-летняя гарантия распространяется именно от сквозной коррозии, технической ошибкой.    

Согласно п.2 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Автомобиль произведен в 2011 году, приобретен у дилера ООО «Фольксваген Груп Рус» ООО «Карсар» Козловым М.В. по договору купли-продажи №К-00000592 от 11.02.2011 года. В соответствии с сервисной книжкой автомобиля SKODA транспортное средство получено Козловым М.В. 18.02.2011 года, следовательно, гарантийный срок на дефекты лакокрасочного покрытия истек 19.02.2014 года.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

За пределами гарантийного срока потребитель вправе предъявить требование, только (согласно пункту 6 статьи 19 Закона N 2300-1 от 07 февраля 1992 года) в случае выявления существенных недостатков товара, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку недостатки в автомобиле истец обнаружил по истечении гарантийного срока, бремя доказывания наличия существенного недостатка, а также момента его возникновения возложено на истца.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца на основании определения суда от 25.01.2018 года по делу назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» №18/03-052 от 22.03.2018 года в представленном на исследование автомобиле SKODA YETI, 2011 года выпуска, VIN: №, имеются недостатки лакокрасочного покрытия. Перечисленные ниже повреждения ЛКП имеют эксплуатационный характер, так как расположены на участках с нарушенным лакокрасочным покрытием кузова, на которых в отдельных местах имеются очаги коррозии вследствие механического повреждения покрытия, следы ударов, вмятины, трещины, царапины: множественные сколы с ровными краями в передней части капота; отслоение ЛКП на кромке арки переднего левого колеса в верхней и задней части; вспучивание ЛКП по периметру сколов на двери задней левой; отслоение ЛКП длиной до 70 мм на двери задка над эмблемой производителя по нижней кромке стекла; отслоение J1KI1 на боковине правой в месте сопряжения с бампером задним в районе арки колеса заднего правого; отслоение ЛКП на боковине левой в месте сопряжения с бампером задним в районе арки колеса заднего левого; отслоение ЛКП на кромке арки переднего правого колеса в верхней части; на панели крыши длиной отслоение ЛКП около 80 мм в передней части проема двери передней левой, скол в средней части на ребре над ветровым стеклом. Далее перечислены дефекты ЛКП, имеющие производственный характер, где наблюдается отслоение слоев лакокрасочного покрытия от металла, без признаков внешнего механического воздействия: разветвляющаяся (фрактальная) поверхностная трещина размером приблизительно 0,7x0,8 мм. в средней части задней левой двери, по периметру которой имеется вздутие ЛКП круглой формы; отслоение ЛКП с обильным выходом продуктов коррозии на двери передней левой в средней части диаметром от 4 до 17 мм, под молдингом в средней части размером приблизительно 12x16 мм, 35x50 мм, в задней нижней угловой части — 75x115 мм.; множественные зоны отслоения ЛКП с выходом продуктов коррозии на двери задней правой в средней и нижней части размером до 60x80 мм; множественные зоны отслоения ЛКП с обильным выходом продуктов коррозии на двери передней правой в средней и нижней части, в задней нижней угловой части размером приблизительно 60x85 мм. Описанные выше дефекты сходны по локализации и носят единый характер образования. Наиболее вероятной причиной дефекта является конденсация или осаждение влаги на поверхности металла детали перед ее окрашиванием или иное нарушение технологии подготовки к нанесению ЛКП (например при фосфатировании, обезжиривании, промывки и т.д.). Общая стоимость работ, запасных частей и эксплуатационных материалов необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования производственных недостатков автомобиля составляет 139 990,00 руб., время необходимое для их устранения - 18,1 нормочаса. Ввиду того, что с даты выпуска автомобиля Skoda Yeti, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак X 966 MB 64, прошло более пяти лет, утрата товарной стоимости не рассчитывается. Работы по устранению всех выявленных в ходе экспертного исследования производственных дефектов ЛКП боковых дверей автомобиля могут быть выполнены с надлежащим качеством на авторизованной производителем транспортного средства станции технического обслуживания. Ввиду того, что в местах повреждений полностью отсутствует защитное цинковое покрытие, восстановить которое по ремонтной технологии не возможно, для полного устранения выявленных дефектов ЛКП, необходимо произвести замену боковых дверей на новые с последующей полной окраской. Рыночная стоимость нового автомобиля марки SKODA YETI, соответствующего комплектации автомобиля истца по своим потребительским и техническим характеристикам, составляет: 1 087 600 (Один миллион восемьдесят семь тысяч шестьсот) рублей. Лакокрасочное покрытие панели крыши и капота исследуемого автомобиля выполнено по ремонтной технологии. Лакокрасочное покрытие остальных наружных элементов кузова является первоначальным, т.е. выполненным в условиях завода-изготовителя. Толщина ЛКП наружных элементов кузова указана в таблице № исследовательской части настоящего заключения. Значение твердости соответствует карандашам степени твердости НВ и Н. Адгезия лакокрасочного покрытия соответствует норме. Исследуемый автомобиль имеет четырехслойное лакокрасочное покрытие, состоящее из слоя катафорезного грунта темно-серого цвета (внутренний слой), полиэфирной шпатлевки светло-серого цвета, слоя эмали коричневого цвета с включением металлизированных частиц, слоя прозрачного лака. По результатам визуального осмотра, отличие цвета (разнооттеночность) между сопряженными элементами кузова, выполненных как по заводской, так и по ремонтной технологии, визуально не определяется. Проверка механических свойств лакокрасочного покрытия автомобиля показала, что материалы всех слоев характеризуются высокой степенью эластичности. Адгезия между слоями эмали и грунта высокая. Граница между всеми слоями ЛКП ровная. Наиболее вероятной причиной дефектов, выявленных на исследуемом автомобиле, является конденсация или осаждение влаги на поверхности металла детали перед ее окрашиванием или иное нарушение технологии при подготовке к нанесению ЛКП (например при фосфатировании, обезжиривании, промывки и т.д.), а не само сформированное ЛКП.

Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» № от 22.03.2018 года, так как оно составлено компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и экспертные специальности, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов. Выводы экспертов являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Допрошенные в судебном заседании эксперт ФИО5, ФИО6 подтвердили выводы, изложенные в заключение № от 22.03.2018 года и пояснили, что 139 990 рублей – это стоимость устранения повреждений именно производственного характера.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В качестве основания для удовлетворения исковых требований, истец ссылается на обнаружение существенного недостатка товара и нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 20 РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги),который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги),который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги),выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункты 13, 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Время и стоимость ремонта, определенные в заключениях технических экспертиз, нельзя отнести к значительным затратам.

Как следует из документов на автомашину SKODA YETI 2011 года выпуска, VIN № и имеющихся в материалах дела документах, выявленные дефекты в период гарантийного срока не устранялись; затраты на их устранение не носят несоразмерного характера.

Материалами дела установлено, что выявленные недостатки автомобиля истца являются устранимыми, не являются повторяющимся дефектом, следовательно, недостатки не являются существенными, влекущими применение положений абзаца 9 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия существенных недостатков автомобиля, возникших по вине изготовителя.

К доводам истца о нарушении ответчиком срока проведения ремонта автомобиля суд относится критически по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами претензия истца об устранении имеющихся недостатков получена ответчиком 25.09.2017 года. Автомобиль предоставлен в ООО «Карсар» для выполнения проверки качества автомашины 03.10.2017 года.

Ответчик в 45-дневный срок должен был установить, имеется ли в автомобиле недостаток, и какой он носит характер, при наличии производственного дефекта устранить его.

Из материалов дела следует, что с требованием о проведении гарантийного ремонта по факту обнаружения дефектов лакокрасочного покрытия к ООО «Фольксваген Груп Рус» истец обратилась 25.09.2017 года.

Автомобиль был представлен истцом официальному дилеру ООО «Карсар» 03.10.2017 года, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что начиная с 03.10.2017 года, момента предоставления автомобиля дилеру для производства ремонта, ремонт должен был быть осуществлен в течение 45-ти дней, т.е. до 16.11.2017 года.

Ответчик в 45-дневный срок должен был установить, имеется ли в автомобиле недостаток, и какой он носит характер, при наличии производственного дефекта устранить его.

Из дела следует, что 31.10.2017 года ООО «Фольксваген Груп Рус» сообщил истцу, что в соответствии с заключением специалиста установлено, что все обнаруженные дефекты лакокрасочного покрытия на деталях кузова исследуемого автомобиля SKODA YETI являются эксплуатационными, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что проверка качества автомашины SKODA YETI произведены ответчиком в установленные законом сроки.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что ответ на претензию истца от 24.10.2017 года дан ответчиком 31.10.2017 года, суд приходит к выводу, что срок, установленный ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» ООО «Фольксваген Груп Рус» не пропущен.

На момент обращения Козлова М.В. к ответчику 25.09.2017 года, гарантийный срок на лакокрасочные покрытия автомашины истек, следовательно, на нем лежала обязанность доказать, наличие в товаре на момент обращения существенного недостатка, возникшего по вине изготовителя. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

Таким образом, нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено, следовательно, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскания стоимости некачественного автомобиля и возмещении убытков не подлежат удовлетворению.

Поскольку действиями ответчика права истца не нарушены, истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, то требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, штрафа, расходов по оплате услуг представителя также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Козлова Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 13 апреля 2018 года.

Судья                                 И.Н. Шустова