Решение по делу № 10-40/2024 от 02.08.2024

Мировой судья Абрамович Р.Р.                                                                      Дело №10-40/2024

УИД 24MS0058-01-2024-000705-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    02 октября 2024года                                                                                      г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Ямщиковой А.Д.,

защитника осужденного Ханина И.А. - адвоката Кирющенко Т.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Веретенникова А.А.,

на приговор мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска от 14 июня 2024 года, которым:

Ханин Иван Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним техническим образованием, холостой, лиц на иждивении не имеющий, работающий неофициально, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 07.04.2021 года мировым судьей судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края по ч. 1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ;

- 13.12.2021 года мировым судьей судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, присоединен приговор от 07.04.2021 года, окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения; приступил к отбытию наказания 29.12.2021 года;

- 23.06.2022 года Березовским районным судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору от 13.12.2021 года осужден к наказанию в виде 1 года 6 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 21.04.2023 года по отбытии срока лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.

Мера пресечения Ханину И.А. до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Исследовав материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав объяснения государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Ямщикову А.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения защитника осужденного Ханина И.А. - адвоката Кирющенко Т.Ю., полагавшей доводы апелляционного представления частично заслуживающими внимания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Ханин И.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление Ханиным И.А. совершено 28.11.2023 года около 15 часов 00 минут в Ленинском районе г. Красноярска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Красноярска Веретенников А.А. просит приговор суда изменить, в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания Ханину И.А. указать в наличии обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива преступления, вид которого определить в силу ст. 18 УК РФ как простой, а также указать о невозможности исправления Ханина И.А. без его изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также об определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился осужденный Ханин И.А., о времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещался судом апелляционной инстанции надлежащим образом: на судебное заседание, назначенное на 26.08.2024 года, на 18.09.2024 года, кроме того, на 18.09.2024 года оформлен принудительный привод по месту жительства осужденного <адрес>; согласно рапорта по месту жительства осужденный не проживает более 2-х лет; на 02.10.2024 года, помимо почтового извещения, судом повторно оформлен принудительный привод по месту жительства осужденного, согласно рапорта по месту жительства дверь никто не открывает, осужденный не проживает по данному адресу более 2-х лет. Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции подсудимый Ханин И.А. в качестве своего места жительства указал: <адрес>, при получении копии приговора обязался проживать по указанному адресу, что следует из подписки. Несмотря на желание осужденного принимать участие в суде апелляционной инстанции, что следует из расписки, свое право осужденный не реализовал, в судебные заседания, несмотря на неоднократные вызова суда, не являлся, на телефонные звони не отвечал, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении апелляционного представления в отсутствие осужденного Ханина И.А., учитывая, что в судебном заседании присутствует его защитник – адвокат Кирющенко Т.Ю.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, государственного обвинителя и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно и в апелляционном представлении не оспариваются.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд первой инстанции подробно изложил описание преступного деяния, совершенного осужденным и признанного доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, Ханин И.А. виновным себя признал полностью. Дело по его ходатайству, заявленного после консультации с адвокатом, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Со стороны государственного обвинителя и потерпевшего возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ханин И.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действиям дана надлежащая юридическая оценка, а совершенное им преступление верно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает не официально.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания в соответствии с п. и» ч. 1 ст. 62 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих Ханину И.А. наказание, признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание материальной помощи сестре.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления.

Так, суд первой инстанции ошибочно указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усмотрев, в действиях Ханина И.А. рецидив преступлений, что в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ является основанием изменения приговора, ввиду неправильного применение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

По настоящему уголовному делу Ханин И.А. осужден за совершение умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, при этом ранее он был осужден по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 23.06.2022 года за совершение умышленного преступления средней тяжести, освобожден 21.04.2023 года по отбытии срока лишения свободы.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно не усмотрел в действиях Ханина И.А. рецидив преступлений, который суд апелляционной инстанции признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание.

Также заслуживают внимание доводы апелляционного представления о том, что мировым судьей Ханину И.А. необоснованно назначено наказание в виде обязательных работ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и приходит к выводу об изменении приговора в части назначения наказания в соответствии с п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, ввиду нарушения судом требований УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Из приговора и материалов дела следует, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении Ханина И.А. ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции также не усматривает по делу таких обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, назначение Ханину И.А. за содеянное наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не может быть признано соответствующим вышеуказанным положениям закона и разъяснений, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, сведениям о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, поэтому следует назначить Ханину И.А. наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом отсутствия оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не усматривается.

Согласно положениям ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу требований уголовного закона, суд, с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что исправление Ханина И.А. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить Ханину И.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложением на последнего, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, соответствующих обязанностей, что будет отвечать целям перевоспитания и являться справедливым.

Наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, по мнению суда, поможет правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает Ханину И.А. испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска от 14 июня 2024 года, изменить:

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях Ханина Ивана Александровича рецидива преступлений.

Назначить Ханину Ивану Александровичу по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы,

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ханину Ивану Александровичу наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Ханина Ивана Александровича в течение испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в порядке, установленном этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска от 14 июня 2024 года, оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                        Л.В. Ковязина