Решение по делу № 12-738/2014 от 21.08.2014

Дело № 12 - 738 9.10.2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Мингараевой Ю.Ю.

с участием представителя потерпевшего ФИО ФИО1 (по доверенности)

потерпевшего ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана д.6 административное дело по жалобе ФИО1 действующего в интересах потерпевшего ФИО на постановление о прекращении административного дела инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г. перми капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

у с т а н о в и л а:

постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено дело об административном правонарушении в отношении Батуева В.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. В данном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.40 мин. по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался, автомобиль -МАРКА1- с регистрационным № под управлением водителя Батуева В. А., который в районе <адрес>/а не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, и допустил столкновение со встречным автомобилем -МАРКА2- с регистрационным №, под управлением водителя ФИО. В результате столкновения автомобиль -МАРКА1- отбросило на припаркованные на правой обочине по ходу его движения автомобили -МАРКА4- с регистрационным №, -МАРКА3- с регистрационным №, -МАРКА5- с регистрационным №.

В результате столкновения травму получил водитель автомобиля -МАРКА1- Батуев В.А., который с диагнозом: ушибы мягких тканей головы и груди, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, на автомобиле скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ «ГКБ №». Производство по делу в отношении Батуева В.А., который нарушил п.10.1 правил дорожного движения, подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе представитель потерпевшего ФИО указал, что не согласен с постановлением, просит его отменить в части прекращения производства по делу, изменить: установить, что в действиях водителей Батуева В.А., ФИО8, ФИО7 имеются нарушения требования пунктов Правил дорожного движения, образующие состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена главой 12 КоАП Российской Федерации. В обоснование своей жалобы указал, что, исходя из имеющихся материалов дела, инспектором при вынесении постановления по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не дана в совокупности оценка действиям водителей ФИО3, ФИО8, ФИО7 по нарушению ими пунктов Правил дорожного движения и возможности привлечения их к административной ответственности по составам главы 12 КоАП Российской Федерации.

В суд ФИО не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном ст.25.15 КоАП Российской Федерации, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суде представитель потерпевшего на доводах жалобы настаивает полностью.

В суде потерпевший ФИО4 доводы жалобы поддерживает, пояснил, что он припарковал свой автомобиль -МАРКА3- с регистрационным № справа от бордюрного камня по <адрес>. Когда сработала сигнализация автомобиля, вышел на улицу, увидел, что его автомобиль уперся впереди стоявший автомобиль, принадлежащий ФИО6, в его автомобиль уперся автомобиль -МАРКА1- с регистрационным №, под управлением Батуева В.А. Сам он происшествие не видел.

В суд Батуев В.А., потерпевшие ФИО10, ФИО5, ФИО6 не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП Российской Федерации, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие не направили.

Свидетели ФИО7, ФИО8 не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном ст.25.15 КоАП Российской Федерации.

Судья, выслушав представителя потерпевшего, ФИО4, изучив материалы дела по жалобе, материал полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Перми №., просмотрев видеозапись с видеорегистратора очевидца происшествия, приходит к следующему:

Ст.12.24 ч. 1. КоАП Российской Федерации устанавливает, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Ч.2. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечания:

1. Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

2. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно, п. 10.1 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно материалам к постановлению - протокола осмотра места происшествия (л.д.3-6), схемы дорожно - транспортного происшествия (л.д. 7), сообщения из медицинского учреждения (л.д. 21), справки по факту ДТП (л.д.9-11), определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 8), пояснений ФИО5 (л.д.12), ФИО7 (л.д. 13), ФИО (л.д. 15), ФИО6 (л.д. 16), ФИО8 (л.д. 17), Батуева В.А. (л.д. 18), ФИО4 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. по <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие – столкновение пяти транспортных средств. Сстолкновение транспортных средств -МАРКА1- и -МАРКА2- привело к причинению вреда здоровью водителю -МАРКА1- Батуеву В.А.

По заключению судебно - медицинской экспертизы № (л.д.37-38), полученное при столкновении транспортных средств повреждение здоровья Батуева В.А. не имеет степени тяжести, которое является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

Из материалов дела и материала по факту дорожно- транспортного происшествия, пояснений следует, что столкновение автомобилей -МАРКА1- и -МАРКА2- произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль под управлением Батуева В.А. двигался по крайней левой полосе движения по <адрес> в сторону <адрес>, по крайней правой полосе движения двигался автомобиль -МАРКА6- с регистрационным № под управлением ФИО7 В связи с возникновением опасности для движения – смещением автомобиля -МАРКА6- влево, т.к. справа по крайней левой полосе впереди двигавшийся автомобиль поворачивал направо, съезжая на прилегающую территорию, и одновременным выезжал с прилегающей территории автомобиль под управлением ФИО8, Батуев В.А. выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем -МАРКА2- под управлением ФИО После столкновения автомобиль -МАРКА1- отбросило на свою полосу движения, затем на крайнюю правую полосу, где находились припаркованные у бордюрного камня автомобили. Автомобиль -МАРКА1- наехал на стоявшие автомобили -МАРКА4- с регистрационным №, принадлежащий ФИО5, затем на автомобиль -МАРКА3- с регистрационным №, принадлежащий ФИО4, после чего остановился. Автомобиль, принадлежащий ФИО4, от удара сдвинулся и наехал на стоявший впереди автомобиль -МАРКА5- с регистрационным №, принадлежащий ФИО9

Следовательно, выводы должностного лица в постановлении о прекращении производства по делу о том, что причиной получения повреждения здоровья Батуевым В.А. было нарушением им п.10.1 Правил дорожного движения, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.24 КоАП Российской Федерации, т.к. он не может быть привлечен к ответственности за причинение своими действиями вреда своему здоровью, соответствуют обстоятельствам дела, и сделаны на совокупности исследованных доказательств. Поэтому доводы жалобы представителя потерпевшего ФИО об отмене постановления о прекращении производства по делу в отношении Батуева В.А., т.к. это нарушает права ФИО, не влекут отмену постановления.

Не влекут отмену постановления о прекращении производства по административному делу доводы жалобы представителя потерпевшего в части изменения постановления – внесение указаний в постановление, что в действиях водителей имеются составы административных правонарушений: ФИО8 – ст.12.14 КоАП РФ в связи с нарушением им требований п.8.1, 8.3 Правил дорожного движения, ФИО7 - ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением им п. 8.1, 8.4, 9.10, 10.1 правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортного происшествия было ДД.ММ.ГГГГ. Определения должностным лицом о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении водителей ФИО8, ФИО7 не выносилось, проверка их действий в дорожной обстановке ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на соответствие требованиям правил дорожного движения, не проводилась.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям ст. 4.5 ч.1 КоАП Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствие с требованиями ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, ч.1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании требований закона при проверке законности и обоснованности постановления должностного лица в связи с поступившей жалобой, судья не может вносить изменения в вынесенное постановление в части указания на чью – либо вину в нарушение требований правил дорожного движения, поскольку указания в нем на это не имеется, соответственно, постановление не может быть проведено по этим обстоятельствам. В связи с тем, что уже истек срок давности для привлечения к административной ответственности, поэтому по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление должностным лицом вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, выводы в постановлении соответствуют обстоятельствам дела.

Поэтому жалоба представителя потерпевшего ФИО ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 29.10 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Перми капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: