Решение по делу № 2-105/2022 (2-1896/2021;) от 01.11.2021

Дело №2-105/2022

    УИД 48RS0005-01-2021-002353-94

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 г.                                  г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи    Риффель В.В.,

при секретаре            Швецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к Пополитову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Пополитову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указало, что 09.04.2021 на 53 км а/д Хлевное-Липецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada XRay», г/н №, под управлением собственника Пополитова А.А. и автомобиля «Audi A6», г/н №, под управлением ФИО5, собственник Четвертков С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1 Поскольку автомобиль «Lada XRay», г/н №, застрахован в АО «Альфа Страхование» по полису РРР №, то истец произвел выплату страхового возмещения ООО «Голд Авто» за произведенный ремонт транспортного средства «Audi A6», г/н №, в размере 181 635 руб. Коль скоро Пополитов А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения. Просит взыскать с Пополитова А.А. в свою пользу убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения в размере 181 635 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 833 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа Страхование» не явился, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель по доверенности Васильева В.С. просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пополитов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Четвертков С.В. в судебное заседание не явился, также извещен надлежащим образом и своевременно.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из приведенных ранее положений закона, суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст. 15 ГК РФ, главой 59 Гражданского Кодекса РФ «Об обязательствах вследствие причинения вреда», в частности ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Часть 1 ст. 929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 09.04.2021 на 53 км а/д Хлевное-Липецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada XRay», г/н №, под управлением собственника Пополитова А.А. и автомобиля «Audi A6», г/н №, под управлением ФИО5, собственник Четвертков

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан Пополитов А.А., который, управляя транспортным средством Lada XRay», г/н №, не обеспечил боковой интервал и допустил столкновение с другим транспортным средством, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2021 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Пополитова А.А. была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО РРР №, период действия страхования с 27.10.2020 (10 час. 56 мин.) по 26.10.2021 (24 час. 00 мин.).

Также установлено, что истец АО «Альфа Страхование» возместило ущерб от данного дорожно-транспортного происшествия в пользу ООО «Голд авто» в размере 181 635 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.07.2021.

Стоимость поврежденного транспортного средства «Audi A6», г/н №, принадлежащего собственнику Четверткову С.В., была определена на основании калькуляции, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 181 635 руб. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. №263 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 №23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ», подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения не исключается и иными доказательствами наряду с актами освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 129 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 №185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что Пополитов А.А. совершил дорожно-транспортное происшествие 09.04.2011 в состоянии опьянения. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка №1 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 31.05.2021, которым Пополитов А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Управление Пополитовым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью представленных суду доказательств.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено бесспорных доказательств отсутствия у него опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что Пополитов А.А. управлял транспортным средством и совершил дорожно-транспортное происшествие 09.04.2021, находясь в состоянии опьянения. Доказательств иного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, возместив причиненный повреждением застрахованного имущества ущерб, истец АО «Альфа Страхование» приобрело право требования и взыскания выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, – Пополитову А.А., управлявшему транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, с ответчика Пополитова А.А. в пользу АО «Альфа Страхование» подлежат взысканию денежные средства в порядке суброгации в размере 181 635 руб.

Одновременно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 833 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пополитова А.А. в пользу АО «Альфа Страхование» денежные средства в размере 181 635 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 833 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья                                      В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 08.04.2022.