Решение по делу № 33-1184/2023 от 05.05.2023

Судья Веткин А.В.                                    дело № 33-1184/2023

дело № 2-2-44/2023,

12RS0013-02-2023-000016-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                  6 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В., Иванова А.В.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галяутдинова Ильфата Габдульфатовича на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 2 марта 2023 года, которым постановлено исковые требования Покровского Льва Константиновича, паспорт серии <№> удовлетворить.

Взыскать с Галяутдинова Ильфата Габдульфатовича, паспорт серии <№>, в пользу Покровского Льва Константиновича сумму задатка в размере 200000 руб.

Произвести зачет уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 7 ноября 2022 года в размере 7404 руб. 30 коп. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с Галяутдинова Ильфата Габдульфатовича в пользу Покровского Льва Константиновича расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

Возвратить Покровскому Льву Константиновичу излишне уплаченную по чеку-ордеру от 7 ноября 2022 года государственную пошлину в размере 2204 руб. 30 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Покровский Л.К. обратился в суд с иском к Галяутдинову И.Г. с учетом последующих уточнений о взыскании суммы задатка в размере 200000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 13 октября 2021 года между Покровским Л.К. и Галяутдиновым И.Г. в лице третьего лица Соколова В.Г., действующего по нотариальной доверенности, заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <№>:1350, <№>:1351, <№>:1352, <№>:1353, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, <адрес>; вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Во исполнение условий данного договора истцом внесена сумма задатка в размере 200000 руб. и 2000000 руб. в счет оплаты указанных земельных участков. Пунктом 1.2 договора определено, что основные договоры купли-продажи будут заключены до 23 октября 2021 года. В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя указанные в договоре земельные участки. В связи с невозможностью заключения основного договора по причине того, что земельные участки, определенные договором как предмет продажи, перестали существовать, в результате их перераспределения появились новые земельные участки, ответчик вернул истцу 2000000 руб. Впоследствии истцу стало известно, что границы земельных участков являлись спорными, по которым у администрации Медведевского муниципального района имелись претензии в связи с тем, что в границах указанных земельных участков имелись земли общего пользования (дорога). Полагает, что ответчик при заключении предварительного договора купли-продажи не мог не знать о данных недостатках и о последствиях невозможности использования таких земельных участков по назначению. Истцом был утрачен интерес в связи с нарушениями условий договора и выясненными существенными обстоятельствами, поскольку эти обстоятельства не обеспечивали целей заключаемого договора. Сумму задатка ответчик истцу не вернул.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Галяутдинов И.Г. просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Покровскому Л.К., ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Никакой дороги общего пользования в границах предполагаемых к реализации земельных участков не существовало; доказательств, подтверждающих данное обстоятельство ни истцом, ни третьим лицом (администрацией Медведевского муниципального района) не было представлено. Истец немотивированно отказался заключать основной договор, чем нарушил пункт 2.10.1 предварительного договора. Галяутдинов И.Г. намеревался заключить основной договор, предлагал истцу, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp, которая судом не была принята во внимание. Таким образом, основной договор не был заключен по инициативе истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела судебную коллегию не просили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны и если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Из приведенных норм права следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 октября 2021 года между Галяутдиновым И.Г. (продавец) и Покровским Л.К. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого стороны обязались заключить до 23 октября 2021 года договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <№>:1350, <№>:1351, <№>:1352, <№>:1353, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, <адрес>; с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Стоимость каждого участка стороны окончательно определена сторонами договора в размере 1250000 руб.

Согласно пункту 2 предварительного договора продавец обязался заключить основные договоры, выполнить все необходимое для обеспечения перехода права собственности на участок по основному договору на имя покупателя. Покупатель обязался совершить все действия, необходимые для заключения основного договора; выполнить все необходимое для обеспечения перехода права собственности на участок по основному договору на имя покупателя.

Согласно пункту 3.1 предварительного договора, в случае если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, то уклоняющаяся сторона должна будет возместить добросовестной стороне убытки, причиненные таким уклонением. В случае уклонения покупателя от заключения основного договора продавец вправе не возвращать уплаченный задаток покупателю.

Указанные земельные участки принадлежали Галяутдинову И.Г. на праве собственности.

В момент заключения предварительного договора истец выплатил ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере 50000 руб. за каждый участок, всего 200000 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, как и то, что спорная сумма была задатком.

18 октября 2021 года ответчик, действуя через представителя, получил от истца денежные средства в размере 2000000 руб. в качестве оплаты четырех земельных участков, указанных в предварительном договоре купли-продажи.

На основании заявлений Галяутдинова И.Г. от 29 ноября 2021 года, 7, 9, 10 декабря 2021 года администрацией Медведевского муниципального района утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории. На основании соглашений от 17 декабря 2021 года, 19, 27 января 2022 года, 14 февраля 2022 года, заключенных между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Медведевского муниципального района и Галяутдиновым И.Г. осуществлено перераспределение земель, государственная собственность на которые не разграничена, в границах кадастрового квартала <№>:0160106, и земельного участка, находящегося в частной собственности Галяутдинова И.Г. (кадастровые номера <№>:1350, <№>:1351, <№>:1352, <№>:1353). В результате перераспределения образованы земельные участки с другими кадастровыми номерами. Соглашения явились основанием для возникновения права собственности Галяутдинова И.Г. на вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами <№>:1389, <№>:1393, <№>:1403, <№>:1409.

24 февраля 2022 года Покровский Л.К. направил представителю Галяутдинова И.Г. Соколову В.Г. письмо, в котором сообщил, что от представителя продавца поступило письмо о заключении договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <№>:1389, <№>:1393, <№>:1403, <№>:1409. Покровский Л.К. указал, что предметом предварительного договора купли-продажи от 13 октября 2021 года являются земельные участки с иными кадастровыми номерами, которые перестали существовать как объекты недвижимости, в связи с чем потребовал возвратить, в том числе двойную сумму задатка в размере 400000 руб.

28 февраля 2022 года Галяутдинов И.Г. направил Покровскому Л.К. письмо с указанием на то, что со стороны истца нарушен пункт 2.10.1 предварительного договора, предусматривающую обязанность совершить все действия, необходимые для заключения основного договора; также потребовал в срок до 15 марта 2022 года принять все меры для заключения основных договоров купли-продажи земельных участков на условиях предварительного договора.

27 марта 2022 года Покровский Л.К. направил представителю Галяутдинова И.Г. Соколову В.Г. письмо, в котором указал, что от Галяутдинова И.Г. не поступил договор купли-продажи земельных участков, которые являются предметом договора, и в связи с изменением в одностороннем порядке предмета договора потребовал возвратить, в том числе 400000 руб. как двойную сумму задатка.

Разрешая спор, установив, что договор купли-продажи земельных участков сторонами на согласованных ими в предварительном договоре условиях заключен не был, предложения заключить основной договор до 23 октября 2021 года сторонами друг другу не направлялись, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательство из предварительного договора, обеспеченное задатком, прекратилось, в связи с чем прекратился способ обеспечения исполнения обязательства в виде задатка в размере 200000 руб., которые суд при данных обстоятельствах взыскал с ответчика в пользу истца, в рамках заявленной суммы.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы на отмену решения суда повлиять не могут.

Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Вопреки доводам жалобы в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ). Вместе с тем, по данной категории спора обязательный досудебный порядок урегулирования спора федеральным законом не предусмотрен. В связи с этим оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств того, что истцу предлагалось заключить основной договор на условиях, изложенных в предварительном договоре купли-продажи, равно как и доказательств того, что истец отказался от заключения основного договора на данных условиях, ответчиком вопреки статье 56 ГПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции дана оценка представленной сторонами переписки в мессенджере WhatsApp, и, как обоснованно указал суд, соглашений о заключении договора купли-продажи земельных участков, в том числе на иных условиях, сторонами не было достигнуто.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 2 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галяутдинова Ильфата Габдульфатовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.В. Иванов

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 июня 2023 года.