Решение по делу № 2-755/2021 от 17.12.2020

Дело №2-755/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года    г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Крюк А.А.,

при секретаре Семченко К.М.,

с участием представителя ответчика Ветровой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Перов А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в «12» час. «00» мин. в <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств <данные изъяты>» и «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, Перов А.С., обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив транспортное средство и полный пакет документов, по истечению 20 дневного срока, Перов А.С., не получал выплаты страхового возмещения и направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ, истцом было подано заявление в страховую компанию ООО СК «Согласие» с предоставлением всех необходимых документов, запросов о необходимости в предоставлении дополнительных документов не поступало. Срок добровольного исполнения обязательств по заявлению в соответствии установленными сроками ФЗ №40 «об ОСАГО», истек ДД.ММ.ГГГГ. По истечению срока выполнения обязательств в добровольном порядке, ООО СК «Согласие» выдало письменное уведомление ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК Согласие» обязана возместить финансовую санкцию в размере <данные изъяты> В связи с незаконным направлением на ремонт в автосервис, истец вынужден был обратиться в юридическую фирму ООО «ЮрЭкс», в целях оказания квалифицированной помощи по факту незаконных действий страховой компании. После поступления досудебной претензии в страховую компанию, страховая компания приняла во внимание досудебную претензию, и сменила форму возмещения на денежную. ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания ООО СК «Согласие» произвела выплату в размере <данные изъяты> В связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО СК «Согласие» незаконно удерживала сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ООО СК «Согласие» была подана досудебная претензия о доплате по неустойке. Страховая компания отказала в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ в службу финансового уполномоченного было подано обращение. По результатам рассмотрения, финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требования, со ссылкой на то, что было подписано соглашение о размере выплаты страхового возмещения. С принятым решением финансового уполномоченного, не согласны, в части того, что при заключении соглашения о размере выплаченного страхового возмещения, стороны пришли к обоюдному согласию. Согласно имеющихся материалов дела, страховая компания не исполнила свои обязательства добровольно, выдав заявителю тем самым направление на ремонт. Истец вынужден был обратиться в юридическую фирму, чтобы реализовать свое нарушенное право. В связи с чем, после подачи досудебной претензии, страховая компания ООО СК «Согласие» согласилась с требованиями заявителя, и заключила соглашение о размере выплаты, в части возмещения размера ущерба. Нормами действующего законодательства, не предусмотрено заключение соглашения сторон в части просрочки или удержания денежных средств, по инициативе должника.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 121 856 руб., финансовую санкцию в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

1

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика Ветрова О.Н. исковые требования не признала, пояснила, что исходя из того, что стороны, добровольно урегулировав спор, 26.08.2020г. подписали соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определив размер страховой выплаты, учитывая, что данное соглашение не отменено, недействительным не признано, а страховщик исполнил данное обязательство по перечислению суммы страхового возмещения в полном объеме, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя, также просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и финансовой санкции.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о страховом возмещении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащее Перову А.С.; и <данные изъяты> г.р.з. №

Поврежденное ТС <данные изъяты>, г.р.з. № было осмотрено страховщиком

г.

истцу выдано направление на ремонт №

истец обратился с досудебной претензией, указав, что ремонт транспортного средства превышает <данные изъяты>., в связи с чем по страховому событию предусмотрено денежное возмещение вреда.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СК «Согласие» и Перовым Александром Сергеевичем было заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение за причиненные потерпевшему убытки, в связи с повреждением ТС <данные изъяты>, г.р.з№ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Согласно п. 8 Соглашения подписывая настоящее Соглашение, Потерпевший признает обоснованным размер выплаченной с учетом п. 2 Соглашения суммы страхового возмещения и правильность его определения Страховщиком.

Согласно и. 10 Соглашения, Подписывая настоящее Соглашение, Потерпевший признает, что производимая Страховщиком в соответствии с п. 2 настоящего Соглашения страховая выплата осуществляется с соблюдением предусмотренного законом срока, в связи с чем у Потерпевшего отсутствуют претензии по срокам исполнения договора страхования и основания для предъявления требований по выплате любых штрафов, неустоек (пени), финансовой санкции, оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также каких-либо иных материальных требований, касающихся применения к Страховщику мер ответственности.

Согласно и. 11 Соглашения после выплаты суммы, указанной в п. 2 Соглашения, обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п.1 и и.2 Соглашения, в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

Страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать

2

ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п.25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)

Согласно пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты страхового возмещения либо направления мотивированного отказа в выплате наступил ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уведомление о направлении на ремонт выдано ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, п.10 Соглашения, предусматривающий, что потерпевший признает, что производимая Страховщиком в соответствии с п. 2 настоящего Соглашения страховая выплата осуществляется с соблюдением предусмотренного законом срока, в связи с чем у него отсутствуют претензии по срокам исполнения договора страхования и основания для предъявления требований по выплате неустойки, финансовой санкции, прямо противоречит п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем является ничтожным и не подлежит применению.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней), исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., общий размер неустойки составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

3

Исходя из содержания п. 85 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 г. N 6-0, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки до <данные изъяты>

Также, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере <данные изъяты>

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на

4

подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от

ДД.ММ.ГГГГ

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости и принимаются судом в качестве таковых.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем защищаемого права, сложность дела, количество судебных заседаний, размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика следует определить в сумме <данные изъяты>

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что истец по заявленным требованиям, являясь потребителем услуг, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Перова Александра Сергеевича с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» неустойку в размере 30 000 руб., финансовую санкцию в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере 3 697 руб. 12 коп. в доход бюджета городского округа «город Хабаровск».

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 02 февраля 2021г.

Председательствующий

подпись

А.А. Крюк

Решение (определение, постановление) суда вступило (не вступило) в законную силу    

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-008660-33

Подлинник находится в материалах дела № 2-755/2021 Центрального районного суда г. Хабаровска.

5