Решение по делу № 33-2699/2023 от 12.05.2023

Апелляционное дело №33-2699/2023 Докладчик Агеев О.В. Дело в суде 1 инстанции №2-1202/2023 Судья Мамуткина О.Ф. УИД 21RS0025-01-2022-008298-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Нестеровой Л.В.,

судей Агеева О.В., Александровой А.В.,

при секретаре Жуковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кузьмина Юрия Ипполитовича к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании увольнения, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам истца КузьминаЮ.И. и ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике-Чувашии» Минтруда России на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

Кузьмин Ю.И. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике-Чувашии», Учреждение) об оспаривании увольнения, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что 11 мая 2021 года он принят на работу в ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике-Чувашии» водителем автомобиля. По условиям трудового договора ему установлен оклад в размере 7263 руб. и по дополнительному соглашению к трудовому договору установлена надбавка за интенсивность работы в размере 6451 руб. по 31 декабря 2021 года. Первоначально за ним был закреплен автомобиль .1., затем .2., а в последующем .3.. После передачи ему автомобиля .3., являющегося многоместным, выезды на автомобиле прекратились в связи с отсутствием потребности в постоянных перевозках сотрудников, заработная плата истца уменьшилась, так как выплачивался только оклад. Истец находился на рабочем месте, но не обеспечен работой, фактически в простое. В нарушение законодательства ответчик не издал приказ о простое и не оплатил время простоя. Неполученный заработок составляет разницу между среднемесячной заработной платой и фактически выплаченной.

1 ноября 2022 года истец вынужденно написал заявление об увольнении по собственному желанию, о чем указал в заявлении. Ответчик предложил переписать заявление, не уволил по заявлению, а уволил 17 ноября 2022 года приказом № ...-лс за прогул. Об увольнении истец узнал при получении трудовой книжки, отправленной по почте.

Увольнение истец считает незаконным, так как ответчиком при увольнении нарушены требования абзаца 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку приказ об увольнении под роспись объявлен не был, истец с ним не ознакомлен, копию не получал.

Истец просит признать незаконным увольнение по приказу от 17 ноября 2022 года № ... – лс, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации на дату 18 ноября 2022 года, взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула с 1 декабря 2021 года по 18 ноября 2022 года в размере 129919,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике-Чувашии» Клешнева К.М. требования не признала за необоснованностью.

Истец Кузьмин Ю.И. третьи лица Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, Министерство труда и социальной защиты Чувашской Республики, прокуратура Московского района г.Чебоксары извещены о времени и месте судебного заседания, истец и представители третьих лиц в суд не явились.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2023 года постановлено:

«Признать увольнение Кузьмина Юрия Ипполитовича на основании приказа Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии» №... от 18 ноября 2022г. за прогул по пп. а п.6 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку и дату увольнения Кузьмина Юрия Ипполитовича на основании приказа №... от 18 ноября 2022г. на увольнение по собственному желанию по п.3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ с 18 ноября 2022г.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии» в пользу Кузьмина Юрия Ипполитовича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 ноября 2022г. по 18 ноября 2022г. в размере 2245,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1300 руб.

В удовлетворении требований Кузьмина Ю.И. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 1 декабря 2021г. по 15 ноября 2022г. отказать».

На указанное решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании заработной платы с 1 декабря 2021 года по 15 ноября 2022 года и в части снижения размера компенсации морального вреда, принять новое решение. В обоснование требований указал, что некорректно сформулировал в исковом заявлении требование о взыскании неполученного заработка; суд не применил статью 234 Трудового кодекса Российской Федерации; также суд не выяснил обстоятельства в связи с закреплением автомобилей за водителями Учреждения, неравной загруженностью водителей и получаемой заработной платы, что позволило бы увидеть картину дискриминации истца, причинения ему убытков; при определении размера компенсации морального вреда суд учел частичное удовлетворение требований истца, неправомерный отказ в удовлетворении исковых требований указывает на неправомерное снижение размера компенсации морального вреда.

Ответчик ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии» обжалует решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 16 ноября 2022 года по 18 ноября 2022 года в размере 2245,08 руб. и взыскании компенсации морального вреда. Указывает, что истец не исполнял должностные обязанности с 16 ноября 2022 года по 18 ноября 2022 года, отсутствует основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтены требования законодательства и обстоятельства дела, возможно взыскание компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кузьмин Ю.И. и его представитель Кудашова И.Г. апелляционную жалобу истца поддержали и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии» Клешнева К.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержала апелляционную жалобу представляемого Учреждения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного трудового договора и приказа работодателя истец Кузьмин Ю.И. 11 мая 2021 года принят на работу водителем ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии» с должностным окладом 7263 руб. По условиям трудового договора предусмотрены выплаты стимулирующего характера, в том числе: надбавка за интенсивность и высокие результаты работы, премия по итогам работы, периодичностью квартал, которые выплачиваются при наличии экономии фонда оплаты труда.

Приказом руководителя Учреждения от 12 мая 2021 года № 45 за истцом Кузьминым И.Ю. закреплен автомобиль KIA OPTIMA JF (т. 1 л.д. 17).

Приказом руководителя Учреждения от 14 мая 2021 года № 189-лс истцу Кузьмину И.Ю. установлена надбавка за интенсивность работы с 11 мая по 31 декабря 2021 года в размере 6451 руб. в месяц (т. 1 л.д. 182).

Приказом руководителя Учреждения от 23 сентября 2021 года № 94-а предписано водителю Кузьмину Ю.И. передать автомобиль KIA OPTIMA JF механику Макарову А.А., закрепить за Кузьминым Ю.И. автомобиль Ford Transit (т. 1 л.д. 18).

Приказами руководителя Учреждения за истцом Кузьминым И.Ю. закреплен автомобиль Lada Largus на срок с 28 сентября по 30 октября 2021 года (приказ от 28 октября 2021 года № 98-а – т. 1 л.д. 19), с 3 ноября по 30 декабря 2021 года - автомобиль Ford Transit (приказ от 3 ноября 2021 года № 100-а – т. 1 л.д. 20).

Приказом руководителя Учреждения от 10 января 2022 года № 15-а за истцом Кузьминым И.Ю. закреплен автомобиль Ford Transit (т. 1 л.д. 79).

1 ноября 2022 года истец Кузьмин Ю.И. подал на имя руководителя Учреждения заявление об увольнении с работы по собственному желанию, указав также на непредоставление работодателем работы, обусловленной трудовым договором, и снижение заработной платы, склонение и принуждение к увольнению руководящим составом (т. 1 л.д. 92).

Письмом от 2 ноября 2022 года № А002571 Учреждение уведомило истца о невозможности увольнения по заявлению, которое носит недобровольный характер, предложено оформить заявление о расторжении трудового договора в соответствии с требованиями законодательства, сообщено о проведении служебной проверки (т. 1 л.д. 93).

Письмом от 15 ноября 2022 года № А 002678 Учреждение уведомило истца об отсутствии нарушений его прав в области трудового законодательства (т. 1 л.д. 96).

С 16 ноября 2022 года истец перестал выходить на работу, о чем работниками ответчика составлены акты.

Письмом от 17 ноября 2022 года № А002703 Учреждение уведомило истца о продолжении трудовых отношений, неявке на работу 16 и 17 ноября 2022 года, проведенной с истцом 17 ноября 2022 года по месту его жительства беседе, в ходе которой он сообщил о нежелании работать в Учреждении, истец был предупрежден о принятии соответствующих мер по расторжению трудовых отношений (т. 1 л.д. 101). Об отказе в получении письма составлен акт от 18 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 103).

Приказом руководителя Учреждения от 18 ноября 2022 года №...-лс истец Кузьмин Ю.И. уволен за прогул, по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 21 ноября 2022 года. Основанием указан акт об отсутствии на рабочем месте от 16 ноября 2022 года № 5 (т. 1 л.д. 104).

21 ноября 2022 года работниками Учреждения осуществлен выезд по месту жительства истца для ознакомления с приказом об увольнении и вручения трудовой книжки. В связи с отсутствием истца дома и невозможности дозвониться по сотовому телефону трудовую книжку отправили по почте заказным письмом, что подтверждается актом от 21 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 105), списком почтовых оправлений от 21 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 106).

Удовлетворяя требование истца об изменении формулировки основания и даты увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление истца от 1 ноября 2022 года об увольнении носило вынужденный, недобровольный характер, на предложение работодателя об уточнении причин увольнения истец до 18 ноября 2022 года не представил заявление об увольнении по собственному желанию, что свидетельствовало об отсутствии намерения уволиться по собственному желанию; истец совершил прогул 16 ноября 2022 года, однако ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, так как истец уволен ранее двух дней, установленных законом для дачи письменных объяснений. Также суд пришел к выводу, что незаконное увольнение должно влечь выплату истцу заработной платы за время вынужденного прогула с 16 по 18 ноября 2022 года.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что с 1 декабря 2021 года по 15 ноября 2022 года не установлен вынужденный прогул истца Кузьмина Ю.И., заработная плата ему выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора и системой оплаты труда Учреждения.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца.

Судебная коллегия не может полностью согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1); в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть 3); до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление (часть 4); по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5); если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6).

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1); с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2); днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3).

Из приведенных положений статей 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что увольнение с работы является правом работника, которое не должно нарушаться работодателем; указание работником в заявлении об увольнении о допускаемых работодателем нарушениях трудовых прав работника должно быть подтверждено соответствующим органом до подачи заявления об увольнении, и данное обстоятельство влечет обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника; по истечении срока предупреждения об увольнении работодатель обязан издать приказ об увольнении работника, если тот не выразил желание на продолжение трудовых отношений; по истечении срока предупреждения об увольнении, если работник не выразил желание на продолжение трудовых отношений, работник не может быть уволен по иным основаниям как увольнение по собственному желанию.

Применительно к рассматриваемому делу подача истцом Кузьминым Ю.И. заявления об увольнении 1 ноября 2022 года, отсутствие заявления об отзыве заявления об увольнении, невыход истца на работу влекли обязанность ответчика уволить истца по истечении срока предупреждения об увольнении. Отсутствие волеизъявления истца на продолжение работы повлекло прекращение трудовых отношений 16 ноября 2022 года (в последний рабочий день). Тем более в ранее указанном письме Учреждения от 17 ноября 2022 года № А002703 ответчик сам утверждал о нежелании истца выходить на работу. По делу не установлено воздействие (физическое, психологическое) на истца при написании заявления об увольнении. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил прекращение трудовых отношений после истечения срока предупреждения об увольнении.

Издание приказа об увольнении истца после прекращения трудовых отношений с формулировкой увольнения за прогул, нарушает трудовые права истца. Изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию соответствует части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации. В интересах законности, связанной с нарушением и необходимостью защиты трудовых прав истца, решение суда в части увольнения истца проверено в полном объеме.

Имеющиеся в деле документы об увольнении истца в мае 2021 года и восстановлении на работе по соглашению сторон не имеют значения для настоящего дела о законности увольнения в ноябре 2022 года.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом приведенных положений статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, установленных обстоятельств по делу следует, что после прекращения 16 ноября 2022 года трудовых отношений между сторонами у истца отсутствовал вынужденный прогул до издания 18 ноября 2022 года приказа об увольнении. В связи с этим отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 16 ноября 2022 года по 18 ноября 2022 года. Решение суда в этой части по доводам апелляционной жалобы ответчика подлежит отмене. В этой части не принимается новое решение, так как истец не просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в связи с увольнением.

Использованная истцом в исковом заявлении формулировка о взыскании неполученной заработной платы за время вынужденного прогула с 1 декабря 2021 года по 18 ноября 2022 года в размере 129919,78 руб., наряду с содержанием искового заявления и приведенного расчета взыскиваемой суммы, указывает на предъявление истцом требования о взыскании не полученного истцом заработка из-за необеспечения работой, обусловленной трудовым договором, по причине отсутствия выездов на закрепленном автомобиле Ford Transit и возможности начисления стимулирующих выплат.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выплате истцу заработной платы в соответствии с трудовым договором, с учетом локальных нормативных актов ответчика, требований законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2); локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (часть 4).

Положением об оплате труда работников ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии», утвержденным приказом от 31 октября 2016 года №63, в Учреждении установлены выплаты стимулирующего характера: надбавка за интенсивность и высокие результаты работы; надбавка за наличие квалификационной категории; доплата за работу в сельской местности; персональная надбавка, премия по итогам работы; единовременная премия за образцовое качество выполняемых работ; единовременная премия за особо важные и срочные работы.

В соответствии с пунктом 20 Положения об оплате труда надбавка за интенсивность и высокие результаты работы устанавливаются с целью мотивации работника учреждения к выполнению больших объемов работ с меньшим количеством ресурсов и к применению в работе новых методов и технологий, существенно повышающих результативность труда. Выплата указанной надбавки производится при наличии экономии фонда оплаты труда, конкретный размер которой устанавливается руководителем учреждения.

Пунктом 24 Положения об оплате труда предусмотрена премия по итогам работы за квартал с целью дополнительного поощрения работников. Премия выплачивается с учетом выполнения показателей эффективности деятельности структурных подразделений учреждения (коллективный результат труда) за фактически отработанное время в данный период. Размер премии рассчитывается на должностной оклад работника.

Из материалов дела следует, что в 2021 году истцу Кузьмину Ю.И. ежемесячно выплачивалась оплата по окладу, надбавка за интенсивность работы по приказу от 14 мая 2021 года № 189-лс, единовременная премия, что подтверждается расчетными листками. С 1 января 2022 года выплата надбавки за интенсивность прекращена, другие выплаты сохранены, в некоторые месяцы производилась доплата до минимального размера оплаты труда.

Надбавка за интенсивность была установлена истцу в связи с закреплением автомобиля .1. и перевозкой руководителя Учреждения. В связи с закреплением за истцом в сентябре 2021 года другого автомобиля и прекращением перевозки руководителя надбавка в 2022 году не устанавливалась, что следует из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции.

Ежемесячно в Учреждении комиссионно рассматривались вопросы о выделении средств для направления на поощрение, определении размеров поощрения работников, о чем составлялись протоколы. Конкретный размер премии водителя автомобиля определялся по служебным запискам начальника отдела по общим вопросам деятельности учреждения в зависимости от служебных выездов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Положение об оплате труда работников Учреждения не содержит нормы, которые бы указывали о дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда работникам. Ответчиком как работодателем истца соблюдены принципы оплаты его труда в зависимости от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, выплата надбавки прекращена законно.

По общему правилу расстановка кадров относится к компетенции работодателя, поэтому вопросы закрепления автомобилей за конкретными работниками не могут рассматриваться как нарушающие права работников. В равной степени использование автомобилей работодателем в целях достижения уставных задач и целей не может оспариваться работником, а начисление и выплата истцу премии в зависимости от количества выездов не нарушает его права.

В силу части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Доводы истца о наличии простоя из-за необеспечения интенсивности работы за весь период трудовых отношений в связи со сменой закрепленного автомобиля являются необоснованными, так как Учреждение не приостанавливало свою работу, а закрепление за истцом автомобиля .3. и меньшая загруженность по работе не являются простоем.

С учетом изложенного оснований для взыскания неполученного заработка за заявленный истцом период не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил обстоятельства в связи с закреплением автомобилей за водителями Учреждения, неравной загруженностью водителей и получаемой заработной платы (причины, по которым истцу сменили закрепленный автомобиль; количество работающих водителей у ответчика, загруженность каждого водителя; количество автомобилей, аналогичных закрепленных за истцом с 1 декабря 2021 года по 18 ноября 2022 года; как были загружены поездками водители, за которыми были закреплены автомобили, аналогичные автомобилю, который был закреплен за истцом в период трудовых отношений; причины, по которым водитель автомобиля, аналогичного автомобилю, закрепленному за истцом, использовался в полной мере в поездках, тогда как истец никуда не выезжал; каким образом загруженность поездками сказывалась на размере премии с учетом того, что ответчик представил приказы о начислении премии не на всех водителей), судебная коллегия отклоняет, так как расстановка кадров и использование автомобилей работодателем в целях достижения уставных задач и целей относится к компетенции работодателя, не могут нарушать трудовые права работника, не свидетельствуют о наличии дискриминации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Изданием незаконного приказа об увольнении истцу причинен моральный вред. Формулировка основания увольнения в связи с совершенным прогулом необоснованно характеризует истца как нарушителя трудовой дисциплины, с отрицательной стороны, что не может не сказаться на отношениях с работниками и работодателями. Истец работал водителем, вред причинен юридическим лицом. Определенный судом размер компенсации морального вреда 5000 руб. соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

По доводам апелляционных жалоб сторон оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

При частичной отмене решения суда подлежит изменению размер взыскиваемой государственной пошлины (до 600 руб.) в связи с удовлетворением двух требований неимущественного характера, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2023 года в части взыскания с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу Кузьмина Юрия Ипполитовича среднего заработка за время вынужденного прогула с 15 по 18 ноября 2022 года в размере 2245 рублей 08 копеек отменить.

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2023 года в части взыскания с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в доход местного бюджета государственной пошлины изменить и взыскать с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузьмина Юрия Ипполитовича, Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Нестерова Л.В.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.