Решение по делу № 33-4168/2015 от 03.04.2015

Судья: Миронова С.В. гр.д. № №

Апелляционное определение

18 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуковой Н.М.

судей: Назейкиной Н.А., Смирновой Е.И.

при секретаре: Багровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО3, ФИО2 – ФИО12 (по доверенности) на решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного вследствие пожара- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9816 рублей 42 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя ФИО1, ФИО3 – ФИО12(по доверенности), ФИО3, представителя ФИО1, ФИО3, ФИО2 – ФИО13 (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, ФИО4, ФИО5 и представителя ФИО14 (по ордеру), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2., ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар, вследствие чего часть дома, в которой проживают истцы, повреждена и требует восстановительного ремонта.

Считают виновным в данном пожаре ФИО5 и ФИО4, проживающих в другой части домовладения, поскольку в отношении ФИО5 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, который он оплатил.

Указали, что в результате пожара кровля и потолочные покрытия жилого дома уничтожены огнем по всей площади. Кроме этого была уничтожена бытовая техника, мебель, автомобиль.

С учетом уточненных исковых требований истцы просили суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере 504000 рублей, стоимость уничтоженной бытовой техники, мебели в размере 177643 рубля, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, расходы по экспертизе в размере 30000 рублей и 15 000 рублей, за вызов эксперта в суд 3000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО3, ФИО2 - ФИО12 (по доверенности) просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч.10мин произошел пожар в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

По факту пожара проведена проверка, в результате которой в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за нарушение правил противопожарного режима: использование удлинителя питания электроприбора, не предназначенного для проведения аварийных и других временных работ, по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Указанное постановление отменено решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ и дело в отношении ФИО5 направлено на новое рассмотрение.

Судом установлено что местом пожара является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

При этом наибольшие термические повреждения установлены в части дома, в которой проживают ответчики ФИО19.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ кровля жилого дома была уничтожена огнем по всей площади, часть конструкции кровли сохранена над помещениями жилого дома, где проживает ФИО1, кровля и потолочные части дома перекрытия уничтожены огнем над помещениями, принадлежащими ФИО4 В части дома, где проживает ФИО18 в результате воздействия открытого огня имеется повреждение перегородки комнаты на площади около 2 кв.м., вся остальная площадь термических повреждений не имеет, пролита средствами пожаротушения. При осмотре части дома, принадлежащей ФИО19, установлено, что жилая площадь разделена перегородкой, выполненной из фанеры и листов ДСП, с западной стороны проживала ФИО4, с восточной ФИО5. В помещении, где проживал ФИО5 потолочное покрытие уничтожено огнем, стена с юго-восточной стороны разрушена в результате воздействия открытого пламени, на сохранившихся элемента стен имеются следы перетлевания древесины глубиной 5-7 мм, преимущественно в верхней части стен по всей площади помещений. Внутренняя отделка помещений, принадлежащих ФИО4 уничтожена в результате воздействия открытого пламени, нижняя часть отделки помещения также имеет термические повреждения, в результате воздействия высоких температур глубиной обугливания приблизительно 2-3 мм. Пол помещений завален пожарным мусором и бытовыми вещами по всей площади. При осмотре электропроводки в ближнем левом углу комнаты при входе в помещение, принадлежащее ФИО5 обнаружены фрагменты медной электропроводки с оплавлениями округлой формы, а также фрагменты алюминиевой электропроводки.

Из материалов административного дела следует, что очаг пожара располагался в ближнем левом углу от входа в жилое помещение с восточной стороны жилого дома, в части дома, в которой проживал ФИО5, общая площадь пожара 70 кв.м., причина пожара- нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых электроприборов.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что бесспорных доказательств в подтверждение того, что в возникновении пожара виновны ответчики, суду не предоставлено.

При этом суд правильно не принял во внимание в качестве доказательства, на которые ссылались истцы постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, поскольку указанное постановление решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а ФИО5 отрицал свою вину в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства старший инспектор ОНД ФИО15 пояснил, что очаг возгорания устанавливается по очаговым признакам, по месту, где самое глубокое выгорание, очаговые признаки были установлены в части дома, где проживал ФИО5 Кроме этого, пояснил, что стена у дома засыпная, может долго тлеть и воспламенение было не сразу с выходом на чердак.

Согласно пояснениям инспектора ОДН ФИО16 горела правая часть здания, левую проливали. Пожар произошел из-за короткого замыкания электропроводки, после пожара обнаружены медные и алюминиевые части провода в правой части жилого дома. Причину возгорания указал со слов ФИО5, который не отрицал своей вины, удлинитель не находил, все записал со слов ФИО5

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размере причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таких доказательств истцами суду не предоставлено.

При этом суд правильно исходил из того, что причиной пожара могли быть либо короткое замыкание электропроводки, неправильное использование электроприбора, что в ходе судебного разбирательство не установлено, как не установлено в результате какого электроприбора произошло возгорание, в чем состояло нарушение ФИО5 и ФИО4 требований пожарной безопасности.

Суд также обоснованно сослался на то, что комната, в которой проживал ФИО5 имеет смежную стену с комнатой истцов и данная стена не повреждена огнем, а противоположная стена в комнате ФИО1 была разломана при тушении пожара и из предоставленных фотоматериалов видно, что внутри стена сверху имеет термические повреждения, что не подтверждает однозначно версию пожара по вине ответчиков.

Учитывая, что предоставленные суду доказательства не подтверждают путь распространения огня, место возгорания, причину возгорания, что в момент рассмотрения дела не проводилось пожарно -техническое исследование, а от проведении пожарно-технической эспертизы стороны отказались, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела суду апелляционной инстанции было предоставлено техническое заключение № по результатам исследования пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Указанное исследование проведено после рассмотрения дела судом.

Согласно выводам данного заключения очаг пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в частном доме, расположенном по адресу: <адрес> расположен в юго-восточной части дома, где проживал гр. ФИО5 в помещении «спальни».

Наиболее вероятной технической причиной пожара могло послужить возникновение горения в результате теплового проявления электрического тока возникшего в результате аварийного режима работы электрической сети части дома, в котором проживал гр. ФИО5

Таким образов указанные выводы предоставлены в вероятностной форме.

При этом указано, что выдвинутая версия может быть исследована и признана истиной или опровергнута после проведения исследований указанной в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ электропроводки со следами оплавления в лабораторных условиях.

Из пояснений старшего инспектора ОДН ФИО15 следует, что электропроводка с места пожара не изымалась, в связи с чем исследовать выдвинутую предположительную причину пожара невозможно.

При наличии указанных обстоятельств вышеуказанное техническое исследование не подтверждает вину ответчиков в возникновении пожара.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов – ФИО12 (по доверенности) о том, что в результате виновных действий ФИО5 произошел пожар, что его вина подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности, а также выводами технического заключения, свидетельскими показаниями, являются несостоятельными, поскольку причина возникновения пожара не установлена, в связи с чем определить виновных в пожаре лиц не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО3, ФИО2. – ФИО12 (по доверенности) - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: