Решение по делу № 7У-13444/2020 от 09.11.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                        № 77-123/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               18 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Найденова А.Д., Ермаковой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчичем И.А.,

с участием:

прокурора Шарова А.И.,

осужденного Строганова Е.В.,

защитника – адвоката Сантросяна А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сантросяна А.Г. в защиту интересов осужденного Строганова Е.В. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 1 июня 2020 года в отношении Строганова ФИО21.

По приговору Гуковского городского суда Ростовской области                   от 6 февраля 2020 года

Строганов ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, неработающий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден:

по ч.2 ст.2911 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ)             (по эпизоду с ФИО8) (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 3 июля 2016 года) к лишению свободы на срок 3 года;

по ч.2 ст.2911 УК РФ (по эпизоду с ФИО17) (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 3 июля 2016 года) к лишению свободы на срок 3 года;

по ч.2 ст.2911 УК РФ (по эпизоду с ФИО9) (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 3 июля 2016 года) к лишению свободы на срок 3 года;

по ч.2 ст.2911 УК РФ (по эпизоду с ФИО10 (ФИО11) к лишению свободы на срок 3 года;

по ч.2 ст.2911 УК РФ (по эпизоду с ФИО10 (ФИО12) к лишению свободы на срок 3 года;

по ч.2 ст.2911УК РФ (по эпизоду с ФИО13 и ФИО14) к лишению свободы на срок 3 года;

по ч.2 ст.2911УК РФ (по эпизоду со ФИО16) к лишению свободы на срок 3 года;

по ч.3 ст.1592 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Строганову Е.В. назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 6 февраля 2020 года.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачтено Строганову Е.В. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 4 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Строганова Е.В. в пользу Государственного учреждения <адрес> в возмещение ущерба, причиненного преступлением за период с                         ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Ростовского областного суда                 от 1 июня 2020 года приговор в отношении Строганова Е.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного Строганова Е.В. и его защитника Сантросяна А.Г., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Шарова А.И., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Строганов Е.В. признан виновным в посредничестве во взяточничестве по семи эпизодам, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий; в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении социальных выплат установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по            ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сантросян А.Г. в защиту интересов осужденного Строганова Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что Строганов Е.В. должен быть освобожден от уголовной ответственности по эпизодам ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17 и ФИО9 в соответствии с примечанием к ст.2911 УК РФ. Указывает, что Строганов Е.В. был задержан по двум эпизодам, об эпизодах с указанными лицами органам предварительного следствия известно не было. Обращает внимание, что в отношении Строганова Е.В. прекращено уголовное дело в связи с дачей взятки руководителю бюро <данные изъяты> ФИО18 на основании добровольного сообщения о преступлении и активном участии в раскрытии преступления, то есть фактически по аналогичным основаниям, которые предусмотрены в примечании к ст.2911 УК РФ. Отмечает, что осужденный заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, добровольно возместил ущерб, имеет престарелых родителей и малолетнего ребенка.

Просит судебные решения изменить, освободить Строганова Е.В. от уголовной ответственности по пяти указанным эпизодам, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Гуково Шелестов С.В. считает жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для прекращения уголовного преследования по указанным адвокатом эпизодам судами обоснованно не установлено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Судебное разбирательство и постановление приговора в отношении Строганова Е.В., с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводилось в порядке, установленном ст.316 УПК РФ, с учетом требований ст.3177 УПК РФ.

Установив, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, обусловленные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, суд признал его виновным в совершении преступлений.

Доводы кассационной жалобы об освобождении Строганова Е.В. от уголовной ответственности по эпизодам ФИО8, ФИО13 и ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО9, являются несостоятельными. Оснований для применения примечания к ст.2911 УК РФ и освобождения Строганова Е.В. от уголовной ответственности по данным эпизодам, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24                      «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», сообщение о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве или коммерческом подкупе стало известно органам власти.

Как следует из материалов дела Строганов Е.В. был задержан                4 ноября 2018 года, в рамках уголовного дела, возбужденного                        13 июня 2017 года в отношении ФИО18, задержанием которого органами ФСБ была пресечена преступная деятельность по незаконной выдаче за взятки справок об установлении инвалидности при отсутствии законных к тому оснований. Сообщение Строганова Е.В. о совершенных преступлениях являлось вынужденным, поскольку сделано в связи с тем, что правоохранительным органами стало известно о противоправной деятельности ФИО18 и ФИО1, а также обусловлено заключением досудебного соглашения о сотрудничестве с целью смягчить меру наказания.

При таких обстоятельствах, заявления о совершенных Строгановым Е.В. преступлениях нельзя признать добровольными, в связи с чем оснований для прекращения в отношении Строганова Е.В. уголовных дел по указанным адвокатам эпизодам у суда не имелось.

Действия Строганова Е.В. по ч.2 ст.2911 УК РФ (семь преступлений) и по ч.3 ст.1592 УК РФ квалифицированы правильно.

Процессуальных нарушений, связанных с постановлением приговора с применением особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве по делу не допущено.

При назначении наказания осужденному Строганову Е.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, и определил Строганову Е.В. справедливое наказание в виде реального лишения свободы, а при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Суд в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание осужденному, в частности активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.3 ст.1592 УК РФ, а также перечисление денежных сумм в благотворительный детский фонд.

Обстоятельств, отягчающих наказание Строганову Е.В., судом не установлено.

Требования закона, установленные ч.2 ст.62 УК РФ, касающиеся назначения наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, судом приняты во внимание и соблюдены.

Окончательное наказание Строганову Е.В. суд правильно назначил в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, при этом применил принцип частичного, а не полного сложения наказаний.

Назначенное Строганову Е.В. наказание соответствует требованиям    ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Отбывание лишения свободы осужденному правильно назначено в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены все доводы в защиту осужденного, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям                ст.38928 УПК РФ.

Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на исход дела, и свидетельствующие о незаконности судебных решений, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Сантросяна А.Г. в защиту интересов осужденного Строганова Е.В. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 1 июня 2020 года в отношении Строганова ФИО23 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи