Решение по делу № 33-9366/2023 от 06.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9366/2023 Судья: Малышева О.С.

УИД 78RS0008-01-2021-009513-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Ничковой С.С., Зориковой А.А.
при секретаре	Зеленой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2023 года гражданское дело №2-2474/2022 по апелляционной жалобе Баринова Ю. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года по иску ООО «УК Космо Сервис Монблан» к Баринову Ю. В. об обязании произвести демонтаж кондиционера, взыскании судебной неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения Баринова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Космо Сервис Монблан" обратилось с иском к Баринову Ю.В. об обязании демонтировать самовольно установленный кондиционер на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр.1, приведении фасада многоквартирного дома, включая остекление балкона в прежние стояние, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 673 руб. 35 коп., судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Космо Сервис Монблан". Ответчиком самовольно установлен на фасаде многоквартирного дома наружный блок кондиционера, в отсутствие соответствующей разрешительной документации и согласия остальных собственников многоквартирного дома на использование части общедомового имущества.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. На Баринова Ю.В. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести демонтаж вентиляционной решетки установленной на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и провести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние. С Баринова Ю.В. в пользу ООО УК "Космо Сервис Монблан" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 673 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Баринов Ю.В. просит решение суда отменить; ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ООО УК "Космо Сервис Монблан", о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес коллегии не направлял. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что Баринов Ю.В. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Вышеуказанный многоквартирный дом находится в управлении ООО УК "Космо Сервис Монблан", что подтверждается решением общего собрания собственником помещений в МКД от 25 октября 2018 года.

Из акта ООО «УК Космо Сервис Монблан» от 03 сентября 2021 года следует, что в <адрес> произведена установлена кондиционера на балконе, без согласования с УК с нарушением технических условий, изменено фасадное остекление.

В адрес Баринова Ю.В направлено предписание об устранении выявленного нарушения от 07 сентября 2021 года в отношении произведенных работ по установке внешнего блока кондиционера на балконе №... с нарушением фасадного остекления дома согласно акта осмотра от 03 сентября 2021 года.

Материалами фотофиксации, представленными в материалах дела, также подтверждается монтирование одного блока кондиционера на фасаде дома (балконе ответчика).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что наружный блок кондиционера размещен на балконе его квартиры, при этом Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга в установленном законом порядке согласовал ему разрешение на размещение на фасаде здания по спорному адресу вентиляционной решетки.

Из ответа Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, полученного по запросу суда, следует, что согласно сведениям Единой системы электронного документооборота и делопроизводства Комитета по обращению Баринова Ю.В. по спорному адресу согласован лист согласования на размещение вентиляционной решетки от 05 июля 2021 года №..., документы, подтверждающие приемку и необходимые для осуществления учета элементов благоустройства поступили в Комитет 22 марта 2022 года №..., при этом размещение вентиляционной решетки не соответствует согласованному листу согласования в части ее габаритов.

Предписание о демонтаже системы кондиционирования ответчиком не исполнено до предъявления исковых требований.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд применил к спорным правоотношениям ст. ст. 36, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Санкт-Петерурга от 09.11.2016 года №961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга», Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170 и пришел к выводу об их обоснованности.

Судебная коллегия усматривает применение вышеназванных норм к сложившимся правоотношениям логичным и соответствующим.

Согласно части 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что на фасаде дома около квартиры ответчика смонтирован блок кондиционера.

Ответчику было направлено предписание произвести демонтаж самовольно установленного кондиционера, которое исполнено в добровольном порядке не было.

В соответствии с п. 2.4.6 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (ред. от 24.09.2021) "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, декоративные экраны, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, флагодержатели, громкоговорители) относятся элементам благоустройства.

Размещение элементов благоустройства на объекте благоустройства осуществляется на основании проектов благоустройства, которые согласованы в порядке, установленном настоящим Законом Санкт-Петербурга, правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга или без разработки проекта благоустройства в случае, если такая разработка не предусмотрена правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга (ч. 1 ст. 9 Закона Санкт-Петербурга "О благоустройстве в Санкт-Петербурге").

Согласно п. 2.3.5.7 Приложения № 3 к вышеназванным Правилам, в отношении оборудования требуется получение задания и разработка проекта благоустройства элементов благоустройства, за исключением инженерного и технического оборудования фасадов, в отношении которого требуется разработка листа согласования.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Вместе с тем, доказательств того, что установка кондиционера по спорному адресу произведена с согласия собственников помещений многоквартирного дома, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что размещение ответчиком кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома произведено в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку отсутствие положительного решения общего собрания собственников многоквартирного дома, учитывая вышеприведенные нормы жилищного законодательства, является самостоятельным основанием для обязания ответчика демонтировать монтированный блок кондиционера и восстановить фасад многоквартирного дома по иск управляющей организации.

Довод апелляционной жалобы о том, что остекление балкона ответчика не является фасадом здания признается несостоятельным, поскольку под фасадом понимается наружная лицевая сторона здания.

Требования к ремонту фасадов зданий (сооружений), требования к их содержанию на федеральном уровне установлены в отношении многоквартирных жилых домов. Фасад относится к общему имуществу собственников помещений, находящихся в этом доме, которые и должны содержать его. Это следует из п. 3 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Органы местного самоуправления устанавливают правила благоустройства территории, к которым относятся и требования по внешнему виду фасадов (п. 19 ч. 1 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16, п. 10 ч. 1 ст. 16.2, ч. 1.1 ст. 17, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 45.1 Закона о местном самоуправлении).

Так, в силу п. 2.1. Приложения N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга (утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (ред. от 28.12.2022) "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга") к устройствам декоративным, техническим, конструктивным относятся балконы и лоджии.

Как мотивировано выше, размещение элементов благоустройства на объекте благоустройства осуществляется на основании проектов благоустройства, которые согласованы в порядке, установленном настоящим Законом Санкт-Петербурга, правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга или без разработки проекта благоустройства в случае, если такая разработка не предусмотрена правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга (ч. 1 ст. 9 Закона Санкт-Петербурга "О благоустройстве в Санкт-Петербурге").

Согласно п. 2.3.5.7 Приложения № 3 к вышеназванным Правилам, в отношении оборудования требуется получение задания и разработка проекта благоустройства элементов благоустройства, за исключением инженерного и технического оборудования фасадов, в отношении которого требуется разработка листа согласования.

Таким образом, часть балкона жилого помещения признается фасадом здания, а значит, на изменение его внешнего вида, изменение общего имущества многоквартирного дома требуется согласие собственников помещений многоквартирного дома и согласование с компетентными органами власти субъекта.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов в части взыскания государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 28 октября 2021 года и платежным поручением №... от 03 декабря 2021 года.

Между тем, согласно пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6 000 руб.

Требование о демонтаже блока кондиционера и восстановление фасада здания является единым требованием, в любом случае, последнее не является самостоятельным требованием, которое могло быть заявлено в отдельности от первоначального монтажа.

Учитывая изложенное, а также удовлетворение настоящего требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. ООО «УК Космо Сервис Монблан» не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции в установленном законом порядке о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости применения принципа пропорциональности, судебная коллегия указывает, что согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

С учетом того, что требование – демонтаж кондиционера носило неимущественный характер, то правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, в данном случае на правоотношения сторон не распространяется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с Баринова Ю. В. в пользу ООО «УК Космо Сервис Монблан» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баринова Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи