Решение по делу № 2-877/2021 от 20.01.2021

Дело № 2 – 877/2021 гор. Иваново

УИД 37RS0022-01-2020-001434-75

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

02 июня 2021 года.

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Данильчук О.М.,

с участием:

ответчика Тарасова А.А.,

представителя ответчика на основании ордера и доверенности адвоката Батягиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуртова Л.А. к Тарасов А.А. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Хуртова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Тарасов А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 07.12.2019 года ответчик Тарасов А.А. по адресу: <адрес>, высказал в адрес Хуртова Л.А. нецензурные выражения оскорбительного характера.

Слова, произнесенные Тарасов А.А., в присутствии членов семьи истца, носили адресный характер, были высказаны лично, в ответ на просьбу истца не вмешиваться в конфликт.

Истец считает, что вышеуказанными действиями ответчик унизил ее честь и достоинство, умалил авторитет в глазах членов семьи. В связи с этим она обратилась в суд и просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец Хуртова Л.А. и ее представитель по доверенности Хуртов К.М., уведомленные о дате, времени и месте слушания дела, не явились. От истца Хуртова Л.А. в суд поступило заявление о том, что она поддерживает требования, сформулированные в уточненном исковом заявлении (взыскание убытков), письменные пояснения по иску, ходатайство об отложении слушания дела до выздоровления представителя.

Ответчик Тарасов А.А., его представитель по доверенности и ордеру адвокат Б.Е.С. исковые требования не признали, пояснили, что отрицают факт нанесения истцу оскорбления, вызванного нецензурной бранью, сослались на то, что обстоятельства, которые послужили основанием для привлечения Тарасов А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения, в связи с чем постановление в отношении Тарасов А.А. отменено судом апелляционной инстанции. Оснований для взыскания с Тарасов А.А. компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ввиду отсутствия доказательств уважительности неявки истца в судебное заседание, невозможности заключения соглашения с иным представителем, чья явка в судебное заседание не будет затруднительной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Как указывает истец, 07.12.2019 года ответчик Тарасов А.А., находясь по адресу: <адрес>, высказал в адрес Хуртова Л.А. грубые нецензурные выражения оскорбительного характера, которые направлены на умаление чести истца, унижение ее человеческого достоинства, чем нарушены принадлежащие истцу личные неимущественные права.

Доводы истца проверены судом.

В гражданском законодательстве отсутствует регламентация понятия "оскорбление".

Поэтому суд, учитывая положения ст. 6 ГК РФ (аналогия права) при разрешении настоящего дела по существу исходит из понятия оскорбления, содержащегося в ст. 5.61 КоАП РФ, где под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2020 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области, установлено, что 07.12.2019 года по адресу: <адрес>, Тарасов А.А. высказал в адрес нецензурные выражение оскорбительного характера, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.61 КоАП РФ (л.д. 10-13 т. 1).

При этом, как следует из указанного постановления, выводы о виновности Тарасов А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, мировой судья обосновал согласующимися между собой показаниями свидетелей Хуртов К.М. и Х.М.М., критически оценив показания свидетелей К.С.В. и К.В.В., утверждавших об отсутствии самого события административного правонарушения.

Решением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 16.10.2020 года по жалобе Тарасов А.А. постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 06.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Тарасов А.А. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. 92-93 т. 2).

Судья апелляционной инстанции не согласился с оценкой доказательств по делу, приведенной мировым судьей.

Как указано в решении суда апелляционной инстанции от 16.10.2020 года, мировой судья оставил без внимания наличие между семьями Х. и Тарасов А.А. конфликтной ситуации, связанной с общением Хуртов К.М. с несовершеннолетней дочерью Х.Ю.К., в связи с чем вывод о непредвзятости потерпевшей и свидетелей сделан без достаточных на то оснований и является преждевременным.

Суд также отметил, что само по себе наличие в показаниях Хуртов К.М. и Х.М.М. противоречия относительно момента высказывания Тарасов А.А. оскорбления в адрес Хуртова Л.А. свидетельствует, что вывод мирового судьи о возможности осуществления Тарасов А.А. противоправных действий до их восприятия свидетелем К.В.В., является необоснованным.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2020 года решение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 16.10.2020 года оставлено без изменения, жалоба Хуртова Л.А. и протест заместителя прокурора Ивановской области – без удовлетворения (л.д. 95-96 т. 2).

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1 – ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении факт нанесения Тарасов А.А. оскорбления Хуртова Л.А., выраженного в неприличной форме, своего подтверждения не нашел.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошены свидетели Х.М.М., Хуртов К.М., непосредственно присутствовавшие при описанных истцом обстоятельствах (л.д. 68-73 т. 1).

Суд оценивает свидетельские показания, в том числе и на предмет их достоверности и достаточности (ст. 67 ГПК РФ).

Показания данных свидетелей аналогичны тем, что были даны ими в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Тарасов А.А.

Учитывая, что нашел свое подтверждение факт конфликтных отношений между семьями Х. и Тарасов А.А., связанных с общением Хуртов К.М. с несовершеннолетней дочерью Х.Ю.К., указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается копией материала проверки по факту выезда сотрудников полиции 07.12.2019 года по адресу: <адрес>, по заявлению Хуртов К.М. (л.д. 81-137 т. 1), суд не может оценить показания свидетелей Хуртов К.М. и Х.М.М. как достоверные.

Показания свидетелей К.В.В., К.С.В. (л.д. 224-228 т. 1), допрошенных по ходатайству стороны ответчика, не вызывают у суда сомнений в своей правдивости, они последовательны не противоречивы, свидетели были непосредственными очевидцами описываемых истцом событий, доказательств, порочащих данные свидетельские показания, ответчик суду не представил, что позволяет суду положить показания указанных свидетелей в основу принимаемого решения.

В заявлении, поступившем в суд 01.06.2021 года, истец Хуртова Л.А. поддержала требования, изложенные в уточнении к исковому заявлению о взыскании компенсации морального вреда, согласно которому с момента нанесения Хуртова Л.А. оскорбления прошло более года, в связи с чем вопрос о компенсации морального вреда утратил для истца свою актуальность. Вместе с тем, в связи с действиями ответчика истец понесла убытки, выразившееся в оплате юридической помощи, в размере 5000 руб. Также истец просила взыскать с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 400 руб. (л.д. 108-109 т. 2).

Между тем, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 04.02.2021 года, в принятии данного заявления отказано, ввиду его несоответствия требованиям ст. 39 ГПК РФ (л.д. 125 т. 2).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям о взыскании компенсации морального вреда, вызванного оскорблением со стороны ответчика, которые были приняты к производству суда. Ходатайства в порядке ст. 39 ГПК РФ об отказе от требований о взыскании компенсации морального вреда истцом не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит установленным тот факт, что ответчик Тарасов А.А. допустил в отношении Хуртова Л.А. оскорбительные высказывания, унижающие честь и достоинство истца, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред.

Иные доводы истца, заявленные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела, с учетом собранных по делу доказательств, не могут повлиять на существо принимаемого решения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что настоящее решение состоялось в пользу ответчика Тарасов А.А., суд не находит оснований для взыскания с него расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом Хуртова Л.А., а также расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Хуртова Л.А. к Тарасов А.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2021 года.

Копия верна

Судья:

Секретарь: