Решение по делу № 33-12907/2023 от 18.04.2023

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 28.07.2023.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-12907/2023    Судья: Игнатьева А.А.

УИД78RS0015-01-2021-012104-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Орловой Т.А.
судей	Козловой Н.И.
Ягубкиной О.В.
при секретаре	Вьюжаниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2023 года гражданское дело №2-3229/2022 по апелляционной жалобе Дибирова С.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года по иску ООО «Миларин» к Дибирову С.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу работодателя.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца – Черевковой А.Н., ответчика – Дибирова С.В, и его представителя – Демидова Р.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Миларин» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дибирову С.В., в котором просило взыскать ущерб в размере 1 346 541 руб., расходы по оценке в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик осуществлял трудовую деятельность у истца в должности водителя-экспедитора, с ним заключен договор о полной материальной ответственности; 02.04.2021 ответчик находился в рейсе, управлял принадлежащим истцу автомобилем «Скания», государственный регистрационный знак (далее также г.р.з.) №...; в указанный день по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого указанному автомобилю причинены повреждения; согласно проведенной оценке размер ущерба, причиненного по вине ответчика, составил 1 346 541 руб.; в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2022, с учетом определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2023 об исправлении описки, с Дибирова С.В. в пользу ООО «Миларин» взыскан ущерб в размере 1 346 541 руб. расходы по оплате оценки в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 392 руб. 71 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Дибиров С.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны истца ООО «Миларин» представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Дибиров С.В. и его представитель Демидов Р.С. в заседание судебной коллегии явились, полагали решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Черевкова А.Н. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, полагала решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля «Скания R114 LA4X2LA 340», г.р.з. №... (т. 1. л.д. 12).

02.11.2020 Дибиров С.В. был принят на работу к истцу в должности водителя-экспедитора, с ним заключен трудовой договор №С/191 П, в тот же день между сторонами подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника (т. 1. л.д.7-11).

30.03.2021 ответчику выдан путевой лист в отношении указанного автомобиля с прицепом «SW240GRKR», г.р.з. АР5413 78, с указанием задания. До выхода в рейс ответчик прошёл медицинский осмотр, а транспортные средства осмотрены механиком. В соответствии с должностной инструкцией ответчик должен был уметь проверять техническое состояние транспортного средства и был обязан проверять его техническое состояние перед выездом из парка, началом движения в рейсе (т. 1. л.д. 19-27).

02.04.2021 в 09 час. 30 мин. по адресу: Тверская обл., Тожокский р-н, СПАД М11, 257 км + 474 м, ответчик, управляя автомобилем «Скания R114 LA4X2LA 340», г.р.з. №..., с прицепом без марки «SW240GRKR», г.р.з. АР5413 78, совершил наезд на препятствие с последующим опрокидыванием транспортного средства, в результате чего автомобилю и прицепу причинены технически повреждения.

Постановлением №188103692104000001027 по делу об административном правонарушении от 13.04.2021 инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, а именно управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (т. 1. л.д. 13-18, 120-124).

Также в результате указанного ДТП ответчиком получены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью, в связи с чем истцом проведена проверка и составлен акт № 1/2021 о несчастном случае на производстве (т. 1. л.д. 82-86).

В соответствии с выводами экспертного заключения №4-11-2/21/241, составленного Институтом безопасности дорожного движения ФГБУО ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (т. 1. л.д. 28-75) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания R114 LA4X2LA 340», г.р.з. №..., без учета износа составляет 3 862 684 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 1 602 333 руб., стоимость его годных остатков – 255 792 руб.; восстановление экономически нецелесообразно.

28.09.2021 истцом ответчику направлена претензия о возмещении ущерба (т. 1. л.д. 88-92).

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера ущерба, а также оспаривание ответчиком своей вины в причинении ущерба, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

В соответствии с выводами заключения эксперта №22-85-Ю-2-3229/2022-1-АНО от 19.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания R114 LA4X2LA 340», г.р.з. №..., без учета износа составляет 3 511 900 руб., с учетом износа – 854 900 руб.; также экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает его стоимость на момент повреждения (т. 2. л.д. 2-29).

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда «Скания», г.р.з. №..., Дибиров С.В. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пунктов 10.1 (часть 1), 9.10 (часть 2) ПДД Российской Федерации, а также требованиями запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 30 км/ч» Приложения №1 к Правилам; в действиях водителя усматривается несоответствие указанным требованиям Правил и дорожного знака, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить данного ДТП путём свободного проезда по правой полосе движения со скоростью не более 30 км/ч, обеспечивая контроль за характером и направлением движения автопоезда, соблюдая боковой интервал относительно правового края проезжей части (т. 2. л.д. 30-44).

Разрешая исковые требования ООО «Миларин», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с Дибирова С.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежной суммы в размере 1 346 541 руб., исходя из того, что ответчик, как материально ответственное лицо, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, обязан возместить причиненный работодателю материальный ущерб в виде стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, размер которого определен заключением эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности, по возмещению причиненного работодателю ущерба, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Российской Федерации разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из указанных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Факт причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу ООО «Миларин», то есть факт наличия у принадлежащего истцу автомобиля повреждений в результате ДТП, при управлении Дибировым С.В. данным автомобилем, лицами, участвующими в деле, в ходе его рассмотрения не оспаривался.

Размер причиненного работодателю ущерба установлен судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика. Выводы судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривались, оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, как совершение ответчиком противоправных действий, повлекших причинение вреда работодателю, так и вина работника.

Из совокупности указанных доказательств, с учетом постановления по делу об административном правонарушении от 13.04.2021, выводам проведенной по делу судебной экспертизы явно усматривается, что причиной ДТП послужило несоответствие требованиям п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ и требованиями запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 30 км/ч» Приложения № 1 к Правилам, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить данного ДТП путём свободного проезда по правой полосе движения со скоростью не более 30 км/ч, обеспечивая контроль за характером и направлением движения автопоезда, соблюдая боковой интервал относительно правового края проезжей части.По мнению судебной коллегии, указанные правовые нормы, предусматривающие порядок организации дорожного движения при использовании транспортных средств, были нарушены ответчиком Дибировым С.В., что и послужило причиной ДТП, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии его вины отклоняются судебной коллегий.

То обстоятельство, что у ответчика отсутствовал умысел на причинение вреда работодателю, само по себе не освобождает от материальной ответственности, поскольку привлечение работника к материальной ответственности в рамках трудовых правоотношений по общему правилу не зависит от формы вины. В данном случае, при управлении транспортным средством ответчик не соблюдал требуемых мер заботливости и осмотрительности, которые позволили бы ему избежать ДТП, при этом между действиями ответчика (управление транспортным средством при отсутствии контроля за его движением) и наступившими последствиями (причинение автомобилю механических повреждений) усматривается прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости привлечения ответчика Дибирова С.В. к материальной ответственности по возмещению причиненного работодателю ущерба.

Процедура привлечения работника к материальной ответственности работодателем соблюдена, установлен прямой действительный ущерб, определена его стоимость, до привлечения работника к материальной ответственности от него истребованы соответствующие объяснения.

Доводы ответчика о том, что информация с тахографа могла бы повлиять на результаты рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются, поскольку вина ответчика установлена иными доказательствами по делу, включая заключение судебной экспертизы.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о привлечении ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба, поскольку данные выводы суда первой инстанции не основаны на положениях Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также сделаны без учета обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из решения суда первой инстанции, размер среднего месячного заработка Дибирова С.В., а также обстоятельства, связанные с его личностью, его материальным и семейным положением, судом первой инстанции не выяснялись и в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не учел не определил эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия предложила ответчику расширить круг доказательств и представить дополнительные доказательства его имущественного положения и семейного положения.

В соответствии с представленной выпиской из Федерального реестра инвалидов ответчику 01.12.2008 Дибирову С.В. повторно установлена <...>, справка №....

Согласно представленным справкам о доходах и суммах налога за 2021 и 2022 годы, доход Дибирова С.В. за 2021 год составил 32 486 руб. 10 коп., за 2022 год – 124 183 руб. 66 коп.

Также представлена справка МО РФ Добровольческий отряд «Невский» №3/010-408 от 20.01.2023, из которой следует, что Дибиров С.В. снят с регистрационного учета 21.12.2022 и по состоянию на 20.01.2023 находился в составе добровольческого отряда имени «Святого благоверного князя Александра Невского» для выполнения специальных задач.

Кроме того, коллегия учитывает, что ущерб работодателю причинен неумышленно.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым снизить сумму ущерба, подлежащего взысканию с работника Дибирова С.В., определив ее в размере 700 000 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы в счет возмещения ущерба.

При вынесении решения судом в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате оценки в размере 9 000 руб., а также государственная пошлина в размере 14 932 руб. 71 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с этим по смыслу статей 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №1320-О-О от 13.10.2009, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных норм, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части взыскания с Дибирова С.В. судебных расходов на проведение оценки и уплате государственной пошлины, поскольку указанные требования удовлетворению не подлежали.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года изменить в части размера возмещения ущерба и отменить в части взыскания государственной пошлины и расходов по проведению оценки.

Взыскать с Дибирова С.В. (паспорт №...) в пользу ООО «Миларин» (ИНН №...) возмещение ущерба в размере 700 000 рублей.

В части требований о взыскании расходов по оплате оценки и государственной пошлины отказать.

Председательствующий:        

Судьи: