Решение по делу № 33-21507/2014 от 16.09.2014

Судья: ОрловА.Г. дело № 33-21507/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2014 года апелляционную жалобу Глембоцкого Сергея Владимировича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 июня 2014 года по делу по иску Глембоцкого Сергея Владимировича к Макарову Валерию Юрьевичу, Макаровой Любови Александровне, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка, признании недействительными сведений ГКН в отношении земельного участка, сносе фундамента и обязании убрать бытовку, признании недействительным присвоение почтового адреса,

заслушав доклад судьи БайдаевойЛ.В.,

объяснения Глембоцкого С.В., его представителя Маковеева С.И., Макарова В.Ю., представителей Макарова В.Ю., Макаровой Л.А.- Носовой Н.В., Акимова В.М., представителя ПЖСК «Полевая»- Ревзус Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Глембоцкий С.В. обратился в суд с иском к Макарову В.Ю., Макаровой Л.A., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области и Администрации Солнечногорского муниципального района об установлении границ земельного участка, признании недействительными сведений ГКН в отношении земельного участка, сносе фундамента и обязании убрать бытовку, также просил признать недействительным присвоение почтового адреса

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка <данные изъяты> в <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. По мнению истца, в границах его земельного участка необоснованно образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся в собственности Макаровых, которые в границах его участка самовольно возвели фундамент и установили бытовку. Оба земельных участка имеют один почтовый адрес, что нарушает его права.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Представители ответчиков Макаровых возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что действия истца направлены на захват чужой территории, указали, что территория и расположение земельного участка ответчиков соответствует сведениям кадастрового учета.

Представитель ответчика ФГБУ «ФПК Росреестра» просила иск оставить без удовлетворения, указав, что ГКН не содержит каких либо несоответствий, связанных с образованием земельных участков сторон.

Представитель ответчика Администрации Солнечногорского муниципального района надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Администрация сельского поселения Кутузовское, будучи надлежащим образом уведомлено, представителя в судебное заседание не направило.

Представитель третьего лица ПЖСК «Полевая» оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Решением суда иск удовлетворен частично, установлены границы земельного участка Глембоцкого С.В. <данные изъяты> в <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> в границах, отраженных в приложении <данные изъяты> с таблицей геоданных к заключению эксперта- землеустроителя Погуляева И.Б., площадью <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Глембоцкого С.В. к Макарову В.Ю., Макаровой Л.Ю., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области и Администрации Солнечногорского муниципального района о признании недействительными сведений ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сносе фундамента и обязании убрать бытовку, признании недействительным присвоение почтового адреса земельному участку, оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПКРФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, с учетом объяснений эксперта, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> Глембоцкий С.В. купил у Мотченко Н.И. земельный участок <данные изъяты> в <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. в границах кадастрового плана, выданного районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты> для ИЖС. Кадастровый план имеет указание на кадастровый номер ГЗК <данные изъяты>, КН <данные изъяты>. Как следует из материалов дела, правопредшественник истца Мотченко Н.И. являлась собственником участка на основании свидетельства на право собственности на землю от <данные изъяты> г.( т.1 л.д.130). Иных документов в отношении участка <данные изъяты> не представлено. Из описания границ земельного участка в кадастровом плане усматривается, что участок с двух сторон граничит с участком <данные изъяты>, с двух сторон - с землями общего пользования, и с одной стороны с границами отвода (т.1 л.д.10-11).

Также Глембоцкий С.В. является собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> в <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. для ИЖС. Земельному участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. Сведения о местоположении границ земельного участка в ГКН внесены в <данные изъяты>. При этом, из кадастрового паспорта следует, что отсутствуют данные о его смежестве с другим участком истца (т.2 л.д.13).

Макаров В.Ю. и Макарова Л.А. являются сособственниками земельного участка <данные изъяты> в <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. для ИЖС с кадастровым номером <данные изъяты>, приобретенного ими на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> года. Земельный участок поставлен на кадастровый учет <данные изъяты> года. ГКН содержит сведения о местоположении границ земельного участка ( т.1 л.д.35).

Из кадастровой выписки земельного участка усматривается, что номер смежного земельного участка <данные изъяты>. Сведения об иных смежных участках отсутствуют (т. 1 л.д.37).

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью <данные изъяты> образован и предоставлен в собственность правопредшественнику ответчиков Макаровой А.Н. на основании постановления Главы администрации Подолинского сельского округа от <данные изъяты> <данные изъяты> ( т.1 л.д.97). Данный акт органа местного самоуправления не оспорен и недействительным в установленном порядке не признан.

Межевой план земельного участка содержит отметку о согласовании в <данные изъяты> границ с администрацией сельского поселения Кутузовское и собственником смежного земельного участка с КН <данные изъяты>.

Из письма Администрации сельского поселения Кутузовское от <данные изъяты> следует, что генпланы застройки территории деревни Лугинино не утверждались.

Стороной истца была представлена копия плана проекта квартала Фирсановка (т.2 лд.д.22). Судом дана надлежащая оценка указанному доказательству, при этом, суд верно отметил, что указанный документ не содержит даты и отметок о согласовании с органами местного самоуправления. Кроме того, из плана следует, что площадь участка <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, участок смежествует с участками <данные изъяты>, что не соответствует сведениям, отраженных в кадастровом плане земельного участка КН <данные изъяты> (т.1 л.д.10-11).В проектных границах участка <данные изъяты> проходит существующая дорога, в кадастровом плане указание на дорогу отсутствует (т.1 л.д.10-11).

Между тем, суду также представлен паспорт автомобильной дороги ( т.2 л.д.96), технический паспорт дороги пос. Фирсановка ( т.2 л.д. 116-125), технический паспорт улицы Чайковского ( т.2 л.д.126-129), сообщение Администрации г.о. Химки, на основании исследования которых судом установлено, что между земельными участками Макаровых и Глембоцкого С.В. имеется дорога, которая относится к ведению МБУ «Химдор» и имеет наименование улица Чайковского, прикрепление к пос.Фирсановка.

Кроме того, по ходатайству истца судом назначена землеустроительная экспертиза для определения местонахождения и границ земельных участков сторон и их соответствия правоустанавливающим документам.

Из заключения эксперта-землеустроителя Погуляева И.Б. следует, что территории, фактически используемые сторонами, смежными не являются, между ними проходит дорога. Установить расположение на местности границы земельного участка истца <данные изъяты> в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным. В связи с этим определить наличие запользования данного земельного участка по причине неизвестности его границ невозможно. Истец на местности использует огороженную территорию общей площадью <данные изъяты>. В пределах фактической территории, используемой истцом, частично расположена проектная территория участка <данные изъяты> отраженная в генплане. Местоположение фактических характерных точек не соответствует данным кадастрового учета о местоположении границы земельного участка <данные изъяты>. Фактическая площадь территории, занимаемая ответчиками <данные изъяты>., не соответствует площади ГКН <данные изъяты>., местоположение фактических характерных точек не соответствует сведениям ГКН. Кадастровая территория земельного участка <данные изъяты> не имеет запользований и наложений со стороны земельного участка ответчиков. Строения на земельном участке ответчиков (бытовка и фундамент) находятся в пределах фактической и кадастровой границ данного участка, пересечений построек с границами участков, принадлежащих истцу, не имеется. ( т. 2 л.д.131-170).

При этом, в судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что из планшетов землеустройства населенного пункта д.Лугинино, планов отвода, представленных ПЖСК «Полевая», землеустроительных дел следует, что в <данные изъяты> в поле из земель совхоза Крюковский между <данные изъяты> и <данные изъяты> осуществлен отвод массива <данные изъяты> для организации индивидуальной жилой застройки. В дальнейшем границы деревни расширены. Участок Макаровых образован ранее земельного участка истца, как образованного из общего массива. Земельный участок Макаровых не входит в границы отвода, в соответствии с которым образован участок истца, что в т.ч. следует из межевого плана земельного участка, на котором отражена часть существовавшей и существующей в настоящее время автодороги между пос.Фирсановка в д.Лугинино. Участок Макаровых расположен за дорогой, в то время как отвод для организации индивидуальной жилой застройки выполнен до дороги.

Также экспертом суду первой инстанции представлено приложение <данные изъяты> к заключению эксперта с таблицей геоданных, отражением на местоположения земельного участка истца <данные изъяты> с учетом границ отвода, не оспариваемых кадастровых границ смежных земельных участков, поставленных на кадастровый учет и в отношении которых спор не заявлен, относительно земель общего пользования. Площадь земельного участка <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Разрешая заявленный спор с учетом представленных доказательств на основании положений ст.ст. 8,8.1,261,304ГКРФ, ст.ст.6, 11-1, 60ЗК РФ, принимая во внимание положения Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», ст. 56ГПКРФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания недействительными сведений ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сносе фундамента и обязании убрать бытовку, признании недействительным присвоения почтового адреса земельному участку ответчиков, удовлетворив частично заявленные исковые требования и установив границы земельного участка <данные изъяты> по приложению <данные изъяты> к экспертному заключению, что согласуется с положениями ст. 11.1,п.7 ст.36 ЗК РФ. При этом суд, обоснованно приняв за основу заключение эксперта, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, верно отметил, что истцом не представлено бесспорных доказательств тому, что земельный участок ответчиков при его образовании и постановке на ГКУ поглотил часть участка истца, а также доказательства того, что земельный участок истца <данные изъяты> был образован в иных границах, чем фактически определенных границах на местности.

Указанные выводы суда являются правильными, согласуются с материалами дела и соответствуют положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Как верно установлено судом и не опровергается материалами дела, участок Макаровых образован ранее земельного участка истца с КН <данные изъяты>, земельный участок Макаровых не входит в границы отвода, в соответствии с которым образован участок истца. Участок Макаровых расположен за дорогой, в то время как отвод для организации индивидуальной жилой застройки выполнен до дороги.

Установленная экспертом кадастровая ошибка в отношении участка ответчиков не влияет на права истца, т.к. земельные участки сторон смежными не являются, между ними проходит асфальтированная дорога. Строения на земельном участке ответчиков (бытовка и фундамент) находятся в пределах фактической и кадастровой границ данного участка, пересечений построек с границами участков, принадлежащих истцу, не имеется.

Почтовый адрес земельного участка Макаровых присвоен ранее адреса земельного участка истца. Истец не лишен права на обращение в соответствующие органы с заявлением об уточнении или изменении почтового адреса своего земельного участка.

Указанные выводы суда не опровергнуты.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПЖСК «Полевая» подтвердил, что между участками сторон имеется дорога с <данные изъяты> участки Глембоцкого С.В. огорожены до дороги ( т.2 л.д.237).

Доказательств, подтверждающих незаконность приобретения земельного участка правопредшественником ответчиков, в материалах дела не имеется.

Судебной коллегией установлено, что истец приобрел земельный участок <данные изъяты> при наличии существующей дороги, установил ограждение участков <данные изъяты> и <данные изъяты> до существующей дороги.

Таким образом, при приобретении земельного участка в <данные изъяты> Глембоцкому С.В. было известно о несоответствии кадастрового плана земельного участка <данные изъяты> его фактическому расположению на местности.

Бесспорных доказательств того, что участок <данные изъяты> имел при образовании на местности другую площадь и конфигурацию, чем фактически огорожена и используется истцом, материалы дела также не содержат. В связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что суд без каких-либо оснований, установив границы земельного участка <данные изъяты>, лишил истца права собственности более чем на половину его земельного участка.

Эксперт Погуляев И.Б. в судебном заседании апелляционной инстанции указал, что невозможно установить границы земельного участка <данные изъяты> по правоустанавливающим документам площадью <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ходатайство Глембоцкого С.В. о назначении дополнительной экспертизы отклонить.

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глембоцкого Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи