Решение по делу № 2-1827/2014 от 30.06.2014

Дело № 2-1827/14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2014 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ещенко И.А.,

при секретаре Масленниковой К.А.,

с участием:

представителя истца Папаняна К.С. - Дробина Ю.Е., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «...» - Шило А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Папаняна К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании страхового возмещения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов,

установил:

Папанян К.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...»), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме … рублей … копеек – сумму страхового возмещения, денежные средства в сумме … рубля … копеек - пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме, денежные средства в сумме …. рублей … копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, денежные средства в сумме … рублей - оплата услуг независимого эксперта оценщика, штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной судом суммы исковых требований, денежные средства в сумме … рублей - расходы за услуги представителя по договору № 2 от …. года, денежные средства в сумме … рублей - оплата услуг нотариуса.

В обоснование иска Папанян К.С., ссылаясь на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 4, пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658, указал, что. … года в … часов 00 минут по адресу: …., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «...», государственный регистрационный номер. .., под его управлением и «...», государственный регистрационный номер. .., под управлением Г.В.Е., автогражданская ответственность которого застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №…...

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинен ущерб.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и постановлению о наложении административного штрафа, виновником данного ДТП является Глазков В.Е.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, он обратился в страховую компанию ООО «...» за получением страхового возмещения, однако …. года получил отказ.

Не согласившись с действиями страховой компании, он обратился к независимому эксперту оценщику – индивидуальному предпринимателю Т.М.Н. (далее – ИП Т.М.Н.). Согласно отчету № - … от … года, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «...», государственный регистрационный номер. .., с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет … рублей … копеек.

В результате того, что сумма причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховщика, он намерен воспользоваться правом обращения за возмещением причиненного ему ущерба по полису дополнительного страхования гражданской ответственности виновника ДТП, страховая сумма по которому установлена …. рублей.

Согласно условиям полиса дополнительного страхования гражданской ответственности и Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «...» по полису № 022-12 № … от …. года установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности, то есть … рублей, и неагрегатная страховая сумма, а именно денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом, лимит ответственности страховщика не уменьшается на величину произведенных страховых выплат.

Истец считает, что своими действиями страховая компания нанесла ему материальный ущерб в виде невыплаченного страхового возмещения в сумме … рублей …. копеек.

Полагает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с …. года на день вынесения решения суда с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере … рубля … копеек.

Кроме того, с ООО «...» на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за период с … года по … года в сумме …. рублей … копеек.

В судебное заседание истец Папанян К.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Дробин Ю.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, в их обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что с результатами комплексной судебной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизой не согласен, полагает, что выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования. Считает, что экспертом не были учтены следующие факты: природно-климатические условия на дату ДТП от …. года, а также то, что согласно пункту 5.1.2 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ, утвержденной Генеральным директором Государственного научно-исследовательского института автомобильного транспорта Минтранса России И.А. Венгеровым 12 октября 2004 г., основной метод проведения транспортно-трасологической экспертизы базируется на том, что положение транспортных средств в момент удара определяется путем эксперимента по деформациям, возникшим в результате столкновения. Для этого поврежденные транспортные средства располагают как можно ближе друг к другу, стараясь при этом совместить участки, контактировавшие при ударе. В соответствии с пунктом 5.1.3, важную информацию о механизме ДТП может дать изучение положения транспортных средств после удара. В основу решения просил положить автотехническую экспертизу № - …. ИП Т.М.Н.

Представитель ответчика по доверенности Шило А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, пояснив, что, получив заявление Папаняна К.С. о выплате страхового возмещения, ООО «….» было принято решение о направлении всех имеющихся материалов на автотехническое (транспортно-трассологическое) исследование в целях выяснения обстоятельств ДТП.

Эксперт ЗАО «….», анализируя имеющийся объем, конфигурацию, характер и зоны повреждений, полученных автомобилем истца, пришел к выводу, что с технической точки зрения, учитывая характер и механизм следообразования, весь комплекс повреждений транспортного средства марки …., государственный регистрационный номер. .., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, повреждения могли быть получены единовременно, однако весь комплекс повреждений не мог быть получен при заявленных обстоятельствах ДТП …. года.

Поскольку результаты судебной транспортно-трассологической экспертизы подтвердили выводы эксперта ЗАО «…», в удовлетворении заявленных истцом требований просил отказать в полном объеме.

Суд, учитывая мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Папанян К.С. является собственником автомобиля. .., государственный регистрационный номер. .., согласно паспорту транспортного средства 77 УО ….от …. года и свидетельству о регистрации ТС 26 12 № … от … г.

… года в … часов … минут в городе …. на улице …., произошло ДТП с участием автомобиля марки …, государственный регистрационный знак. .., под управлением его собственника Г.В.Е., и принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля марки. .., государственный регистрационный знак. .., под его управлением.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от …. г., у автомобиля истца повреждено: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый фонарь, правые колесные диски, правый короб, передняя стойка, крыша, заднее левое крыло, подушки безопасности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от …. г., постановлению о наложении административного штрафа от …. года, виновником ДТП признан водитель Г.В.Е.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «...» в соответствии со страховым полисом серии ВВВ № … и договором добровольного страхования … от …. г.

Судом установлено, что … года истец обратился в ООО «...» с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

По заявлению ООО «...» экспертом-автотехником Ассистанской компании ЛАТ был проведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля. .., государственный регистрационный номер. .., с указанием о том, что в справке о дорожно-транспортном происшествии от ….г. заднее левое крыло отмечено дважды, колеса заднее правое и переднее правое заменены ранее.

Кроме того, по заявлению ООО «…. проведено транспортно-трасологическое исследование по материалам, представленным в страховую компанию для выплаты.

Согласно выводам заключения специалиста ООО «….» от …. года, с технической точки зрения, учитывая характер и механизм следообразования, весь комплекс повреждений транспортного средства. .., государственный регистрационный номер. .., не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП; с технической точки зрения, учитывая характер и механизм следообразования, повреждения транспортного средства. .., государственный регистрационный номер. .., могли быть получены единовременно; с технической точки зрения, учитывая характер и механизм следообразования, весь комплекс повреждений транспортного средства. .., государственный регистрационный номер. .. не мог быть получен при заявленных обстоятельствах ДТП …. года.

На основании указанного заключения специалиста …. года ООО «...» в адрес истца направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец для определения восстановительной стоимости его автомобиля обратился к ИП Т.М.Н.

Согласно выводам автотехнической экспертизы ИП Т.М.Н. № - …. от …года, стоимость услуг, с учетом стоимости запасных частей – материалов, по устранению ущерба автомобиля. .., государственный регистрационный номер. .., составляет … рублей, стоимость утраты товарной стоимости – … рубля … копеек.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству сторон судом с целью установления причинно-следственной связи между заявленным истцом страховым случаем и повреждениями транспортного средства была назначена комплексная судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № … от … года, изготовленному экспертом ООО «…..», повреждения, имеющиеся на автомобиле. .., государственный регистрационный знак. .., не соответствуют повреждениям автомобиля. .., государственный регистрационный знак …., и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанным в постановлении о наложении административного штрафа и зафиксированным на схеме места дорожно-транспортного происшествия от ….; характер и вид повреждений автомобиля. .., государственный регистрационный знак. .., свидетельствуют о том, что они были получены в результате контактного взаимодействия исследуемого автомобиля с несколькими следообразующими объектами.

Ввиду отсутствия научо-обоснованной методики, определить единовременность получения повреждений, зафиксированных на автомобиле. .., государственный регистрационный знак. .., экспертным путем не представляется возможным.

Повреждения, имеющиеся на автомобиле. .., государственный регистрационный знак. .., не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем …, государственный регистрационный знак …., при обстоятельствах ДТП, указанных в постановлении о наложении административного штрафа и зафиксированных на схеме места ДТП …. года.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, включая административный материал, фотографии повреждений автомобиля и заключения экспертиз ИП Т.М.Н. № - … от …. года и ООО «….» от …. года, которые представлены сторонами, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.

Указанное заключение является полным и научно обоснованным. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Доводы представителя истца фактически сводятся к несогласию с судебным экспертным заключением.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении исковых требований Папаняна К.С. к ООО «...» о взыскании страхового возмещения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Папаняна К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании денежных средств в сумме …. рублей …. копеек – суммы страхового возмещения, денежных средств в сумме … рубля… копеек - пени за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме, денежных средств в сумме … рублей … копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, денежных средств в сумме …. рублей - оплаты услуг независимого эксперта оценщика, штрафа в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной судом суммы исковых требований, денежных средств в сумме … рублей - расходов за услуги представителя по договору № … от ….года, денежных средств в сумме …рублей - оплаты услуг нотариуса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2014 года.

Судья И.А. Ещенко

Решение суда в законную силу не вступило.