Решение по делу № 2-907/2018 от 07.06.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                             ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кротова И.И.

при секретаре Ярыгиной Е.В.

с участием истца Попова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского суда гражданское дело по иску Кузнецова Александра Сергеевича к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании случая страховым, взыскания страховой выплаты, неустойки, штрафа, возмещении морального вреда,

установил:

Кузнецов А.С обратился с иском в суд к ООО СК "ВТБ Страхование", просит взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в его пользу сумму страховой выплаты в размере 24 660 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 44 383,20 рублей, штраф в размере 34 521,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кузнецовым А.С. и ПАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор № № на предоставление потребительского кредита на общую сумму 205 479 рублей. Вместе с предоставлением кредита, истцу было предложено присоединится к программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи». Вследствие чего истцом было написано заявление с просьбой обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между ПАО ВТБ 24 и ООО СК «ВТБ Страхование» путем включения в число участников программы коллективного страхования. Стоимость услуг Банка составила 55 479 рублей, из которых вознаграждение Банка - 11 095,80 рублей, страховая премия страховщику - 44 383,20 рублей. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между Кузнецовым А.С. и ГУБЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации. Данное событие в соответствии с п. 4.2.5.1.1 стороны определили страховым случаем. Ответчиком открыто страховое дело под № №. Так как в определенные сторонами сроки Ответчиком не было осуществлена выплата страхового возмещения, ни направлен отказ в осуществлении страховой выплаты, стороной Истца ДД.ММ.ГГГГ. была направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату и неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком было отказано в признании события страховым случаем и в выплате страхового обеспечения. Истец считает данный отказ незаконным и имеет законное право требовать исполнения договора страхования. Кроме того, на отношения между Истцом и Ответчиком распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "0 защите прав потребителей", в том числе в части взыскания неустойки (п. 5 ст. 28), штрафа (п. 6 ст. 13), компенсации морального вреда (ст. 15).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ООО СК "ВТБ Страхование" направили возражения по иску, указали, что требования, изложенные в исковом заявлении, не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 4.9. Условий страхования, 4.9. Событие, указанное в п. 4.2.5. Условий, не является страховым случаем. Истец злоупотребил правом, так как не перевелся на предложенные работодателем вакантные должности - не выбрал из списка предложенных вакансий на ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУЗ ПК «ППКНД». Кузнецовым А.С. не предоставлено доказательств к выплате страхового обеспечения, а именно Истец не был переведен на вакантную должность, в результате, чего с ним был расторгнут трудовой договор. ООО СК «ВТБ Страхование» просило применить последствия ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения искового заявления. Доказательств, причинения Ответчиком Истцу морального вреда в материалах дела не имеется. Отметили, что законных оснований для взыскания неустойки на основании ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

Представитель третьего лица ПАО ВТБ 24 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Исходя из требований ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как предусмотрено положениями п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кузнецовым Александром Сергеевичем и ПАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор № № на предоставление потребительского кредита на общую сумму 205 479 рублей сроком на 60 месяцев (л.д. 6-8).

При заключении кредитного договора Кузнецов А.С. подписал заявление об участии в программе коллективного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование». Согласно п. 4.2.5.1.1. Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» страховым случаем является возникновение у работника убытков в результате прекращения контракта между работником и контрагентом при сокращении численности или штата работников организации.

При этом в соответствии с п. 4.9 Условий событие не является страховым случаем при досрочном расторжении контракта при отказе работника от предложения контрагента о переходе на другую должность.

Согласно Приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ., трудовой договор между Кузнецовым Александром Сергеевичем и ГУБЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 17).

07.02.2018 года Кузнецов А.С. сообщил о страховом случае, с требованием произведении страховой выплаты, однако, в указанной выплате ответчиком было отказано со ссылкой на положения п. 4.9 Особых условий (л.д. 22, 12 оборот).

Из материалов дела видно, что Кузнецов А.С. согласился с переходом на вакантные должности специалиста по социальной работе (л.д. 18). Несогласие Кузнецова А.С. с переходом на должности специалиста охране труда и уборщика служебных помещений не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении с его стороны, как ошибочно указано в отзыве представителя ООО СК «ВТБ Страхование». Доказательств того, что данные должности соответствуют квалификации Кузнецова А.С., ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на п. 4.9 Особых условий в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из буквального толкования данной нормы следует, что увольнение работника по сокращению штата возможно при соблюдении следующих условий:

сокращение численности или штата работников;

предложение работнику иных вакантных должностей в штате организации;

наличие письменного согласия работника или письменный отказ работника от перевода на другую должность;

соответствие состояния здоровья работника требованиям, необходимым для перехода на предлагаемые должности;

возможность работника выполнять предлагаемую работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных в материалы дела условий страхования, согласно п. 4.2.5.1.1 Условий страховым случаем является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе контрагента в случаях сокращения численности или штата работников организации (п. 2. ст. 81 ТК РФ).

Учитывая, что из указанных выше разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что письменный отказ работника от перевода на иную должность также подпадает под действие п. 2 ст. 81 ТК РФ, а истцу список вакантных должностей в ГБУЗ ПК «ПККНД» предоставлялся, но от предложенных должностей специалиста по охране труда и уборщика служебных помещений истец отказался (л.д. 18), суд приходит к выводу о соответствии формулировки увольнения истца положениям п. 4.2.5.1.1. Условий страхования.

Также суд обращает внимание, что из представленного в материалы дела списка вакантных должностей (л.д. 18) не следует, какие именно квалификационные требования предъявляются к сотрудникам, набираемым на указанные должности, и соответствует ли квалификация истца и состояние его здоровья требованиям, предъявляемым для работы на них.

Учитывая, что представителями ООО СК «ВТБ Страхование» в ходе разбирательства дела не представлено доказательств, соответствующих требованиями главы 6 ГПК РФ, достоверно подтверждающих фактическую возможность истца исполнять профессиональные функции на должностях специалиста по охране труда и уборщика служебных помещений, предложенных работодателем, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика в указанной части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств

Судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что указанная неустойка, по существу, взыскивается за нарушение прав потребителя, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в установленном законом размере исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с чем довод ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению.

По смыслу закона в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Доводы ответчика о нераспространении на отношения по добровольному страхованию имущества граждан Закона о защите прав потребителей, включая его статью 28, допускающую взыскание неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, нельзя признать правильными. Неустойка в данном случае подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требование истца о возврате суммы ответчиком добровольно не удовлетворены, то соответственно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в размере 34 521,60 рублей. (24 660+44 383,20 / 50%).

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг нашел свое достоверное подтверждение, в соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, при определении размера которой суд учитывает требования разумности и справедливости и, оценивая степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

                 р е ш и л :

    Исковые требования Кузнецова Александра Сергеевича удовлетворить.

    Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Кузнецова Александра Сергеевича сумму страховой выплаты в размере 24 660 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 44 383,20 рублей, штраф в размере 34 521,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                И.И.Кротов