Решение по делу № 2-378/2020 от 14.07.2020

Дело № 2-378/2020

УИД42RS0041-01-2020-000992-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан      11 августа 2020 г.,

Калтанский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

помощника судьи Маевской Е.В.,

с участием помощника прокурора г. Осинники Алимцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьевской Евгении Васильевны к Муниципальному казенному учреждению «Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Григорьевская Е.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа» (далее – МКУ «УпЖ КГО», с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать приказ о прекращении трудового договора № 14-к от 08.06.2020 незаконным, изменить дату увольнения – с момента вынесения решения суда, и формулировку увольнения – по собственному желанию, взыскать заработную платы за время вынужденного прогула в размере 79614,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что с 15.05.2013 она работала в должности главного экономиста структурного подразделения аппарата управления в МКУ «УпЖ КГО».

08.04.2020 ей было вручено уведомление о том, что во исполнение Распоряжения администрации Калтанского городского округа от 31.01.2020 г. «Об утверждении «положения об оплате труда работников МКУ «УпЖ КГО» с 01.04.2020 г. п. 5.1 трудового договора от 11.04.2013 будет изложен в следующей редакции:«.5.1. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором работнику, устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад в размере 4 416 руб.00 коп. в месяц при 40-часах в неделю; надбавка 30 % районного коэффициента».

С новым положением об оплате труда ее ознакомили только после того, как она написала заявление о выдачи копий документов. Данное уведомление, а также положение об оплате труда считает незаконным, нарушающим ее права, поскольку положение об оплате труда должно быть утверждено работодателем, а не учредителем – администрацией Калтанского городского округа, и согласовано с трудовой комиссией.

При принятии положения об оплате труда нарушен порядок его принятия, регламентированный ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации, оно не соответствует положениям постановления Кемеровской области № 551.

В распоряжении об утверждении положения об оплате труда должны быть указаны причины вносимых поправок, перечислены вносимые исправления, установлена дата начала действия приказа. Как видно из утвержденного распоряжения, причин по которым необходимо было внести изменения, нет.

В силу положений ст. 1, ст. 44, ст. 57, ст. 72, ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в уведомлении работодателем не указаны условия, на основании которых он вправе уменьшить оклады. В уведомлении не поменяли сроки предоставления ответа.

Должность главного экономиста поставили на уровень руководителя отдела, и, присвоив в соответствии с квалификационным справочником группу 4 уровня с окладом 4 416 руб., однако, должность не относится в структурное подразделение экономического отдела, а стоит в аппарате управления, следовательно, главный экономист в аппарате управления является как заместитель руководителя казенного учреждения. В этом случае размер должностного оклада главного экономиста определяется не по отнесению к должности к профессиональной квалификационной группе и квалификационному уровню, а в процентах от должностного оклада руководителя учреждения (меньше на 10-30%).

В положении также не содержится конкретики по начислению премии и интенсивности. В каком случае, сколько процентов, то есть работник никак не сможет защитить себя, оспорить процент премии или интенсивности.

На момент увольнения не было нового штатного расписания, работодатель не имел законных оснований для увольнения по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 73 Трудового кодекса РФ одностороннее изменение определенных сторонами существенных условий трудового договора по инициативе работодателя допускается лишь при наличии двух признаков: они должны быть связаны с изменением организационных или технологических условий труда; трудовая функция работника не меняется.

Организационные изменения предполагают создание или ликвидацию структурных подразделений организаций, а технологические могут быть связаны с внедрением новой техники, совершенствованием технологии производства, осуществляемой на основании аттестации рабочих мест. В ее предупреждении об изменении существенных условий трудового договора указано, что в связи с введением нового положения об оплате труда. Вместе с тем, для изменения условий оплаты труда одного только внесения изменений в локальный нормативный акт недостаточно. Следовательно, изменение существенных условий трудового договора не мотивировано причинами, установленными трудовым законодательством.

Своими незаконными действиями работодатель причинил ей моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей.

Истец Григорьевская Е.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений просила удовлетворить, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что приказ о прекращении с ней трудового договора на основании п. 7 ч. 77 ТК РФ должен быть признан незаконным, поскольку внесение изменений в положение об оплате труда не является основанием для изменения условий трудового договора, уменьшения оклада, в связи с чем отсутствовало основание для выдачи ей уведомления, которое она получила 08.04.2020, т.к. в период с 31.01.2020 по 07.04.2020 являлась нетрудоспособной, находилась на стационарном лечении, а затем проходила амбулаторное лечение. Уведомление об изменении условий трудового договора датировано от 31.01.2020, срок предоставления возражений был установлен до 01.04.2020, однако, ответчик не изменил ни дату уведомления, ни срок предоставления возражений, возражения она не предоставляла, по почте уведомление не получала. Фактически она была уволена по истечении двух месяцев со дня получения данного уведомления. 10.04.2020 на основании ее заявления, ей было выдано положение об оплате труда в новой редакции, с которым ранее ее не знакомили, и ей не зачитывали. Положение об оплате труда она не обжаловала.

Она подала 08.06.2020 работодателю заявление о несогласии с работой в новых условиях. С изменениями условий трудового договора ее ознакомили за два месяца до увольнения и до того, как она дала ответ.

Приказ об увольнении она получила 09.06.2020, считает, что срок для обращения в суд не пропущен, т.к. истекал 10.07.2020, в тот день по почте был направлен иск в суд. 08.07.2020 и 09.07.2020 она не имела возможности направить иск в суд, т.к. по состоянию здоровья ей требовалось соблюдение постельного режима, она была нетрудоспособной до 20.07.2020. Ходатайствует о восстановлении данного срока.

08.04.2020 ей вручили уведомление о вакантных должностях, но не говорили, надо ли давать по этому поводу ответ. В уведомлении срок, с которого она должна была бы приступить к новой работе, указан 01.01.2020, сроки не были изменены, соответственно, срок, до которого она должна была дать ответ, являлся 01.01.2020. Кроме того, в данном уведомлении неверно указана ее фамилия. Вакантную должность ей предлагали в другой организации в МКУ «Архив КГО», которая к МКУ «УпЖ КГО» не относится, ей предлагали иную должность, с возложением других обязанностей.

Моральный вред обосновывает тем, что она переживает по поводу увольнения, что ей противопоказано, она является единственным кормильцем в семье.

Представитель ответчика МКУ «УпЖ КГО» Комяков А.С., действующий на основании доверенности от 27.07.2020, сроком действия один год (л.д. 18), в судебном заседании иск Григорьевской Е.В. не признал, заявил о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд с данным иском, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Также пояснил, что муниципальным образованием – Калтанский городской округ в лице администрации, который является учредителем ответчика, и согласно устава осуществляет контроль за деятельностью учреждения, утверждает фонд оплаты труда, штатную численность, утверждает положение об оплате труда, 31.01.2020 принято распоряжение № 131-р, которым утверждено Положение об оплате труда работников МКУ «УпЖ КГО».

Данное обстоятельство изменяло условия и порядок оплаты труда Григорьевской Е.В., в связи с чем по почте с описью вложения ей было направлено уведомление от 31.01.2020 о необходимости предоставления возражений относительно изменения условий трудового договора. Поскольку истец была нетрудоспособной, то 08.04.2020 истцу было вручено такое уведомление, в нем не были исправлены сроки. Уволена истец 08.06.2020 по истечении двухмесячного срока со дня получения уведомления, поскольку истец собственноручно написала заявление о несогласии с новыми условиями трудового договора, с приказом была ознакомлена 09.06.2020.

С положением об оплате труда истец ознакомлена 08.04.2020, ей было оно зачитано вслух, она от подписи отказалась, в связи с чем был составлен акт. Кроме того, ей была вручена копия положения 10.04.2020. Если бы истец согласилась на изменение условий трудового договора, то была бы ознакомлена с новыми должностными обязанностями.

Истцу у ответчика другая должность не предлагалась, поскольку на тот момент иные вакантные должности в данной организации отсутствовали. Истцу была предложена вакансия в учреждении МКУ «Архив КГО» в централизованной бухгалтерии на должность старшего экономиста, определен оклад. С момента получения данного уведомления Григорьевская Е. В. могла обратиться в МКУ «Архив КГО» и трудоустроиться. Данное предложение было согласовано между директорами учреждений, истец согласия не выразила. Дата в уведомлении не была изменена, поскольку уведомления подготавливались для всех работников учреждения в один и тот же день, но срок исчислялся с даты вручения данного уведомления, а не с той даты, которая в нем прописана.

Реорганизация учреждения была связана с созданием в Калтанском городском округе централизованной бухгалтерии для передачи бухгалтерского учета и экономического анализа. Между ответчиком и МКУ «Архив КГО» было заключено соглашение на предоставление услуг по бухгалтерскому учету и экономическому анализу, то есть все полномочия, которые были в ведении главного экономиста в соответствии с договором перешли в МКУ «Архив КГО».

У Григорьевской Е. В. изменился бы объем должностных обязанностей, фактически все должностные обязанности, которые были у нее, перешли в централизованную бухгалтерию. Должность главного экономиста была переведена в отдел, эта должность подразумевает под собой начальник отдела, раньше это считалось руководителем. На момент вручения уведомления истцу соответствующая должность была упразднена.

Представитель третьего лица – муниципального образования Калтанский городской округ в лице администрации Степанчук Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку при увольнении истца была соблюдена процедура, пояснила, что администрация является учредителем ответчика, в связи с чем в бюджетном учреждении утверждает штатное расписание, порядок оплаты труда.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Кемеровской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора г.Осинники Алимцевой Н.В., полагавшей, что не имеется оснований для удовлетворения иска, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции Международной организации труда от 28 июня 1930 г. № 29 относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956г.) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2 Конвенции).

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса) и предоставляет работодателю возможность одностороннего изменения таких условий, ограничивая в то же время данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в связи с изменением работодателем в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а именно: установлен минимальный двухмесячный (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срок уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); закреплена обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья).

Такое правовое регулирование призвано обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить ему время, достаточное для принятия решения об отказе от продолжения работы и поиска новой работы.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда, режима рабочего времени. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 11.04.2013 Григорьевская Е.В. принята на работу в МКУ «УпЖ КГО» на должность ведущего экономиста в планово-экономический отдел, с должностным окладом 9098 руб., районный коэффициент – 30%, что подтверждается приказом № 1-к от 11.04.2013 (л.д. 20) и трудовым договором от 11.04.2013 (л.д. 17, 21-24).

Как следует из приказа № 30-к от 15.05.2013, Григорьевская Е.В. с 15.05.2013 переведена главным экономистом в аппарат управления с должностным окладом 12945 руб., с районным коэффициентом – 30% (л.д. 25), с истцом 15.05.2013 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 11.04.2013 (л.д. 9).

01.10.2013 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 11.04.2013, согласно которому истец продолжила работу в МКУ «УпЖ КГО» в структурном подразделении аппарата управления, в должности главного экономиста для выполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором; установлен должностной оклад 13 333 руб. (л.д. 26), утверждена должностная инструкция (л.д. 119-120).

Согласно Устава, учредителем МКУ «УпЖ КГО» является муниципальное образование – Калтанский городской округ в лице администрации Калтанского городского округа (п.1.5). Учреждение является отраслевым структурным подразделением администрации Калтанского городского округа (п.1.7). Учредитель в отношении учреждения определяет цели, предмет и виды деятельности; утверждает фонд оплаты труда, предельную штатную численность, структуру; согласовывает штатное расписание, утверждает положение об оплате труда работников учреждения (п.5.2) (л.д. 28-26).

Распоряжением администрации Калтанского городского округа от 31.01.2020 № 131-р, в соответствии со статьей 144 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 16.12.2010 № 551 «О введении новых систем оплаты труда работников государственных учреждений Кемеровской области» (в редакции постановлений от 11.04.2013 № 156, от 16.10.2014 № 422, от 26.12.2016 № 531) утверждено Положение об оплате труда работников МКУ «УпЖ КГО», вступающее в силу с 01.04.2020, в целях усиления материальной заинтересованности работников эффективной деятельности, на установление зависимости размера заработной платы работника, количества и качества вложенного труда, на достижение коллективных результатов труда, стимулирование инициативы, творческого подхода к выполнению должностных обязанностей работниками (п.1.2) (л.д. 37-45).

Согласно приложению № 1 к данному положению, главному экономисту с 01.01.2020 устанавливается оклад по профессиональной квалификационной группе четвертого уровня в сумме 4416 руб.

Согласно распоряжению администрации Калтанского городского округа от 06.02.2020 № 166- р, постановлено организовать прием и передачу документов в бухгалтерию и кадрового учета в структурное подразделение «Централизованная бухгалтерия» в МКУ «Архив Калтанского городского округа» из МКУ «УпЖ КГО» (л.д. 73-75).

На основании Распоряжения администрации Калтанского городского округа «О передаче штатных единиц и фонда оплаты труда МКУ «Архив Калтанского городского округа» от 06.02.2020 № 169-р, с целью оптимизации расходов бюджета муниципального образования – Калтанский городской округ, реализации мероприятий, утвержденных постановлением администрации Калтанского городского округа от 14.11.2019 № 261-п «Об утверждении основных направлений бюджетной и налоговой политики Калтанского городского округа на 2020г. и на плановый период 2021 и 2022 годов, выведены из штатного расписания штатные единицы с годовым фондом оплаты труда в МКУ «УпЖ КГО» 1 штатная единица ведущего экономиста (л.д. 62-66).

01.02.2020 между МКУ «УпЖ КГО» и МКУ «Архив Калтанского городского округа» заключен договор № 22 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета в объеме и на условиях, предусмотренных договором, в том числе с передачей функций по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, экономического отдела (л.д. 67-72).

31.01.2020 во исполнение распоряжения администрации Калтанского городского округа от 31.01.2020, Григорьевской Е.В. посредством почтового отправления по месту жительства направлено уведомление о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора в части условий оплаты труда и премирования с 01.04.2020, установлением должностного оклада в размере 4416 руб. в месяц при 40-часах в неделю; надбавкой 30% районного коэффициента (л.д. 8, 46).

Из материалов дела усматривается, что в период с 31.01.2020 по 07.04.2020 Григорьевская Е.В. в связи с заболеванием была временно нетрудоспособна (л.д. 124-127).

Уведомление об изменении существенных условий трудового договора истец получила 08.04.2020, о чем имеется ее собственноручная подпись, получение уведомления истец в суде не отрицала, и подтверждено ее заявлением от 10.04.2020 (л.д. 76).

Согласие на изменение условий труда от истца получено не было, что отражено в заявлении Григорьевской Е.В. от 08.06.2020 (л.д. 61).

Как следует из приказа № 9 от 04.02.2020 (л.д. 77-78), Акта № 2 от 08.04.2020 (л.д. 79), Приказа № 35 от 01.04.2020 (л.д. 80), Григорьевская Е.В. отказалась от ознакомления с Положением об оплате труда от 01.04.2020, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7

Как следует из штатного расписания, утвержденного с 1 января 2020 г., в МКУ «УпЖ КГО» в аппарате управления была утверждена должность главного экономиста (л.д. 122).

Согласно штатного расписания, утвержденного с 1 апреля 2020 г. должность главного экономиста исключена из аппарата управления, и переведена в производственно-технический отдел (л.д. 121).

08.04.2020 Григорьевской Е.В. были предложены вакантные должности с переводом с должности главного экономиста из МКУ «УпЖ КГО» на должность старшего экономиста в МКУ «Архив КГО», с данным переводом истец не согласилась (л.д. 123).

Приказом № 14-к от 08.06.2020 трудовой договор с Григорьевской Е.В. расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Приказ вручен 09.06.2020, о чем имеется подпись истца, трудовая книжка вручена, произведен окончательный расчет, что не оспаривалось в судебном заседании (л.д. 10, 27, 47-60, 128-129).

07.05.2020 Григорьевская Е.В. обращалась в прокуратуру г. Осинники с заявлением о принятии мер по устранению нарушений трудового законодательства (л.д. 94-99), а также обращалась к государственному инспектору труда, документально подтвердить факты, изложенные в обращениях не представилось возможным (л.д. 100-101).

Из ответа государственного инспектора труда от 17.06.2020 следует, что обращения от 07.04.2020 и 07.05.2020 в прокуратуру г. Осинники рассмотрены, установлено, что уведомление № 51 от 31.01.2020 об изменении условий оплаты труда и премировании со сроком введения в действие с 01.04.2020 предоставлено – 08.04.2020, дополнительное соглашение предоставлено -13.04.2020. Предложение о переводе на работу к другому работодателю со сроком введения в действие с 01.01.2020 предоставлены 08.04.2020. Поскольку срок введения в действие указанных документов не пересмотрен с учетом вручения установлены факты нарушения ст. 72.1, ст. 74 Трудового кодекса РФ (л.д. 115-118).

При изложенных обстоятельствах, оценивая доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон, свидетеля и собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Григорьевской Е.В., поскольку факт изменения организационных условий труда, выразившегося в передачи из МКУ «УпЖ КГО» документов бухгалтерии и кадрового учета в структурное подразделение «Централизованная бухгалтерия» в МКУ «Архив Калтанского городского округа» выведения из штатного расписания штатной единицы с ведущего экономиста нашел свое подтверждение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодателем соблюдены положения ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку об изменении определенных сторонами условий трудового договора истец уведомлена в установленный законом срок, от продолжения работы в новых условиях отказалась.

То обстоятельство, что в уведомлении об изменении условий трудового договора, врученного истцу 08.04.2020, не исправлена дата предоставления согласия, правового значения не имеет, и не является основанием для отмены приказа о прекращении трудового договора № 14-к от 08.06.2020, т.к. работодателем был соблюден срок, предусмотренный в ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу было предоставлено два месяца для направления согласия работать в новых условиях, которое получено не было, после чего трудовой договор прекращен.

Оценивая доводы истца, о том, что ей не были предложены вакантные должности, а согласие на перевод в другую организацию она должна была предоставить в срок до 01.01.2020, тогда как уведомление ей вручено 08.04.2020, не свидетельствуют о нарушении ответчиком требований части 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку вакантные должности на момент увольнения у ответчика отсутствовали, а истец не выразила письменное согласие о переводе ее в МКУ «Архив КГО».

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то в удовлетворении исковых требований Григорьевской Е.В. к МКУ «Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа» о признании приказа о прекращении трудового договора № 14-к от 08.06.2020 незаконным, об изменении даты увольнения – с момента вынесения решения суда, и формулировки увольнения – по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 79614,77 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. следует отказать.

Оснований для отказа в удовлетворении иска Григорьевской Е.В. по доводам представителя ответчика, в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением трудового спора, установленного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку при пропуске по уважительным причинам данный срок может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с приказом о прекращении трудового договора ознакомлена 09.06.2020, в период с 22.06.2020 по 20.07.2020 находилась в клинике ООО «МЕДИКА-2» на лечении (л.д. 131), иск в суд направила посредством почтовой связи 10.07.2020 (л.д. 12), что свидетельствует о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального труда спора по уважительной причине, и данный срок подлежит восстановлению.

В соответствии с положениями ст. 91 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ и п.1, п. 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в удовлетворении иска отказано, то суд считает необходимым издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в виде государственной пошлины, возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Григорьевской Евгении Васильевны к Муниципальному казенному учреждению «Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа» о признании приказа о прекращении трудового договора № 14-к от 08.06.2020 незаконным, об изменении даты увольнения – с момента вынесения решения суда, и формулировки увольнения – по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 79614,77 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 августа 2020 г.

Судья:      Е.С. Крыжко