Решение по делу № 33-1085/2016 от 22.03.2016

Судья: Щербаков А.В. Дело № 33-1085

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Наместниковой Л.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Красулиной Оксане Владимировне, Журавлевой Нелли Александровне о расторжении договора займа, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Красулиной Оксаны Владимировны на решение Заводского районного суда г. Орла от 3 февраля 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Красулиной О.В. и ее представителя Дмитриевой Е.С., поддержавшие жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» (далее - ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1») обратилось в суд с иском к Красулиной О.В., Журавлевой Н.А. о расторжении договора займа, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В обоснование требований указывало, что 14 апреля 2010 г. между открытым акционерным обществом «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» (далее - ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области») и Красулиной О.В., Журавлевой Н.А. был заключен договор займа № № по условиям которого ответчики получили ипотечный жилищный займ в размере 735 000 рублей на срок 240 месяцев под 10,31% годовых для приобретения квартиры, которая находится в залоге у истца в соответствии с закладной.

Ссылаясь на то, что с ноября 2013 года ответчики прекратили осуществлять ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем в их адрес 5 декабря 2013 г. было направлено требование о досрочном погашении обязательств по договору займа, которое осталось без ответа, по состоянию на 28 марта 2014 г. задолженность по договору займа с учетом процентов составляет 718 077 рублей 45 копеек, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанную задолженность, а также, начиная с 29 марта 2014 г. по день вступления решения суда в законную силу проценты в размере 10,31% годовых от суммы займа, обратив взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере 928 000 рублей.

Заочным решением Заводского районного суда г. Орла от 2 июля 2014 г. исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 22 июня 2015 г. взыскатель ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» в порядке правопреемства по сделке заменен на акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – АО «АИЖК»), выкупившее у ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» закладную Красулиной О.В., в связи с чем после реализации 15 сентября 2015 г. заложенной квартиры на торгах, которую приобрела Фролова С.Г., АО «АИЖК» как кредитором были получены денежные средства в погашение задолженности по договору займа.

Определением суда от 13 ноября 2015 г. по заявлению Красулиной О.В. заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 2 июля 2014 г. отменено, производство по делу возобновлено.

АО «АИЖК» исковые требования поддержало, просило их удовлетворить в объеме, ранее заявленном его правопредшественником.

Определением суда от 11 января 2016 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Фролова С.Г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Красулина О.В. ставит вопрос об изменении решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Указывает на то, что суд не рассмотрел ее заявление о повороте исполнения решения суда в порядке статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после отмены заочного решения от 2 июля 2014 г., поскольку с момента вынесения отмененного заочного решения и до дня его отмены судом, указанный судебный акт был исполнен – принадлежащая ей квартира была реализована на торгах 15 сентября 2015 г. с последующим заключением 28 сентября 2015 г. между организатором торгов – обществом с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - ООО «Регион») и победителем торгов – Фроловой С.Г. договора купли-продажи, в результате она была лишена собственности на квартиру.

Приводит довод о том, что она до настоящего времени надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, продолжая осуществлять платежи в соответствие с условиями договора займа, в связи с чем основание по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований – отсутствие задолженности по договору займа ввиду обращения взыскания на предмет залога не соответствует обстоятельствам дела, так как возникшая осенью 2013 года просрочка по нескольким платежам была ею устранена с уплатой соответствующих дополнительных сумм и на момент вынесения судом заочного решения задолженности у нее по договору займа не имелось и, соответственно, не было оснований для обращения взыскания на залога.

В связи с изложенным, просила изменить решение суда, исключив из его мотивировочной части выводы от отсутствии у ответчиков задолженности перед истцом в результате обращения взыскания на предмет залога и указав в качестве оснований для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований исполнение ею (Красулиной) денежных обязательств по договору займа в соответствии с его условиями, недоказанность истцом обстоятельств, на которые истец ссылался в исковом заявлении, и отсутствия правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога.

На заседание судебной коллегии Фролова С.Г., Журавлева Н.А. и представитель АО «АИЖК» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные им сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 6 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно пункту 3 названной статьи обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Положениями статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 349 и частью 2 статьи 350 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Положениями пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 6 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества допустимы при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, на их приобретение или строительство, либо капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Пунктом 2 названной статьи определено, что обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно пункту 1 статьи 50 названного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество установлены в статье 54.1 Федерального закона от 6 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом 1 которого определено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что 14 апреля 2010 г. между открытым акционерным обществом «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» и Красулиной О.В., Журавлевой Н.А., действующими в качестве солидарных заемщиков, заключен договор займа № №, согласно которому акционерное общество предоставило ответчикам жилищный заем в размере 735 000 рублей сроком на 240 месяцев с уплатой 10,31% годовых за пользование займом для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктами 3.1.-3.3 договора установлена обязанность заемщиков возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа в соответствии с графиком платежей, согласно которому размер ежемесячного платежа составляет 7 262 рубля 98 копеек, включающего в себя платеж по основному долгу и процентов за пользование займом.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору займа является ипотека в силу закона. Права займодавца по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой) удостоверяются закладной (пункты 1.4.1, 1.6 договора займа).

В соответствии с подпунктами «б» и «г» пункта 4.4.1, подпунктами «а» и «б» пункта 4.4.3 займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа и обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем 30 календарных дней либо при допущении просрочек в исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Как усматривается из закладной от 14 апреля 2010 г. где залогодержателем указан займодавец, а должниками Красулина О.В. и Журавлева Н.А., сумма денежного обязательства, обеспеченного закладной, соответствует сумме займа, сроку его возврата и размеру ежемесячного платежа, установленного в договоре займа 14 апреля 2010 г. (т. 1 л.д. 10-25).

Сумма займа 735 000 рублей 16 апреля 2010 г. была зачислена на счет Красулиной О.В., открытый в операционном офисе «Орловский» банка «ВТБ 24» (ЗАО) филиал № в <адрес> (т. 1 л.д. 26).

Как следует из закладной от 14 апреля 2010 г. и первоначального искового заявления, на момент обращения ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» в суд с исковыми требованиями к Красулиной О.В. и Журавлевой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенную квартиру данное акционерное общество являлось залогодержателем закладной, приобретя ее у ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» по договору кули-продажи от <дата> №.

Согласно материалам дела решением суда от 2 июля 2014 г., постановленным в порядке заочного производства в виду неявки в суд ответчиков, исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» были удовлетворены, договор займа от 14 апреля 2010 г. № № был расторгнут, с Красулиной О.В. и Журавлевой Н.А. в солидарном порядке в пользу акционерного общества была взыскана задолженность по договору займа в размере 718 077 рублей 45 копеек, из которых 687 723 рубля 27 копеек – основной долг, 25 532 рубля 45 копеек – проценты за пользование заемными средствами, 4 821 рубль 73 копейки – пени, обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 928 000 рублей.

Во исполнение заочного решения суда были выданы исполнительные листы, на основании которых Заводским районным отделом судебных приставов г. Орла (далее - Заводское РОСП г. Орла) было возбуждено исполнительное производство.

Из договора обратного выкупа (купли-продажи) закладных от <дата> № усматривается, что права на вышеуказанную закладную от ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» перешли к АО «АИЖК», в связи с чем определением суда от <дата> взыскатель ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» в порядке правопреемства заменен на АО «АИЖК».

В последующем, 29 июля 2015 г. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла ФИО8 была сделана заявка в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области на проведение торгов по реализации спорной квартиры.

После проведения торгов по реализации вышеуказанной квартиры 28 сентября 2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - ООО «Регион»), действующим от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области на основании контракта от <дата> №, и Фроловой С.Г. заключен договор купли-продажи заложенной квартиры, согласно которому спорная квартира была приобретена Фроловой С.Г. за 1 158 000 рублей.

Из вырученных от продажи квартиры денежных средств 718 077 рублей 45 копеек были направлены судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла в качестве погашения долга Красулиной О.В. и Журавлевой Н.А. перед взыскателем по договору займа от 14 апреля 2010 г. № №, а оставшиеся денежные средства, после расчетов по иным долгам, были зачислены на депозитный счет для их получения Красулиной О.В., в связи с чем исполнительное производство по исполнению исполнительного документа было окончено с вынесением соответствующего постановления о его окончании.

Согласно материалам дела определением суда от 13 ноября 2015 г. по заявлению Красулиной О.В. заочное решение районного суда от 2 июля 2014 г. отменено, производство по делу возобновлено по мотиву представления ею письменных доказательств, подтверждающих осуществление платежей по займу как в спорный период, так и после вынесения заочного решения.

При рассмотрении возобновленного дела АО «АИЖК» поддерживало исковые требования по ранее заявленным ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» требованиям.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на день вынесения решения по настоящему делу задолженность Красулиной О.В. и Журавлевой Н.А. перед истцом по договору займа от 14 апреля 2010 г. № № отсутствует и удовлетворение заявленных истцом требований фактически приведет к повторному взысканию погашенного в настоящее время долга по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет ипотеки.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчиков долга по договору займа сам по себе не свидетельствует о его необоснованности и не влечет изменение решения суда.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что по существу задолженность у ответчиков отсутствует не по мотиву ее погашения за счет обращенной ко взысканию заложенной квартиры как последствие нарушения ими денежных обязательств по закладной и удовлетворения в связи с этим требований кредитора, а в связи с отсутствием нарушения со стороны заемщиков Красулиной О.В. и Журавлевой Н.А. на день принятия заочного решения денежных обязательств и, следовательно, задолженности по договору займа и, как следствие, отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Так, из представленных в материалы дела Красулиной О.В. платежных документов и уведомлений о суммах произведенных ею с ноября 2013 года по 28 марта 2014 г., а также с апреля по декабрь 2014 года платежей и представленных АО «АИЖК» сведений о произведенных ею платежей за период с 28 апреля 2014 г. по 28 декабря 2015 г. и полученных по договору займа суммах следует, что ответчиками (заемщиками) были допущены две просрочки в 2013 году и две в 2014 году, в связи с чем истцом начислялась пеня, при этом на день принятия судом 2 июля 2014 г. заочного решения сумма просроченной задолженности, указанная ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» по состоянию на 28 марта 2014 г. в качестве обоснования заявленных требований, в том числе в части обращения на предмет ипотеки, была погашена Красулиной О.В. внесением 30 мая 2014 г. суммы 50 305 рублей 81 копейка, при этом ею после 28 марта 2014 г. - 29 апреля 2014 г. также был произведен текущий платеж по графику в сумме 8 000 рублей (т. 2 л.д. 86-88, 108-117, 175-177).

Ссылки Красулиной О.В. в жалобе на то, что суд не рассмотрел ее заявление о повороте исполнения решения суда после отмены заочного решения не влекут отмену судебного постановления по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу пункта 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Таким образом, Красулина О.В. не лишена права подать в суд, отменивший заочное решение, самостоятельное заявление о повороте исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 3 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Красулиной Оксаны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи