Решение по делу № 2-1590/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-1590/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года                            г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Якимовой Л.Е..

с участием представителя истцаКанюковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМехрякова Артема Анатольевича к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки,,

у с т а н о в и л:

Мехряков А.А. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, указав в заявлении, чтоМехряков А.А. являлся собственником транспортного средства TOYOTA- TZ г-н №. Как владелец ТС Истец застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании АО «Страховая группа «УралСиб».25.02.2014 г. в Пермском крае г. Перми на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием2-х ТС: водителя Мехрякова А.А., управляющего т/с TOYOTA-VITZ г-н №, принадлежащего ему на праве собственности., и водителя Сташкив Э.Р., управляющей т/с OPEL-АSTRA.Врезультате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль.Виновником ДТП является водитель Сташкив Э.Р., управляющая т/с OPEL-ASTRA гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО. Страховой полис - №, АО «СГ УралСиб».Истец обратился в страховую компанию - АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о возмещении убытков.Страховщиком произведен осмотр ТС по акту от 26.02.2014 г., случай был признан страховым. Истцу выплатили страховое возмещение в размере 22 735 руб. 47коп.Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы. Согласно Экспертному заключению №, составленному экспертной организацией стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 38 478 руб. 59 коп. Недоплаченное страховое возмещение15 743 руб. 12 коп.Услуги по оценке ущерба, оценке составили 8 500, оплачены истцом, что подтверждается квитанцией. Просрочка выплаты страхового возмещения за период с 29.03.2014г. по 02.03.2017г. (1069 дней). Неустойка составляет 133 056 рублей из расчета: 120 000 руб. * 8,25% (ставка рефинансирования)* 1069 дней просрочки. =141 108рублей. С учетом уточненного заявления, просит взыскать страховое возмещение 15 742рубля 12 копеек, 8500рублей расходы на оплату услуг оценщика, 16 000рублей неустойка за просрочку выплаты, штраф, расходы на представителя 10 000рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 августа 2017г. удовлетворено заявление АО «Страховая группа «УралСиб» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена ответчика АО "Страховая группа «УралСиб» на ответчика АО «Страховая Компания Опора».

В судебное заседание истец Мехряков А.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СК Опора» в судебное заседание не явился, извещен,. согласно возражений, с требованиями не согласились, в досудебном порядке Мехряков В.А. в страховую компанию не обращался, страховое возмещение выплачено в полном объеме, истцом пропущен срок исковой давности, при передаче страхового портфеля, передается только обязательства по выплате страхового возмещения,, штрафы, пени, неустойки иные финансовые санкции по договору о передаче страхового портфеля не передавались. Также заявляют о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, не согласны с расходами на представителя, сумма которой завышена.

Представитель 3-его лица АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее предоставлял возражения по иску.

Третье лицо Сташкив Э.Р. в судебное заседание не явилась, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании поясняла, что вину свою в ДТП не отрицает, ответственность была застрахована.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции, действующей до 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2, 2.1, 2.2, 5 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (2.1.).

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (2.2).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (5).

Согласно п.1,2 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено :25.02.2014г. произошло ДТП на <адрес> участием двух транспортных средств под управлением истца Мехрякова А.А., управляющего т/с TOYOTA-VITZ г-н №, принадлежащего ему на праве собственности., и водителя Сташкив Э.Р., управляющей т/с OPEL-АSTRA

В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль, что подтверждается справкой о ДТП от 25.02.2014г.

Виновником ДТП является водитель Сташкив Э.Р., гражданская ответственность которого застрахована в Страховой компании «УралСиб». Водитель Сташкив Э.Р. нарушила ПДД и привлечена к административной ответственности по ст.12.14ч.3 КоАП РФ и ей назначено наказаниев виде штрафа.

Гражданская ответственность водителя Мехрякова А.А. также застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», в связи с чем истец обратилась в страховую компанию – АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «СГ «УралСиб» случай признан страховым, в связи с чем на основании заключения, АО «СГ «УралСиб» осуществило выплату Мехрякову А.А. сумму страхового возмещения в размере 22 735рублей 47 копеек.

Не согласившись с произведенной выплатой Мехряков А.А.обратился в суд с иском, в обоснование своей позиции, представив заключение эксперта №, выполненное ООО «АСТАР», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA-VITZ с учетом износа составила 38 478рублей 59копеек.

При определении размера суммы страхового возмещения суд исходит из представленных истцом заключения, поскольку оно в полном объеме отвечают требованиям закона, содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных данных о повреждениях полученных автомобилем от ДТП. Экспертом были исследованы акты осмотра транспортного средства, справка о ДТП. Основания для сомнений в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Ответчиком АО «Страховая компания Опора», в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо иных доказательств в опровержение заявленного истцом размера стоимости восстановительного ремонта.

По смыслу положений ст.ст. 7 и 13 Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения стоимость страхового возмещения составляет 15 743рубля 12 копеек ( 38 478рублей 59 копеек 22 735рублей 47 копеек).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика с АО СГ «УралСиб» на ответчика АО «СК Опора» в виду передачи страхового портфеля, недоплаченное страховое возмещение в сумме 15 743рубля 12 копеек подлежит взысканию с АО «Страховая компания Опора».

Доводы ответчика, что истцом не соблюден досудебный порядок, суд во внимание не принимает, поскольку действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений редакцияФедерального закона «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» не содержала условия об обязательном соблюдениидосудебного претензионного порядка при разногласиях, связанных сразмером подлежащего выплате страхового возмещения, в связи с чемобращение истца в суд за взысканием недоплаченной суммы страховоговозмещения не противоречит закону.

Доводы представителя ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности, суд также отклоняет.

Спорные правоотношения вытекают из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, то срок исковой давности определяется ч 2 статьи 966 ГК РФ и составляет три года.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ни истец, ни ответчик, ни третье лицо не представили суду сведений когда, было перечислено истцу страховое возмещение не в полном объеме. В суд истец обратился согласно конверта 02.03.2017г. Согласно имеющейся в материалах дела калькуляции ООО «МалакутАссистанс», в соответствии с которым АО СГ «УралСиб» определено страховое возмещение и впоследствии выплачено истцу, датировано 02.03.2014г. Более того, срок выплаты страхового возмещения истекал 25.03.2015г.

В связи с чем суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

За составление экспертного заключения Мехряков А.А. ООО «АСТАР» оплачено 8500 рублей, что подтверждается квитанцией от 28.02.2017г.( л.д.10)

Поскольку стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, затраты истца на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи, несение вышеуказанных расходов связано с восстановлением права, и являются для истца реальными расходами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 8500 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 16 000 рублей, в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции до 21.07.2014г.) и которая в силу закона не могла быть более чем 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года№ 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховойвыплате и предусмотренные правилами обязательного страхованияприложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. Втечение указанного срока страховщик обязан произвести страховуювыплатупотерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый деньпросрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере однойсемьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РоссийскойФедерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнитьэту обязанность, от установленный статьей 7 настоящего Федеральногозакона страховой суммы по виду возмещения, не более 120 00рублей

Судом установлено, что истец обратился с заявлением к страховщику,предоставив полный пакет документов 26.02.2014 года, соответственно сроквыплаты страхового возмещения истекал 26.03.2014 года. Учитывая, что выплата страхователю страхового возмещения внеполном размере не является исполнением обязательства страховщика вустановленном законом порядке, и не освобождает его от ответственности занарушение соответствующей обязанности, то со страховщика подлежитвзысканию неустойка

Таким образом, согласно заявленному истцом периоду просрочкавыплаты составила 1084дня, соответственно размер неустойки составляетвыплаты составила 1069 дней, соответственно размер неустойки составляет 141 108рублей (расчет 120000руб.*8,25%:100/75*1 069).

Поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, истцом обосновано начислена неустойка, которая снижена истцом самостоятельно до 16 000 рублей.

Ответчиком АО «Страховая компания «Опора» заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной закономили договором денежной суммы, которую должник обязан уплатитькредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполненияобязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормыпредоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредиторунеустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушенияобязательств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационныйхарактер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности ипоследствиям нарушения денежного обязательствахарактер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности ипоследствиям нарушения денежного обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, учитывая периодпросрочки, с учетом длительного не обращения истца в суд за защитой своихправ три года, при этом до обращения в суд ответчик не знал о несогласии потерпевшего с размером выплаченного страхового возмещения степень соразмерности суммы неустойки, отсутствия доказательствнаступления для. истца каких-либо неблагоприятных негативных последствий в результатенарушения страховщиком сроков выплаты суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1000рублей.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно абзацу 1 части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите правпотребителей» при удовлетворении судом требований потребителя,установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,продавца, уполномоченной организации или уполномоченногоиндивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф вразмере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользупотребителя.

Поскольку судом в пользу истца была присужденасумма в размере 16 742рубля 53 копейки (15 742рубля 53 копейки + 1000руб.), то размерштрафа 50 % от указанной суммы составляет 8 371рубль 26 копеек.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

В соответствии с п 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от28.06.2012г, следует, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «Озащите прав потребителей» штраф подлежит взысканию в пользупотребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляетсобой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнениюзаконных требований потребителя (статья 330 ГК РФ). Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер,является способом обеспечения исполнения обязательства должником и недолжен служить средством обогащения потребителя. При этом взиманиештрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенныхвследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание, фактические обстоятельства по иску, в том числе деятельность страховщика как профессионала на страховом рынке, в связи с чем страховщик обязан правильно определять размер страховой выплаты, а также принимая во внимание длительность срока, в течение которого истец не обращалась в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения, учитывая компенсационную природу штрафа, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу оналичии оснований для снижения штрафа в пользу истца до 1 000 рублей.

Доводы АО "СК Опора", что на него не может быть возложена ответственность за нарушение прав потребителя АО "СГ УралСиб" и с АО "СК Опора" не может быть взыскана неустойка и штраф, судом во внимание не принимается, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 ст. 26.1 указанного выше Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Правила распределения понесенных при рассмотрении гражданского дела судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, урегулированы ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в силу которых возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, производится стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

19.12.2016г. между истцом и ИП Трифоновым заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по делу, связанному с ДТП с участием автомобиля заказчика, произошедшему 25.02.2014г.

Согласно п.2. договора в обязанности исполнителя входит: изучение представленных документов, консультирование по правовым вопросам, относящимся к делу, сбор и представление письменных доказательств, составление искового заявления, представление интересов в суде, получение исполнительного листа, подача исполнительного листа в ФССП.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что выполнять обязанности имеет право сам исполнитель либо любое привлеченное им по своему усмотрению лицо. Для оказания юридической помощи с согласия заказчика привлечены Козлова С.Н.,

Согласно п. 3.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 рублей. Факт оплаты истцом стоимости услуг в размере 10 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.12.2016г.

Интересы истца представляла Козлова С.Н., и Канюкова М.А. действующая по доверенности.

Суд считает, что исходя из того, что дело не представляет сложности для подготовки процессуальных документов и изучения законодательства и судебной практики, с учетом проделанной представителем истца работы, в частности подготовки искового заявления, участия в судебном заседании, с учетом возражений предстателя ответчика о завышенности заявленных расходов в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 3000 рублей, которые, по мнению суда, отвечает требованиям разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 669рублей 70 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Мехрякова Артема Анатольевича страховое возмещение в сумме 15 742рубля 53 копейки, неустойку в сумме 1 000рублей, расходы на оплату услуг по оценке 8500рублей, расходы на представителя в сумме 3 000рублей, штраф в сумме 1 000рублей.

В удовлетворении остальной части требований Мехрякову Артему Анатольевичу -отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 669рублей 70 копеек..

     Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна судья