Решение по делу № 2-1268/2012 от 23.07.2012

Дело № 2-1268/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области                         18 сентября 2012 года

Синарский районный суд города Каменска - Уральского Свердловской области в составе: Председательствующего судьи Никитиной М.Н.

При секретаре Максаковой Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Спешилову Н.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Спешилову Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано на то, что (дата) на основании заявления Спешилову Н.Ю. выдана международная карта Сбербанка России № с лимитом овердрафта по карте в размере <*****>. В соответствии с Условиями пользования международных банковских карт Сбербанка России Банк предоставил ответчику кредит по названной карте в форме овердрафта на сумму <*****>, а Заемщик обязался погашать задолженность в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта в сумме, не менее указанной в отчете по Счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее <*****> календарных дней с даты отчета по Счету. За несвоевременное погашение задолженности по Счету взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности до даты внесения платежа. Поскольку Спешиловым Н.П. обязательства не выполняются, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <*****>. Сумму долга Банк просил взыскать на день вынесения решения суда.

В дальнейшем истцом исковые требования уточнялись, на (дата) Банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <*****>.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца Кондратьева Н.В., действующая на основании доверенности, направила в суд письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, помимо этого, указала на то, что исковые требования поддерживает в соответствии с уточненными исковыми требованиями от (дата).

Ответчик Спешилов Н.П. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика Спешилова Н.П.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от (дата) Банком Спешилову Н.П. выдана международная банковская карта №, по которой установлен лимит овердрафта <*****>.В соответствии с Условиями пользования международных банковских карт Сбербанка России ОАО, утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России №360 пар. 21а от 04.09.2008 г. (п. 4.1, 4.6), Банк предоставил Спешилову Н.П. кредит по названной карте в форме овердрафта на сумму <*****>, а Заемщик обязался погашать задолженность в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта в сумме, не менее указанной в отчете по Счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее <*****> календарных дней с даты отчета по Счету.

Факт заключения кредитного договора ответчиком Спешиловым Н.П. в ходе судебного разбирательства оспорен не был.

Истец свои обязательства по рассматриваемому договору исполнил в полном объеме, факт получения кредитных денежных средств Заёмщиком в сумме <*****> подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности и стороной ответчика не оспаривался.

Однако, как следует из расчета задолженности, и не опровергнуто стороной ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Спешиловым Н.П. условия состоявшегося с Банком кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, включая задолженность по основному долгу в сумме <*****>.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.7 Условиями пользования международных банковских карт Сбербанка России ОАО, утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России №360 пар. 21а от 04.09.2008 г., за несвоевременное погашение задолженности по Счету взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату).

По состоянию на (дата) размер неустойки составил <*****>. Размер взыскиваемой неустойки суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с расчетом задолженности, произведенным Банком, по состоянию на (дата) задолженность Спешилова Н.П. по кредитному договору составила <*****>.

Суд соглашается с правильностью расчета процентов по договору и пеней, представленного истцом в материалы дела, при том, что стороной ответчика указанный расчет в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими либо достаточными и достоверными доказательствами опровергнут не был.

Требование о возврате суммы задолженности было направлено Банком Заемщику (дата), однако последним в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, исковые требования Банка подлежат полному удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <*****>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <*****>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.09.2012 ░░░░.