Решение по делу № 33-4022/2018 от 05.07.2018

Судья Чаркова Н.Н. дело № 33-4022/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Пунегова П.Ф., Слободянюк Т.А.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе Бутковой З.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2018 года, по которому

отказано Бутковой З.И. в удовлетворении исковых требований к АО «Россельхозбанк» о признании прекращенными договоров поручительства
<Номер обезличен> от 27.04.2011, <Номер обезличен> от 27.04.2011, <Номер обезличен> от 24.12.2008.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Бутковой З.И., представителя ответчика Муравьевой Н..В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Буткова З.И. обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о признании прекращенными договоров поручительств <Номер обезличен> от 27.04.2011, <Номер обезличен> от 27.04.2011, <Номер обезличен> от 24.12.2008, заключенных в обеспечение исполнения кредитных обязательств СПК «...» по кредитным договорам <Номер обезличен> от 27.06.2008, <Номер обезличен> от 07.07.2008, <Номер обезличен> от 24.12.2008.

В обоснование требований указала, что является поручителем заемщика СПК «...» на основании указанных выше договоров поручительства. Исполнение кредитных обязательств также обеспечено залогом имущества СПК «...». Решением ... городского суда от 05.06.2012 по делу <Номер обезличен> с нее и СПК «...» взыскана кредитная задолженность, взыскание обращено на заложенное имущество. В связи с недобросовестностью кредитора, который не потребовал от заемщика направления денежных средств, полученных от реализации части залогового имущества, на погашение кредитной задолженности и не обеспечил сохранность части залогового имущества по причине предоставления в эксплуатацию третьим лицам на безвозмездной основе, ее ответственность как поручителя увеличилась, что является основанием для признания заключенных договоров поручительства <Номер обезличен> от 27.04.2011, <Номер обезличен> от 27.04.2011, <Номер обезличен> от 24.12.2008 прекращенными.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ГКФХ Чекалина С.В., ООО «Кортайка».

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Буткова З.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

АО «Россельхозбанк» представил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, отклонив доводы жалобы.

В суде апелляционной инстанции Буткова З.И. апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы поддержала.

Представитель АО «Россельхозбанк» полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Бутковой З.И., участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приняли.

На основании положений статьи 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» и СПК «...» 27.06.2008 заключен кредитный договор <Номер обезличен> о предоставлении кредита в сумме 1 274 280,00 руб. под 15 % годовых со сроком возврата кредита 20.06.2016 на приобретение косилки-плющилки ... и граблей – валкообразователей .... Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом косилки-плющилки ... и граблей-валкообразователей ... по договору <Номер обезличен> о залоге оборудования от 27.06.2008, заключенного со СПК «...», а также поручительством Бутковой З.И. по договору поручительства физического лица <Номер обезличен> от 27.04.2011.

Также между АО «Россельхозбанк» и СПК «...» 07.07.2008 заключен кредитный договор <Номер обезличен> о предоставлении кредита в сумме 1 568 000,00 рублей под 15% годовых со сроком возврата кредита 20.06.2016 на приобретение прицепного кормоуборочного комбайна .... Исполнение кредитных обязательств по данному договору обеспечено залогом прицепного кормоуборочного комбайна ... по договору <Номер обезличен> о залоге оборудования от 07.07.2008, заключенного с СПК «...», и поручительством Бутковой З.И. по договору поручительства физического лица <Номер обезличен> от 27.04.2011.

Кроме того, между АО «Россельхозбанк» и СПК «<Номер обезличен>» 24.12.2008 заключен кредитный договор <Номер обезличен> о предоставлении кредита в сумме 1 910 000,00 рублей под 17% годовых со сроком возврата кредита 20.12.2016 на оплату строительно-монтажных работ по договору подряда №1 от 02.10.2007, заключенному с ООО «...». Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом сельскохозяйственных животных по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, <Номер обезличен> от 24.12.2008, заключенному с СПК «...», залогом трактора «...» по договору <Номер обезличен> о залоге транспортных средств от 24.12.2008, заключенному с СПК «...»; залогом агрегата кормоприготовления ... по договору <Номер обезличен> о залоге оборудования от 24.12.2008, а также поручительством Бутковой З.И. по договору поручительства физического лица <Номер обезличен> от 24.12.2008.

В связи с нарушением заемщиком принятых на себя кредитных обязательств вступившим в законную силу 11.07.2012 решением ... городского суда от 05.06.2012 по делу <Номер обезличен> «...» и Бутковой З.И. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитным договорам <Номер обезличен> от 27.06.2008, <Номер обезличен> от 07.07.2008, <Номер обезличен> от 24.12.2008 в общей сумме 3 438 408,46 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее СПК «...».

25.07.2012 в отношении должников СПК «...» и Бутковой З.И. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ... району УФССП России по Республике Коми возбуждены исполнительные производства.

23.07.2012 на основании решения общего собрания произведена смена председателя СПК «...» Бутковой З.И. Председателем кооператива назначен ФИО

19.09.2012 членами СПК «...» принято решение о ликвидации кооператива, ликвидатором СПК «...» назначен ФИО

13.11.2012 исполнительные производства окончены в связи с ликвидацией должника СПК «...».

12.08.2014 СПК «...» по собственному заявлению признано Арбитражным судом Республики Коми несостоятельным (банкротом), в отношении кооператива введена процедура конкурсного производства. В период конкурсного производства управление СПК «...» осуществляли конкурсные управляющие ФИО1 ФИО2., ФИО3

29.08.2017 процедура банкротства СПК «...» прекращена, в настоящее время председатель кооператива не назначен.

Определением Сыктывкарского городского суда от 29.01.2018 восстановлен срок для предъявления исполнительных листов в отношении СПК «...» к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ... району 26.02.2018 возбуждено исполнительное производство в отношении СПК «...» об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ... району от 05.06.2017 взыскание по исполнительному производству в отношении Бутковой З.И. обращено на пенсию должника.

По сведениям АО «Россельхозбанк» задолженность СПК «...» по кредитным договорам по состоянию на 23 марта 2018 года составляет 2 372 081, 22 рубль, в том числе по кредитному договору <Номер обезличен> от 27.06.2008 - 654 315,65 рублей, по кредитному договору <Номер обезличен> от 07.07.2008 – 1 136 745,55 рублей, по кредитному договору <Номер обезличен> от 24.12.2008 – 571 020,02 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015, на день заключения договоров поручительства и возникновения оснований для предъявления по ним требований) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами, которые по отношению друг к другу являются самостоятельными и не носят взаимообуславливающего характера.

Право определять, за счет какого из предоставленных обеспечений следует исполнить обязательство, принадлежит кредитору.

Основания прекращения поручительства определены статьей 367 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи (в редакции, действующей до 01.06.2015, на день заключения договоров поручительства и возникновения оснований для предъявления по ним требований) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, следует понимать, в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.

Таким образом, основанием прекращения поручительства является прекращение обеспеченного поручительством обязательства либо его изменение без согласования с поручителем, если такое изменение повлекло увеличение ответственности поручителя или возникновения для него иных неблагоприятных последствий.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо по требованиям (о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и др.).

В данном случае кредитные обязательства СПК «...» обеспечены одновременно двумя способами: залогом имущества должника и поручительством физического лица Бутковой З.И.

Объем обязательств заемщика СПК «...» (размер предоставленного кредита, размер процентных ставок, сроки возврата кредитов), а, следовательно, и объем ответственности поручителя Бутковой З.И., не изменялись, при этом СПК «...» является действующим юридическим лицом, залоговое имущество, на которое решением ... городского суда от 05.06.2012 по делу <Номер обезличен> обращено взыскание в счет погашения кредитных обязательств, в полном объеме не реализовано.

По смыслу пункта 1 статьи 367 и статьи 419 Гражданского кодекса РФ прекращение поручительства возможно, но до привлечения поручителя к гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае обязанность истца отвечать за исполнение СПК «...» обязательств по кредитным договорам <Номер обезличен> от 27.06.2008, <Номер обезличен> от 07.07.2008 и <Номер обезличен> от 24.12.2008 установлена вступившим в законную силу решением ... городского суда от 05.06.2012 по делу <Номер обезличен>, которым на Буткову З.И. как на поручителя возложена обязанность по выплате кредитных задолженностей, что исключает возможность прекращения ее поручительств.

В установленных правоотношениях Буткова З.И. после вступления в законную силу решения ... городского суда от 05.06.2012 по делу <Номер обезличен> стала по отношению к кредитору солидарным должником и денежное обязательство на основании статьи 323 Гражданского кодекса РФ может быть удовлетворено как за счет средств истца, так и за счет заложенного имущества заемщика СПК «...».

По смыслу указанной нормы основанием для освобождения другого должника от исполнения кредитору является полное исполнение солидарной обязанности одним из должников.

Однако, как следует из установленных по делу обстоятельств, до настоящего времени солидарная обязанность по выплате АО «Россельхозбанк» кредитной задолженности полностью не исполнена.

Доводы апелляционной жалобы об утрате по вине кредитора части заложенного имущества заемщика (сельскохозяйственных животных), что, по мнению истца, влечет прекращение ее поручительств, основаны на неверном толковании норм права.

Когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Ссылка Бутковой З.И. в апелляционной жалобе на положения пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, также не может быть принята во внимание.

Суд первой инстанции верно указал, что данная норма введена в действие с 01.06.2015 и распространяется на правоотношения, возникшие после указанной даты.

Кроме того, убедительных и достоверных доказательств наличия злоупотребления и виновных действий со стороны банка правами кредитора истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Как следует из материалов дела, кредитором принимались меры по контролю над заложенным имуществом. В период процедуры банкротства СПК «...» - конкурсного производства обращение взыскание на имущество заемщика проводилось в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, в данном случае не установлено совокупности условий, определенных приведенными выше нормами права для прекращения договоров поручительств, и суд первой инстанции обоснованно отказал в иске Бутковой З.И.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, по существу они повторяют изложенную позицию истца и сводятся к неверному толкованию правовых норм, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судом не допущено, обжалуемое решения суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутковой З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     

Судьи: