Решение по делу № 33-14854/2019 от 06.08.2019

Судья Шафигуллин Р.Я. Дело №33-14854/2019

Учёт №168г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2019года городКазань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Билалова И.Р. – Файзрахманова С.Д. на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Билалова И.Р. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Билалов И.Р. обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, уплаченных на страховую премию, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что 30 декабря 2016 года между Банк ВТБ (ПАО) и Билаловым И.Р. заключен кредитный договор № 621/2064-0026488, в соответствии с которым истцу представлен кредит в размере 1393 462 рубля 53 копейки под 14,896% годовых. При заключении данного кредитного договора истцу были навязаны дополнительные услуги, в том числе услуга личного страхования и «ДКАСКО». Со счета истца были списаны следующие суммы страховых премий по указанным договорам в размере 190542 рубля 53 копейки по договору страхования и 32000 рубля по договору «ДКАСКО». Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска. Право выбора истцу на заключение договора со страхованием или без, ответчик не предоставил. Истец был лишен выбора страховой организации, так как банком истцу навязана услуга по страхованию в ООО СК «ВТБ Страхование».

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Также указывает, что судом не был принят во внимание раздел анкеты-заявления «Параметры кредита» в столбце «Страховой взнос по полису страхования жизни включен в сумму кредита» дословно сформулировано «ООО СК «ВТБ Страхование» «Да». При этом не представляется возможным установить, каким образом клиенту была предоставлена возможность согласиться или отказаться от включения в сумму кредита оплату данной услуги, поскольку, как следует из анкеты-заявления, по этой позиции иные варианты, позволяющие отказаться от оплаты с помощью кредитных денежных средств отсутствуют.

Судебная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, Билаловым И.Р. были заявлены требования не только относительно договора личного страхования, но и относительно договора по продукту «ДКАСКО».

Между тем в мотивировочной части решения суждения и выводы по данному требованию не приведены.

Принимая во внимание, что данное обстоятельство является препятствием к рассмотрению гражданского дела в суде апелляционной инстанции, с учетом того, что вопрос о вынесении дополнительного решения может быть решен только судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Билалова И.Р. на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 года по данному делу оставить без рассмотрения.

Дело возвратить в Сабинский районный суд Республики Татарстан для выполнения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Председательствующий

Судьи