Решение по делу № 8Г-18874/2023 [88-20471/2023] от 02.08.2023

73RS0013-01-2022-002840-25

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-20471 /2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 октября 2023 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г., Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-1348/2022 по иску Суворовой Марины Николаевны к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствам, компенсации морального вреда и штрафа,

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Дурновой Н.Г., пояснения представителя Суворовой М.Н.    по ордеру адвоката Суворовой Е.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Суворова М.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк») о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствам, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований, что 11 июня 2020 г. между сторонами был заключен договор потребительского кредита. 31 мая 2022 г. обязательства перед банком погашены в полном объеме. В пункте 4.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик выразила согласие на заключение банком договора страхования с ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» на срок кредитования. Выгодоприобретателем по данному договору в случае наступления страхового случая является банк. В качестве оплаты по договору страхования банком со счета заемщика были списаны в качестве банковской комиссии денежные средства в сумме 110 028,84 рубля, из которых 13 221,06 рублей - страховая премия, 96 807,78 рублей - вознаграждение банка. Сумма комиссии была включена банком в сумму кредита. Положение кредитного договора о взимании с заемщика банком комиссии за оказание услуг по программе добровольного страхования является ничтожными, ущемляющими права потребителя, поскольку банк оказывает физическим лицам услугу по присоединению к договору страхования в соответствии с заключенным между банком и страховой компанией соглашением о порядке заключения договоров страхования. По своей правовой природе комиссия за оказание услуг банком в рамках программы страхования является ничем иным как дополнительной платой за пользование кредитом (скрытыми процентами), что напрямую вытекает из кредитного договора.

    Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 июля 2022 г. исковые требования Суворовой Марины Николаевны удовлетворены частично.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 ноября 2022 г. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 июля 2022 г. отменено, и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Суворовой М. Н.отказано.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 ноября 2022 г. отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 июня 2023 г. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 июля 2022 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 22 августа 2022 г. оставлено без изменения,

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и апелляционное определение, как постановленные с нарушением норм права.

В жалобе указывает, что    выводы судов, что истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, и подлежат возмещению только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, а также что истец имел право отказаться от исполнения договоров страхования в любое время до окончания срока действия не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что оказание услуги по подключению к Программе добровольного страхования «Защита заемщика» является разовой сделкой, что Банк осуществил от своего имени и за свой счет защиту имущественных интересов истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем по заключаемому банком договору страхования. Полагает, что банк по договору оказания услуг исполнил обязательства надлежащим образом, а именно заключил от имени и за счет банка договор личного страхования со страховой организацией ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» (оплатил страховые премии при подключении к Договору коллективного страхования), оказал Клиенту все консультационные и информационные услуги в рамках Договоров об оказании услуг (предоставил Истцу информационные материалы, а также ознакомил с действующей редакцией Правил страхования, что подтверждается п.1.4 Договоров об оказании услуг). Считает, что исполнение банком обязательства по договорам об оказании услуг влечет их прекращение и истец не вправе требовать возврата уплаченных денежных средств. Отказ истца от договора страхования не может одновременно означать отказ от договора об оказании услуг, поскольку данные сделки являются самостоятельными. Указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что банк не предоставил информацию о стоимости услуг и документы, подтверждающие несение банком расходов - не подтверждается материалами дела.

Представитель Суворовой М.Н.    по ордеру адвокат Суворова Е.Н. участвуя посредством видеоконференцсвязи через Димитровградский городской суд г. Ульяновска в суде кассационной инстанции возражала по доводам кассационной жалобы.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк», ходатайствовавший о проведении видеоконференцсвязи в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан обеспечивающий видеоконференцсвязь не явился.

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях судебная коллегия приходит к следующему.

                            В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                            В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

                            Судом первой инстанции было установлено, что 11 июня 2020 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и Суворовой М.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит в размере 805 000 руб. на срок 83 месяца с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 9% годовых.

                            В соответствии с пунктом 4 кредитного договора в течение срока действия договора заемщик вправе осуществлять личное страхование (кредитор выгодоприобретатель, заемщик - застрахованное лицо, страховые риски - риски в соответствии с условиями программы добровольного страхования кредитора, страховая выплата направляется на погашение задолженности по договору). Если не позднее 3 календарных дней с даты заключения договора (включая указанную дату) заемщик обеспечит личное страхование на условиях, указанных в настоящем пункте (совершит все необходимые действия для заключения с кредитором договора об оказании услуг по программе добровольного страхования кредитора и оплаты услуги по личному страхованию заемщика), процентная ставка по договору устанавливается в размере 9% процентов годовых.

                            11 июня 2020 г. истцом подписано заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №1214620207-001, в соответствии с которым истцом было дано согласие на оказание ему за отдельную плату услуги по включению его в качестве застрахованного лица по договору страхования, в соответствии с которым страхователем является ПАО «Промсвязьбанк», страховщиком - ООО СК «Ингосстрах-Жизнь».

                            Стоимость присоединения к договору страхования составила 110 028 руб. 84 коп., указанные денежные средства были списаны со счета истца, что подтверждено соответствующей банковской выпиской.

                            Как следует из заявления застрахованного лица от 11 июня 2020 г. размер страховой премии составил 13 221 руб. 06 коп., соответственно, вознаграждение банка составило 96 807 руб. 78 коп. (110 028 руб. 84 коп - 13 221 руб. 06 коп.).

                            Согласно справке, выданной кредитной организацией 31 мая 2022 года, Суворова М.Н. в полном объеме исполнила свои обязательства по кредитному договору от 11 июня 2020 г. №.

                            27 января 2022 г. Суворова М.Н. обратилась в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением, в котором просила вернуть денежные средства в сумме 96 807 руб. 78 коп., ссылаясь на незаконность взимания указанных денежных средств.

                            В ответ на указанную претензию банк направил истице уведомление об отсутствии оснований для возврата денежных средств.

                            Отказывая в возврате суммы комиссионного вознаграждения банка по договору страхования от 11 июня 2020 г., ПАО «Промсвязьбанк» сослалось на то, что банком услуги по заключению в интересах истца договора страхования оказаны в полном объеме.

                            1 июля 2014 года между ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» и ОАО «Промсвязьбанк» заключено соглашение о порядке заключения договоров страхования №, согласно п.1.1, которому предметом соглашения является установление порядка заключения в течение срока действия соглашения договоров страхования, по которым застрахованными лицами по рискам, указанным в п.2.1, соглашения являются физические лица, заключившие со страхователем кредитные договоры /договоры о предоставлении кредита на потребительские цели, договоры потребительского кредита. Договоры страхования заключаются путем согласования и подписания уполномоченными лицами сторон списков застрахованных лиц, составляемых по форме приложения №3 к соглашению, либо по иной форме, согласованной между сторонами, при условии, что список застрахованных лиц содержит ссылку на настоящее соглашение, как неотъемлемую часть и отвечает иным требованиям, предусмотренным соглашением.

                            Согласно условиям соглашения о порядке заключения договора страхования от 1 июля 2014 г. № (подп. 6 п.2.3) в случае досрочного погашения застрахованным лицом своей задолженности по кредитному договору срок страхования и, соответственно, договор страхования в отношении этого застрахованного лица не прекращается (договор страхования продолжает действовать до даты определенной в списке).

                            Договор страхования между сторонами заключен на основании Правил кредитного страхования жизни ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» от 1 января 2018 года, что прямо следует из заявления застрахованного лица (далее - Правила страхования).

                            В соответствии с пунктом 3.1 Правил кредитного страхования ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» от 1 января 2018 года Банк обязался осуществить следующие действия в отношении клиента: заключить от имени и за счет Банка договор страхования со страховщиком, указанным в заявлении, в соответствии с условиями договора и Правил страхования страховщика, по которому клиент является застрахованным лицом (пункт 3.1.1); проконсультировать/ проинформировать клиента к дате заключения договора по вопросам, касающимся исполнения договора об оказании услуг (пункт 3.1.2); предоставить клиенту к дате заключения договора об оказании услуг информационные материалы, касающиеся исполнения договора (памятку застрахованного лица) (пункт 3.1.3); разместить к дате заключения договора об оказании услуг действующую редакцию Правил, Правил страхования, а также иную информацию об услугах, оказываемых Банком в рамках программы страхования, на сайте Банка www.psbank.ru (пункт 3.1.4).

                            Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 16 и 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 310,431,779,782 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что истица 27 января 2022 г. отказалась от услуг банка по договору, заключенному 11 июня 2020 г., в связи с чем с ответчика в её пользу подлежит взысканию комиссия банка пропорционально истекшему периоду страхования. При этом суд учитывал, что до 31 мая 2022 г. ответчик фактически оказывал истцу оговоренные сторонами услуги, и указанное исполнение истцом принималось, что также подтверждено размером процентной ставки, оплачиваемой истцом за пользование кредитом. Доказательств несения иных затрат ответчиком не представлено.

                            С претензией о возврате комиссии Суворова М.Н. обратилась 27 января 2022 г., ответом на указанную претензию от 9 февраля 2022 г. ей было отказано в полном объеме, между тем поскольку установлено, что часть суммы вознаграждения должна быть возвращена заемщику, и об этой своей обязанности кредитная организация узнала в день полного погашения кредита – 31 мая 2022 г., суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

                            Установив факт нарушения прав потребителя несвоевременным возвратом денежных средств и отказом в удовлетворении требований в добровольном порядке, суд первой инстанции в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании штрафных санкций статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

                            Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился,

                            Суд апелляционной инстанции исходил из условий п. 13 Условий программы добровольного страхования «Защита заемщика» где предусмотрено, что клиент вправе до момента исполнения банком обязательств по договору расторгнуть договор в одностороннем порядке путем предоставления в банк письменного заявления о расторжении договора. Договор расторгается с даты получения банком заявления клиента, а комиссия, оплаченная клиентом подлежит возврату путем зачисления на счет (пп.1).

                            Указав, что истец после досрочного погашения суммы кредита отказалась от услуг банка по договору, заключенному 11 июня 2020 г. суд апелляционной инстанции признал верным    вывод, что в пользу Суворовой М.Н. с ответчика подлежит взысканию комиссия банка пропорционально не истекшему периоду страхования.

                            По доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств несения иных затрат ответчиком в суд первой инстанции представлено не было, как и не были представлены соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции. Учитывая, что банком не были представлены доказательства стоимости каждой из оказываемых услуг, а сопровождение исполнения условий страхования предполагалось на весь период действия кредитного договора и договора страхования, суд правомерно подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму комиссии банка определил исходя из периода страхования по договору от 11 июня 2020 г. до даты полного погашения задолженности по кредиту 31 мая 2022 г.

                            Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с данными выводами.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее в редакции на дату возникновения правоотношений) предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 указанного кодекса правила главы 39 (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 (Подряд), 38 (Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ), 40 (Перевозка), 41 (Транспортная экспедиция), 44 (Банковский вклад), 45 (Банковский счет), 46 (Расчеты), 47 (Хранение), 49 (Поручение), 51 (Комиссия), 53 (Доверительное управление имуществом) Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Анализируя п. 3.1 Правил кредитного страхования ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» от 1 января 2018 года суд установил, что его предметом является совершение банком действий организационного и информационного характера: заключение от имени и за счет банка договора страхования с ООО "Страховая компания "Ингосстрах-жизнь", по которому заемщик выступает застрахованным лицом; консультирование заемщика к дате заключения договора по вопросам, касающимся исполнения договора страхования; предоставление заемщику к дате заключения договора информационных материалов, касающихся исполнения договора страхования; размещение к дате заключения договора действующей редакции правил страхования, а также иной информации об услугах, оказываемых Банком в рамках программы страхования, информации о страховых организациях.

Признавая за банком право на получение вознаграждения за совершение действий по договору оказания услуг, в то же время суд обоснованно учел, что стоимость каждого действия банка за присоединение к договору страхования и организацию страхования, а также иных услуг им не определена, сведений о размере и дате реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению истца к Программе страхования, по консультированию и информированию, не представлено, поэтому посчитал, что истец вправе требовать от банка возврата уплаченной комиссии пропорционально сроку действия страхования.

Законом прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, которому корреспондирует обязанность возместить заказчиком исполнителю фактически понесенные последним расходы, связанные с исполнением договора.

При этом бремя доказывания несения таких расходов в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на исполнителя услуг.

Доводы кассационной жалобы с ссылкой на статью 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что банк полностью исполнил услугу, за которую истец уплатил спорные денежные средства, так как заключил договор страхования, основаны на ошибочном толковании закона применительно к обстоятельствам дела, а также направлены на иную оценку представленных доказательств, установление иных обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от    5 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» без удовлетворения.

Председательствующий                               Емелин А.В.

Судьи                                                             Дурнова Н.Г.

                             Крыгина Е.В.