Решение по делу № 2-2168/2023 от 08.06.2023

Дело № 2-2168/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 13 сентября 2023 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре – Саматовой М.А., при участии представителя истца – адвоката Митяй О.В., представителя третьего лица – Запорожец Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митяя Максима Олеговича к индивидуальному предпринимателю ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрегиональное управление Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5, в котором с учетом изменения требований просит взыскать с ответчика в его пользу предоплату за товар в размере 69 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня удовлетворения требования истца о возврате им предварительно уплаченной суммы за товар, неустойку (пеню) в размере 345 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня удовлетворения требования истца о возврате им предварительно уплаченной суммы за товар, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки мебели, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по поставки мебели и передачи ее в собственность истца. Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, оплатив аванс в сумме 69 000 руб. Ответчик свои обязательства в установленный договором срок не выполнил. Истцом на имя ответчика направлялась претензия о расторжении договора с требованием возврата денежных средств и возмещения убытков, которая была оставлена без внимания.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не подавал, письменных возражений на иск не представил, в связи с чем суд, принимая во внимание согласие представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Выслушав участников дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положению ст. 420 Главы 27 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО5 в мебельном магазине «Madami», который расположен по адресу: <адрес>ёва, 12, ТЦ «New Соловьи», были оформлены заказы №№, 1640, 1641 на изготовление и дальнейшую поставку мебели.

Ответчиком выданы следующие товарные чеки истцу на оплату аванса:

- № от ДД.ММ.ГГГГ - за заказ № «Шкаф книжный индивидуальный белый текстурный» на сумму 32 000 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ - за заказ № «Шкаф-купе+прихожая «Бодега белая» на сумму 30 000 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ - за заказ № «Тумба ТВ «Британика» на сумму 7000 руб.

Сторонами был оговорен и согласован срок исполнения заказов - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена предоплата за товар в размере 69 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 рублей. Общая стоимость заказа составила 96 000 рублей.

Истец свои обязательства со своей стороны выполнил, а ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, в установленный срок товар не был передан.

Из содержания ст. 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно представленного истцом расчета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня удовлетворения требования истца о возврате им предварительно уплаченной суммы за товар.

Судом указный расчет проверен, признается верным, исковые требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнили обязанность по передаче товара потребителю в установленный срок, потребитель вправе по своему выбору потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 была выдана нарочно претензия в связи с нарушением продавцом сроков передачи предварительно оплаченного товара. В претензии было оговорено требование возврата предварительной оплаты в сумме 69 000 рублей в случае непоставки товара в течение установленного срока на основании п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец принял решение отказаться от заказов и потребовать возврат суммы предварительной оплаты в наличной либо безналичной форме на расчетные счета, с которых была осуществлена предоплата (на расчетный счет ФИО3 - 32 000 рублей, на расчетный счет ФИО4 - 37 000 рублей. В назначении платежа указать: «Возврат предварительной оплаты»).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП ФИО5 было направлено посредством почты России требование о возврате денежных средств.

Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пеня) взыскивается со дня, когда передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требований потребителя о возврате ему суммы предварительной оплаты. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки (пени) составляет 69 000 * 0,5% = 345 рублей за каждый день просрочки.

Судом указный расчет проверен, признается верным, исковые требования в данной части также обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени обязательства по договору фактически не исполнены, требования истца о возврате уплаченной суммы по договору ответчиком не удовлетворены, также последним не дан письменный отказ в удовлетворении соответствующего требования истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб., полагая, что такая сумма будет соразмерной причиненному вреду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 61718,07 руб. ((69 000 руб. (аванс) + 2 171,14 руб. (проценты) + 47265 руб. (неустойка) + 5000 руб. (моральный вред) / 2).

С учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя при удовлетворении исковых требований взыскивается с ответчика в пользу бюджета, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 868,72 рублей в доход бюджета <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН № ФИО2 (ИНН №) предоплату за товар в размере 69 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня удовлетворения требования истца о возврате им предварительно уплаченной суммы за товар, начисленные на сумму основного долга – 69 000 руб., неустойку (пеню) в размере 345 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня удовлетворения требования истца о возврате им предварительно уплаченной суммы за товар, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 61718,07 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 868,72 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         А.А. Байметов

Мотивированный текст решения составлен 20.09.2023.