cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3690/2022 от 23.03.2022

Судья Берсенева О.П.

Дело № 33–3690/2022 (№ 2-26/2022)

УИД 59RS0007-01-2020-012366-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В, Ветлужских Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Крапивиной Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.05.2022 года дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Пермская индустрия качества» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.01.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Удавихина Алексея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская индустрия качества» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Удавихина Алексея Викторовича с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская индустрия качества» в возмещении ущерба и убытков 159100,00 руб., в том числе 154800,00 руб. – в возмещение материального ущерба, 4300,00 руб. – оплата услуг по оценке.

Взыскать в пользу Удавихина Алексея Викторовича с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская индустрия качества» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3841,20 руб.

Вернуть Удавихину Алексею Викторовичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300,00 рублей. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Кожевникова В.А., представителя ответчика Леконцевой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удавихин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Пермская индустрия качества» о взыскании ущерба и убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек. Заявленные требования мотивированы тем, что 28.10.2019 у торца многоквартирного дома № 71 по бульвару Гагарина г. Перми на автомобиль «Chevrolet Niva», г/н **, принадлежащий истцу, упало дерево, в связи с чем был поврежден кузов автомобиля и элемент отделки салона. Факт причинения ущерба подтверждается постановлением участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПД отдела полиции № 4 Управления МВД России по г.Перми от 06.11.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела. 29.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой направить специалистов для составления акта по факту обрушения дерева. В связи с тем, что ответчик специалистов для составления акта не направил, акт осмотра был составлен истцом в одностороннем порядке. Согласно данному акту, упавшее дерево росло на территории земельного участка, расположенного под многоквартирным домом по адресу: ****. Расстояние от наружной стены жилого дома до центра ствола дерева составляет 340 см. Дерево является высокорослым, кронирование не производилось. Данный акт был предоставлен ответчику. Как следует из реестра лицензий ИГЖН Пермского края, вышеуказанный дом обслуживает ООО «Управляющая компания «Пермская индустрия качества». Истец полагает, что обрушение ствола на автомобиль произошло по вине ответчика в результате чего истцу был причинен ущерб. 20.04.2020 истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая была оставлена без ответа. Для установления места произрастания дерева истцом была произведена кадастровая съемка, так же истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для установления стоимости причиненного ущерба, в связи с чем, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке в размере 4300,00 руб., расходы на производство геодезических работ в размере 2500,00 руб. Кроме этого, ответчиком истцу был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях из-за невозможности пользоваться своим имуществом. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 219600,00 руб., стоимость услуг по оценке в размере 4300,00 руб., стоимость геодезических работ в размере 2500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5664,0 руб.

На основании протокольного определения от 11.03.2021 по ходатайству представителя истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Мотовилихинского района г. Перми.

Протокольным определением от 14.07.2021 по ходатайству представителя истца Администрация Мотовилихинского района г.Перми исключена из числа ответчиков, переведена в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Пермская индустрия качества» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считают, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено без надлежащей правовой оценки, с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом ошибочно сделан вывод о наличии доказанного факта причинения ущерба имуществу истца в результате обстоятельств, указанных истцом в заявлении и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2021. Полагает, что поскольку участковый полиции в ходе доследственной проверки на место происшествия не выходил, протокол осмотра места происшествия не составлял, истец постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2021 не обжаловал, то факт причинения ущерба, равно как и обстоятельства самого события преступления органами полиции не установлены, соответственно не могут являться основанием для фиксации факта причинения ущерба имуществу истца. Также полагает, что судом при вынесении решения неверно сделан вывод о наличии доказанной совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к имущественной ответственности. Указывает, что ответчиком в материалы дела были представлены доказательства проведения комплекса работ по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, именно кронирования зеленых насаждений на придомовой территории, в связи с чем, наличие вины ответчика в силу ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено. Считает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что именно виновное бездействие ответчика по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории привели к обрушению ствола дерева на автомобиль истца, тем самым причинив ущерб имуществу истца. При этом, ссылается на акт приемки оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 29.11.2018, согласно которому в период 2018 года на территории проведено кронирование деревьев с омолаживающей обрезкой. Также указывает, что по результатам дендрологической экспертизы не установлены признаки, позволяющие определить нарушения целостности кроны, корневой системы, ствола дерева. Выражают несогласие с заключением эксперта, поскольку в нем отсутствует информация о методиках исследования, на основании которых были сделаны выводы эксперта, так как представленные эксперту фотоматериалы не отображают ни размеров дерева, ни его состояния, ни состояния его кроны. Также в обоснование довода приводят данные Росгидромета г. Перми о неблагоприятных метеорологических явлениях в период с 13 до 18 час. 28.10.2019. Таким образом, полагают, что суд при вынесении решения сделал выводы на основании недопустимых доказательств, в отсутствии совокупности обстоятельств установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившми неблагоприятными последствиями для автомобиля истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Леконцева Т.М. поддержала доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца Кожевников В.А. в ходе судебного заседания просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст.161Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно п. 4 ч. 1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной за надлежащее выполнение работ по благоустройству на объектах земельного участка.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред. Законом обязанностьвозмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.

В соответствии с п. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившеевред, освобождается отвозмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине. Законом может быть предусмотреновозмещениевредаи при отсутствии вины причинителявреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.10.2019 в результате падения дерева поврежден принадлежащий Удавихину А.В. автомобиль «Chevrolet Niva», припаркованный у торца многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул.Бульвар Гагарина, д. 71. (Том № 1 л.д. 13-15, 148-149)

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, автомобиль «Chevrolet Niva», г/н ** регион, 2011 года выпуска принадлежит Удавихину Алексею Викторовичу (Том № 1 л.д. 197), что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. (Том № 1 л.д. 41).

По сведениям Государственной информационной системы ЖКХ, управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, д. 71 на основании договора управления многоквартирным домом ** от 01.10.2017 осуществляет ООО «Управляющая компания «Пермская индустрия качества» (ООО «УК ПИК») (Том № 1 л.д. 17-20).

Земельный участок по указанному адресу сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером **27, правообладателем земельного участка являются собственники жилых и нежилых помещений (Том № 1 л.д. 76-81, 123, 125-126, 142-143).

Управление многоквартирным домом по адресу жительства и регистрации истца (****) ООО «УК ПИК» не осуществляет.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2019 и заявления Удавихина А.В. в ОП №4 УМВД России по г. Перми, 28.10.2019 во дворе дома по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, д.71 на транспортное средство, «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак **, произошел случай падения дерева, в результате которого, автомобилю были причинены механические повреждения (Том № 1 л.д.10, материал проверки КУСП № 39892 от 28.10.2019).

29.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой направить специалистов для составления акта по факту обрушения дерева. Ответчик специалистов для составления акта не направил, в связи с чем, акт осмотра был составлен истцом в одностороннем порядке.

Согласно акту осмотра от 29.10.2019, упавшее дерево росло на территории жилого дома по адресу г.Пермь, ул. Бульвар Гагарина, д. 71. Расстояние до центра ствола дерева от наружной стены жилого дома составляет 340 см. Дерево является высокорослым. Кронирование дерева не производилось. Акт составлен в одностороннем порядке Удавихиным А.В. (л.д. 12).

13.03.2020 истцом ответчику направлялось уведомление о приглашении на проведение экспертного обследования автотранспортного средства (л.д. 21). Ответчик на осмотр автомобиля оценщиком направил своего представителя М., который замечаний при осмотре автомобиля не высказал (акт осмотра ТС, Том № 1 л.д. 35-36).

Согласно отчету об оценке, подготовленного ИП К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Niva» 212300-55, государственный регистрационный знак ** на дату происшествия составляет 219600,00 руб.(Том №1 л.д. 22-41).

По заданию истца, ООО «Аутсорсинг-ГРУПП» были выполнены кадастровые работы, составлена схема расположения упавшего дерева в границах придомовой территории (Том № 1 л.д. 50).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на принадлежащее ему транспортное средство, а также убытков, связанных с проведением независимой оценки повреждений (Том № 1 л.д. 47).

Согласно акту осмотра места произрастания дерева от 08.07.2021, в месте произрастания ранее упавшего дерева, вблизи многоквартирного дома №71 по бульвару Гагарина г.Перми практически находится пень от упавшего дерева с вырванной из земли корневой системой. Пень с корневой системой находится под углом и имеет наклон. Истец установить природу дерева не может, поскольку не обладает соответствующими познаниями. Стороны акта произвели замеры расстояния местоположения пня от стены дома № 71 по бульвару Гагарина г.Перми. Расстояние от стены дома до ближайшей к стене дома кромки пня составляет 379,0 см, расстояние от стены дома до дальней кромки пня составляет 437,0 см. (Том № 1 л.д. 196).

По заключению кадастрового инженера, выполненного ООО»Кадастровый консультант» 10.08.2021, с учетом полученных координат места расположения пня (ранее упавшего дерева), а так же по итогам полученных координат, земельных участков с кадастровыми номерами **27 (земельный участок, отведенный под многоквартирный жилой дом № 71 по бульвару Гагарина, г. Пермь), **4 (земельный участок общегородского пользования – бульвар) – пень (ранее упавшего дерева) и корневая система расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером **27 (Том № 1 л.д. 211-226).

По информации из Пермского ЦГМС-филиала ФГБУ «Уральское УГМС» - метеорологическая информация, 28.10.2019 порыв ветра достигал 21 м/с. Сильный ветер: движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью свыше 14 м/с (ГОСТ 22.0.03-97 Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения (аутентичен ГОСТ Р 22.0.03-95). Согласно 12-ти бальной «Шкале Бофорта для визуальной оценки силы ветра» 21 м/с соответствует 9 баллам «Шторм» (Том № 1 л.д. 192).

Согласно заключению эксперта ООО «Федерация независимых экспертов» № С533-дэ/2021 от 27.09.2021 следует, что дерево, упавшее по адресу г.Пермь, бульвар Гагарина, д. 71 принадлежит породе (виду) клен ясенелистный (acer negundo); дерево, являющееся объектом спора, бесспорно, нуждалось в омолаживающей обрезке кроны. Соответственно, предотвращение риска его внезапного падения или падения его отдельных фрагментов должно быть обеспечено только в виде оперативной омолаживающей обрезке. Данное обстоятельство обусловлено тем, что исследуемое дерево произрастало вблизи проезжей части и здания, в связи с чем, корневая система была ослаблена. Предрасположенность к падению так же обусловлена значительной высотой дерева и сильно раскидистой, крупной кроной, увеличивающей парусность дерева. При таком состоянии кроны дерева (и корневой системы) ветер, бесспорно, мог повлиять на падение дерева (Том № 2 л.д. 3-10).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что 28.10.2019 во дворе дома по адресу: г.Пермь, ул. Бульвар Гагарина, д.71 на транспортное средство, «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак **, принадлежащее Удавихину А.В., упало дерево, произраставшее на придомовой территории на земельном участке с кадастровым номером **27, являющегося общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома № 71 по бульвару Гагарина города Перми, за надлежащее содержание которого, в том числе уход за зелеными насаждениями, несет ответственность ООО «УК «ПИК». Повреждение автомобиля истца произошло в результате бездействия ответчика, выразившегося в отсутствии должного контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на придомовом земельном участке, что повлекло причинение материального ущерба имуществу истца.

Установив факт причинения истцу убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в то время как ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении убытков, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании материального ущерба и убытков частично.

При определении размера ущерба суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы составленное экспертами ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № 3587/11-2/21-42 от 08.12.2021, приняв стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 154800,00 руб., при этом, указав, что восстановительный ремонт автомобиля в данном случае невозможно осуществить с использованием материалов и изделий, величина износа которых была бы такими же, как и у пострадавшего автомобиля, в случае возмещения ущерба с учетом износа был бы нарушен принцип полноты возмещения ущерба, применение в данной ситуации правил возмещения вреда по аналогии с возмещением вреда в рамках ОСАГО не представляется обоснованным.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что факт причинения ущерба, равно как и обстоятельства самого события происшествия органами полиции не установлены, опровергаются материалами дела, поскольку факт падения дерева зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства причинения вреда.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением по причинеотсутствия информации о методиках исследования на основании которых были сделаны выводы эксперта, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии со статьями 79 - 84 ГПК РФ, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Суждения жалобы о том, что причиной падения дерева послужили неблагоприятные погодные условия, вследствие непреодолимой силы, а также доводы об ошибочности вывода суда о виновном бездействии ответчика по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории, так как ответчиком в подтверждение факта отсутствия его вины в материалы дела были представлены доказательства проведения комплекса работ по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, признаются несостоятельными, данные доводы являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, получили надлежащую оценку и были обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о том, чтопо результатам дендрологической экспертизы не установлены признаки, позволяющие определить нарушения целостности кроны, корневой системы, ствола дерева, судебной коллегией отклоняются, посколькусогласно выводам экспертного заключения, подготовленного ООО «Федерация независимых экспертов» № С533-дэ/2021 от 27.09.2021, что дерево, упавшее по адресу г.Пермь, бульвар Гагарина, д. 71, принадлежащее к породе (виду) клен ясенелистный (acer negundo); нуждалось в омолаживающей обрезке кроны. Соответственно, предотвращение риска его внезапного падения или падения его отдельных фрагментов должно быть обеспечено только в виде оперативной омолаживающей обрезке. Данное обстоятельство обусловлено тем, что исследуемое дерево произрастало вблизи проезжей части и здания, в связи с чем, корневая система была ослаблена. Предрасположенность к падению так же обусловлена значительной высотой дерева и сильно раскидистой, крупной кроной, увеличивающей парусность дерева.

Утверждение в жалобе о выполнении работ по кронированию деревьев в 2018 году, выводов суда не опровергает, так как наличие данных обстоятельств не освобождает ответчика от необходимости исполнения своих обязанностей по своевременному кронированию деревьев и возмещении причиненного ущерба при неисполнении данной обязанности.

Как следует из заключения судебной экспертизы, упавшее дерево нуждалось в омолаживающей обрезке кроны.

Суд первой инстанции правильно указал, что из ответа Пермского ЦГМС-филиала ФГБУ «Уральское УГМС» - метеорологическая информация следует, что 28.10.2019 порывы ветра достигали 21 м/с, а указанная сила порывов ветра не отвечает требованиям к чрезвычайной ситуации или очень сильному ветру, то есть судом не установлены признаки наличия 28.10.2019 в г. Перми природной чрезвычайной ситуации.

Несогласие ответчика в жалобе с выводами суда в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, необоснованно, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.01.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Пермская индустрия качества» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2022 года

Судья Берсенева О.П.

Дело № 33–3690/2022 (№ 2-26/2022)

УИД 59RS0007-01-2020-012366-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В, Ветлужских Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Крапивиной Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.05.2022 года дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Пермская индустрия качества» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.01.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Удавихина Алексея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская индустрия качества» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Удавихина Алексея Викторовича с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская индустрия качества» в возмещении ущерба и убытков 159100,00 руб., в том числе 154800,00 руб. – в возмещение материального ущерба, 4300,00 руб. – оплата услуг по оценке.

Взыскать в пользу Удавихина Алексея Викторовича с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская индустрия качества» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3841,20 руб.

Вернуть Удавихину Алексею Викторовичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300,00 рублей. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Кожевникова В.А., представителя ответчика Леконцевой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удавихин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Пермская индустрия качества» о взыскании ущерба и убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек. Заявленные требования мотивированы тем, что 28.10.2019 у торца многоквартирного дома № 71 по бульвару Гагарина г. Перми на автомобиль «Chevrolet Niva», г/н **, принадлежащий истцу, упало дерево, в связи с чем был поврежден кузов автомобиля и элемент отделки салона. Факт причинения ущерба подтверждается постановлением участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПД отдела полиции № 4 Управления МВД России по г.Перми от 06.11.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела. 29.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой направить специалистов для составления акта по факту обрушения дерева. В связи с тем, что ответчик специалистов для составления акта не направил, акт осмотра был составлен истцом в одностороннем порядке. Согласно данному акту, упавшее дерево росло на территории земельного участка, расположенного под многоквартирным домом по адресу: ****. Расстояние от наружной стены жилого дома до центра ствола дерева составляет 340 см. Дерево является высокорослым, кронирование не производилось. Данный акт был предоставлен ответчику. Как следует из реестра лицензий ИГЖН Пермского края, вышеуказанный дом обслуживает ООО «Управляющая компания «Пермская индустрия качества». Истец полагает, что обрушение ствола на автомобиль произошло по вине ответчика в результате чего истцу был причинен ущерб. 20.04.2020 истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая была оставлена без ответа. Для установления места произрастания дерева истцом была произведена кадастровая съемка, так же истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для установления стоимости причиненного ущерба, в связи с чем, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке в размере 4300,00 руб., расходы на производство геодезических работ в размере 2500,00 руб. Кроме этого, ответчиком истцу был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях из-за невозможности пользоваться своим имуществом. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 219600,00 руб., стоимость услуг по оценке в размере 4300,00 руб., стоимость геодезических работ в размере 2500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5664,0 руб.

На основании протокольного определения от 11.03.2021 по ходатайству представителя истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Мотовилихинского района г. Перми.

Протокольным определением от 14.07.2021 по ходатайству представителя истца Администрация Мотовилихинского района г.Перми исключена из числа ответчиков, переведена в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Пермская индустрия качества» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считают, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено без надлежащей правовой оценки, с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом ошибочно сделан вывод о наличии доказанного факта причинения ущерба имуществу истца в результате обстоятельств, указанных истцом в заявлении и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2021. Полагает, что поскольку участковый полиции в ходе доследственной проверки на место происшествия не выходил, протокол осмотра места происшествия не составлял, истец постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2021 не обжаловал, то факт причинения ущерба, равно как и обстоятельства самого события преступления органами полиции не установлены, соответственно не могут являться основанием для фиксации факта причинения ущерба имуществу истца. Также полагает, что судом при вынесении решения неверно сделан вывод о наличии доказанной совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к имущественной ответственности. Указывает, что ответчиком в материалы дела были представлены доказательства проведения комплекса работ по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, именно кронирования зеленых насаждений на придомовой территории, в связи с чем, наличие вины ответчика в силу ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено. Считает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что именно виновное бездействие ответчика по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории привели к обрушению ствола дерева на автомобиль истца, тем самым причинив ущерб имуществу истца. При этом, ссылается на акт приемки оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 29.11.2018, согласно которому в период 2018 года на территории проведено кронирование деревьев с омолаживающей обрезкой. Также указывает, что по результатам дендрологической экспертизы не установлены признаки, позволяющие определить нарушения целостности кроны, корневой системы, ствола дерева. Выражают несогласие с заключением эксперта, поскольку в нем отсутствует информация о методиках исследования, на основании которых были сделаны выводы эксперта, так как представленные эксперту фотоматериалы не отображают ни размеров дерева, ни его состояния, ни состояния его кроны. Также в обоснование довода приводят данные Росгидромета г. Перми о неблагоприятных метеорологических явлениях в период с 13 до 18 час. 28.10.2019. Таким образом, полагают, что суд при вынесении решения сделал выводы на основании недопустимых доказательств, в отсутствии совокупности обстоятельств установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившми неблагоприятными последствиями для автомобиля истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Леконцева Т.М. поддержала доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца Кожевников В.А. в ходе судебного заседания просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст.161Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно п. 4 ч. 1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной за надлежащее выполнение работ по благоустройству на объектах земельного участка.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред. Законом обязанностьвозмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.

В соответствии с п. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившеевред, освобождается отвозмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине. Законом может быть предусмотреновозмещениевредаи при отсутствии вины причинителявреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.10.2019 в результате падения дерева поврежден принадлежащий Удавихину А.В. автомобиль «Chevrolet Niva», припаркованный у торца многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул.Бульвар Гагарина, д. 71. (Том № 1 л.д. 13-15, 148-149)

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, автомобиль «Chevrolet Niva», г/н ** регион, 2011 года выпуска принадлежит Удавихину Алексею Викторовичу (Том № 1 л.д. 197), что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. (Том № 1 л.д. 41).

По сведениям Государственной информационной системы ЖКХ, управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, д. 71 на основании договора управления многоквартирным домом ** от 01.10.2017 осуществляет ООО «Управляющая компания «Пермская индустрия качества» (ООО «УК ПИК») (Том № 1 л.д. 17-20).

Земельный участок по указанному адресу сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером **27, правообладателем земельного участка являются собственники жилых и нежилых помещений (Том № 1 л.д. 76-81, 123, 125-126, 142-143).

Управление многоквартирным домом по адресу жительства и регистрации истца (****) ООО «УК ПИК» не осуществляет.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2019 и заявления Удавихина А.В. в ОП №4 УМВД России по г. Перми, 28.10.2019 во дворе дома по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, д.71 на транспортное средство, «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак **, произошел случай падения дерева, в результате которого, автомобилю были причинены механические повреждения (Том № 1 л.д.10, материал проверки КУСП № 39892 от 28.10.2019).

29.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой направить специалистов для составления акта по факту обрушения дерева. Ответчик специалистов для составления акта не направил, в связи с чем, акт осмотра был составлен истцом в одностороннем порядке.

Согласно акту осмотра от 29.10.2019, упавшее дерево росло на территории жилого дома по адресу г.Пермь, ул. Бульвар Гагарина, д. 71. Расстояние до центра ствола дерева от наружной стены жилого дома составляет 340 см. Дерево является высокорослым. Кронирование дерева не производилось. Акт составлен в одностороннем порядке Удавихиным А.В. (л.д. 12).

13.03.2020 истцом ответчику направлялось уведомление о приглашении на проведение экспертного обследования автотранспортного средства (л.д. 21). Ответчик на осмотр автомобиля оценщиком направил своего представителя М., который замечаний при осмотре автомобиля не высказал (акт осмотра ТС, Том № 1 л.д. 35-36).

Согласно отчету об оценке, подготовленного ИП К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Niva» 212300-55, государственный регистрационный знак ** на дату происшествия составляет 219600,00 руб.(Том №1 л.д. 22-41).

По заданию истца, ООО «Аутсорсинг-ГРУПП» были выполнены кадастровые работы, составлена схема расположения упавшего дерева в границах придомовой территории (Том № 1 л.д. 50).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на принадлежащее ему транспортное средство, а также убытков, связанных с проведением независимой оценки повреждений (Том № 1 л.д. 47).

Согласно акту осмотра места произрастания дерева от 08.07.2021, в месте произрастания ранее упавшего дерева, вблизи многоквартирного дома №71 по бульвару Гагарина г.Перми практически находится пень от упавшего дерева с вырванной из земли корневой системой. Пень с корневой системой находится под углом и имеет наклон. Истец установить природу дерева не может, поскольку не обладает соответствующими познаниями. Стороны акта произвели замеры расстояния местоположения пня от стены дома № 71 по бульвару Гагарина г.Перми. Расстояние от стены дома до ближайшей к стене дома кромки пня составляет 379,0 см, расстояние от стены дома до дальней кромки пня составляет 437,0 см. (Том № 1 л.д. 196).

По заключению кадастрового инженера, выполненного ООО»Кадастровый консультант» 10.08.2021, с учетом полученных координат места расположения пня (ранее упавшего дерева), а так же по итогам полученных координат, земельных участков с кадастровыми номерами **27 (земельный участок, отведенный под многоквартирный жилой дом № 71 по бульвару Гагарина, г. Пермь), **4 (земельный участок общегородского пользования – бульвар) – пень (ранее упавшего дерева) и корневая система расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером **27 (Том № 1 л.д. 211-226).

По информации из Пермского ЦГМС-филиала ФГБУ «Уральское УГМС» - метеорологическая информация, 28.10.2019 порыв ветра достигал 21 м/с. Сильный ветер: движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью свыше 14 м/с (ГОСТ 22.0.03-97 Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения (аутентичен ГОСТ Р 22.0.03-95). Согласно 12-ти бальной «Шкале Бофорта для визуальной оценки силы ветра» 21 м/с соответствует 9 баллам «Шторм» (Том № 1 л.д. 192).

Согласно заключению эксперта ООО «Федерация независимых экспертов» № С533-дэ/2021 от 27.09.2021 следует, что дерево, упавшее по адресу г.Пермь, бульвар Гагарина, д. 71 принадлежит породе (виду) клен ясенелистный (acer negundo); дерево, являющееся объектом спора, бесспорно, нуждалось в омолаживающей обрезке кроны. Соответственно, предотвращение риска его внезапного падения или падения его отдельных фрагментов должно быть обеспечено только в виде оперативной омолаживающей обрезке. Данное обстоятельство обусловлено тем, что исследуемое дерево произрастало вблизи проезжей части и здания, в связи с чем, корневая система была ослаблена. Предрасположенность к падению так же обусловлена значительной высотой дерева и сильно раскидистой, крупной кроной, увеличивающей парусность дерева. При таком состоянии кроны дерева (и корневой системы) ветер, бесспорно, мог повлиять на падение дерева (Том № 2 л.д. 3-10).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что 28.10.2019 во дворе дома по адресу: г.Пермь, ул. Бульвар Гагарина, д.71 на транспортное средство, «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак **, принадлежащее Удавихину А.В., упало дерево, произраставшее на придомовой территории на земельном участке с кадастровым номером **27, являющегося общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома № 71 по бульвару Гагарина города Перми, за надлежащее содержание которого, в том числе уход за зелеными насаждениями, несет ответственность ООО «УК «ПИК». Повреждение автомобиля истца произошло в результате бездействия ответчика, выразившегося в отсутствии должного контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на придомовом земельном участке, что повлекло причинение материального ущерба имуществу истца.

Установив факт причинения истцу убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в то время как ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении убытков, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании материального ущерба и убытков частично.

При определении размера ущерба суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы составленное экспертами ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № 3587/11-2/21-42 от 08.12.2021, приняв стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 154800,00 руб., при этом, указав, что восстановительный ремонт автомобиля в данном случае невозможно осуществить с использованием материалов и изделий, величина износа которых была бы такими же, как и у пострадавшего автомобиля, в случае возмещения ущерба с учетом износа был бы нарушен принцип полноты возмещения ущерба, применение в данной ситуации правил возмещения вреда по аналогии с возмещением вреда в рамках ОСАГО не представляется обоснованным.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что факт причинения ущерба, равно как и обстоятельства самого события происшествия органами полиции не установлены, опровергаются материалами дела, поскольку факт падения дерева зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства причинения вреда.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением по причинеотсутствия информации о методиках исследования на основании которых были сделаны выводы эксперта, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии со статьями 79 - 84 ГПК РФ, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Суждения жалобы о том, что причиной падения дерева послужили неблагоприятные погодные условия, вследствие непреодолимой силы, а также доводы об ошибочности вывода суда о виновном бездействии ответчика по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории, так как ответчиком в подтверждение факта отсутствия его вины в материалы дела были представлены доказательства проведения комплекса работ по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, признаются несостоятельными, данные доводы являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, получили надлежащую оценку и были обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о том, чтопо результатам дендрологической экспертизы не установлены признаки, позволяющие определить нарушения целостности кроны, корневой системы, ствола дерева, судебной коллегией отклоняются, посколькусогласно выводам экспертного заключения, подготовленного ООО «Федерация независимых экспертов» № С533-дэ/2021 от 27.09.2021, что дерево, упавшее по адресу г.Пермь, бульвар Гагарина, д. 71, принадлежащее к породе (виду) клен ясенелистный (acer negundo); нуждалось в омолаживающей обрезке кроны. Соответственно, предотвращение риска его внезапного падения или падения его отдельных фрагментов должно быть обеспечено только в виде оперативной омолаживающей обрезке. Данное обстоятельство обусловлено тем, что исследуемое дерево произрастало вблизи проезжей части и здания, в связи с чем, корневая система была ослаблена. Предрасположенность к падению так же обусловлена значительной высотой дерева и сильно раскидистой, крупной кроной, увеличивающей парусность дерева.

Утверждение в жалобе о выполнении работ по кронированию деревьев в 2018 году, выводов суда не опровергает, так как наличие данных обстоятельств не освобождает ответчика от необходимости исполнения своих обязанностей по своевременному кронированию деревьев и возмещении причиненного ущерба при неисполнении данной обязанности.

Как следует из заключения судебной экспертизы, упавшее дерево нуждалось в омолаживающей обрезке кроны.

Суд первой инстанции правильно указал, что из ответа Пермского ЦГМС-филиала ФГБУ «Уральское УГМС» - метеорологическая информация следует, что 28.10.2019 порывы ветра достигали 21 м/с, а указанная сила порывов ветра не отвечает требованиям к чрезвычайной ситуации или очень сильному ветру, то есть судом не установлены признаки наличия 28.10.2019 в г. Перми природной чрезвычайной ситуации.

Несогласие ответчика в жалобе с выводами суда в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, необоснованно, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.01.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Пермская индустрия качества» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2022 года

33-3690/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Удавихин Алексей Викторович
Ответчики
ООО "Управляющая компания "Пермская индустрия качества"
Другие
Шардаков Илья Евгеньевич
Администрация Мотовилихинского района г. Перми
Леконцева Татьяна Михайловна
Кожевников Виталий Андреевич
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Фомин Вячеслав Иванович
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
23.03.2022Передача дела судье
11.05.2022Судебное заседание
16.05.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.05.2022Передано в экспедицию
11.05.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее