Решение по делу № 33-4948/2018 от 09.08.2018

Дело № 33-4948/2018

апелляционное определение

г. Тюмень 10 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего		Журавлевой Г.М.,
судейпри секретаре	Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,     Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Дроздкова С.В., Барнёвой Н.Н.

на решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 мая 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Дроздкова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Партнер-Строй» в пользу Дроздкова С.В. неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Партнер-Строй» в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 3 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение истца Барневой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика К., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

истцы Бернёва Н.Н., Дроздков С.В. обратились в суд с иском к АО «Партнер-Строй» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 354 658 руб. 68 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> г. между АО «Партнер-Строй» и Дроздковым С.В., Барнёвой Н.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого являлась доля в виде двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <.......>. <.......> г. между Барнёвой Н.Н. и Дроздковым С.В. был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, согласно которому к Дроздкову С.В. перешли все права и обязанности по данному договору. Договором предусмотрена обязанность Застройщика передать объект долевого строительства участнику через три месяца с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию установлен 1 квартал 2017 г., однако доля передана дольщику 22 ноября 2017 г., то есть застройщиком нарушен срок, в связи с чем подлежит уплате неустойка.

Истцы Барнёва Н.Н., Дроздков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика К. в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила уменьшить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы Дроздков С.В., Барнёва Н.Н., в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Указывают, что в связи с неизвещением о времени и месте проведения досудебной подготовки, сторона истца в судебном заседании 16 мая 2018 г. не располагала доказательствами и дополнительными документами, необходимыми к защите своих интересов и доказывающими причинно-следственную связь. Ссылаются на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки. Полагают, что суд не указал основания и мотивы снижения размера неустойки. Считают заниженным размер компенсации морального вреда, поскольку суд не учел характер нравственных и физических страданий истцов, поскольку ответчик своими действиями и бездействиями создал для истцов продолжительные стрессовые ситуации, которые в конечном итоге негативным образом отразились на их состоянии здоровья. Указывают, что в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции неправомерно снизил размер штрафа с 47 000 руб. до 20 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика К. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истцов.

Согласно ст. 4 ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <.......> г. между АО «Партнер-Строй» (Застройщик) и Дроздковым С.В., Барнёвой Н.Н. (Дольщики) был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого являлась доля в виде двухкомнатной квартиры №<.......>, расположенной в жилом доме по адресу: <.......>, площадью <.......> кв.м., расположенная на 3 этаже, 3 на площадке слева-направо.

<.......> г. между Барнёвой Н.Н. и Дроздковым С.В. был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от <.......> г. перешли истцу Дроздкову С.В.

Пунктами 4.1, 4.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок для передачи квартиры дольщику - три месяца с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - 1 квартал 2017 г.

Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрена цена <.......> рублей.

Свои обязательства по оплате денежной суммы в указанном размере истцы выполнили в полном объеме.

Доля передана истцу по акту приема-передачи 22 ноября 2017 г.

Частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что истцами был в полном объеме оплачен ответчику объект долевого строительства, тогда как квартира истцу Дроздкову С.В. в установленный договором срок не передана, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что невыполнением в срок обязательств по договору нарушены права истца как потребителя услуг ответчика, и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истцы, являясь потребителями услуг, свои обязательства по вышеуказанной сделке исполнили надлежащим образом, тогда как ответчик в установленный договором срок не ввел в эксплуатацию жилой дом и не передал истцу Дроздкову С.В. построенную квартиру.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными выше правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено существенное условие о сроке передачи доли (квартиры) по договору долевого строительства, что в силу ч.6 ст.2 Федерального закона № 214-ФЗ является основанием для взыскания неустойки.

Стоимость объекта долевого строительства в соответствии с п. 3.1. договора составляет <.......> рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, период просрочки составляет с 01.07.2017 года по 21 ноября 2017 года – 144 дня. Произведенный судом расчет неустойки в размере 334 990 руб. 66 коп. является верным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств основаны на законе, при этом суд первой инстанции по заявлению ответчика обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снизил размер неустойки до 90 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы истцов о несогласии с присужденным размером неустойки судебная коллегия считает необоснованным.

В силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

В возражениях представителем ответчика заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости снизить размер неустойки, поскольку законные основания для взыскания неустойки в полном объеме отсутствуют, присужденный судом первой инстанции размер неустойки отвечает конкретным обстоятельствам дела, характеру допущенного ответчиком нарушения, степени и характеру его вины, длительности данного нарушения, последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим причиненные страдания потребителя. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия, с учетом обстоятельств данного дела, не находит.

Размер штрафа правомерно рассчитан судом, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с применением ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Дроздкова С.В, Барнёвой Н.Н. - без удовлетворения.

        Председательствующий:

    Судьи коллегии: