Решение от 31.08.2021 по делу № 10-9/2021 от 19.08.2021

76MS0022-01-2021-000435-53

Дело № 10-9/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль             31 августа 2021 года

    Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Терентьева Н.Н.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Ярославля Смирнова Е.В.,

осужденного Белана Е.В.,

защитника Беляковой Л.А., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Белана Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 28 июня 2021г., которым

Белан Е.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 28.06.2021г. Белан Е.В. осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Первое преступление совершено в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>. Второе преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> при обстоятельствах указанных в приговоре.

На указанный приговор от осужденного Белана Е.В. поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о приведении вышеуказанного приговора мирового судьи в части зачета в соответствие с законом. Осужденный указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Судебное заседание мировым судьей было проведено в заочном порядке и он не имел возможности на защиту. Полагает, что ему необходимо зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу.

Осужденный Белан Е.В. апелляционную жалобу поддержал. Пояснил, что согласен в квалификацией его действий, видом и сроком наказания, местом отбытия наказания, не согласен с зачетом срока нахождения под стражей в срок отбытия наказания. Просил зачесть ему время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, обратил внимание, что в резолютивной части обжалуемого приговора допущена техническая опечатка в датах периода нахождения осужденного Белана Е.В. под стражей, поскольку согласно материалам дела Белан Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, в остальном приговор является законным и обоснованным.

Защитник адвокат Белякова Л.А. полагала, что имеющаяся техническая опечатка в резолютивной части приговора в части зачета срока содержания его под стражей ввела Белана Е.В. в заблуждение, так он считал, что должен засчитываться срок с ДД.ММ.ГГГГ, когда он содержался под стражей и отбывал наказание по предыдущему приговору. В данном случае наказание было назначено окончательно с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Полагает, что наказание мировым судьёй назначено правильно, с чем также согласен её подзащитный. Однако Белана ввело в заблуждение только срок зачета нахождения его под стражей, что в данном случае является технической ошибкой.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

    Заслушав пояснения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд приходит к следующему.

    Уголовное дело в отношении Белана Е.В. рассмотрено в общем порядке. В судебное заседание подсудимый не явился. Уголовное дело по ходатайству Белана Е.В. рассмотрено мировым судьей в его отсутствие в заочном порядке. Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Белана Е.В., данные им в ходе дознания.

<данные изъяты>

Согласно ч.2 ст. 316 УПК РФ судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.

В материалах уголовного дела имеется письменное ходатайство подсудимого Белана Е.В. о рассмотрении уголовного дела в заочном порядке. Поэтому оснований для проведения уголовного дела в особом порядке не имелось. Кроме того в судебном заседании участвовал защитник в соответствии со ст. 51 УПК РФ. Право на защиту Белана Е.В. соблюдено, уголовно-процессуальных нарушений не допущено.

Фактические обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обжалуемом приговоре, с которыми согласился Белан Е.В. являются обоснованными и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

    Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены приговора и вынесения нового обвинительного приговора не имеется.

    Действия Белана Е.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо нарушений при описании диспозиции ч.1 ст.158 УК РФ мировым судьей не допущено.

При назначении наказания Белану Е.В. мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Белан Е.В. совершил два умышленных оконченных преступлений небольшой тяжести. Мировым судьей учтены данные о личности подсудимого, который ранее судим, постоянного места жительства не имеет, <данные изъяты>, является трудоспособным, официальной трудовой деятельности не ведет, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно. По мнению мирового судьи исправление подсудимого при отбытии наказания, не связанного с изоляцией от общества, не состоялось, условное наказание, назначенное предыдущим приговором, заменено на реальное лишение свободы, цели наказания не были достигнуты.

Также мировым судьей учтено наличие обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание своей вины, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, а также состояние его здоровья, <данные изъяты>).

Мировой судья при назначении наказания Белану Е.В. указал, что обстоятельств, отягчающих наказание в суде не установлено, указанный в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не подтверждено материалами дела и не нашло подтверждения в судебном заседании. Однако, в описательной части приговора мировым судьей указано, что оба преступления были совершены Беланом Е.В. в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, суд апелляционной инстанции исключает из описательной части приговора мирового судьи указание на совершение преступлений Беланом Е.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Однако вышеперечисленное по мнению суда апелляционной инстанции, не дает оснований для снижения осужденному наказания.

При назначении наказания подсудимому мировым судьей учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также требования ч.1 ст.62, ч.2 ст.69 УК РФ, окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ, что является правильным. Каких либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения наказания с применением ст.64, ст.73 УК РФ мировым судьей не установлено.

Мировым судьей верно произведен зачет времени содержания Белана Е.В под стражей по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Однако в резолютивной части приговора мировым судьей допущена техническая опечатка месяца и года времени содержания под стражей осужденного Белана Е.В. по настоящему уголовному делу, а именно указано «зачесть Белану Е.В. время содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ». Согласно материалам дела Белан Е.В. находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Имеющаяся техническая опечатка в указании месяца ДД.ММ.ГГГГ и года ДД.ММ.ГГГГ подлежит устранению судом апелляционной инстанции, т.к. это не ухудшает положение осужденного и не ограничивает его право на защиту.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора в отношении Белана Е.В. судом апелляционной инстанции не установлено.

     Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2021░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ «░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2021░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░