Решение по делу № 33-974/2022 (33-36016/2021;) от 03.12.2021

судья Читкина Ю.Р.                                дело № 33-974/2022

(33-36016/2021)

50RS0036-01-2021-001793-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года                  г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,

судей Федорчук Е.В., Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи Зверевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Чикунову А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Чикунова А. В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Чикунова А.В. – Сенченкова В.В.,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Чикунову А.В. о возмещении ущерба в размере 400 000 руб. в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб..

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству KIA OPTIMA, г.р.з. <данные изъяты>. Согласно административному материалу водитель нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством AudiA4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) застрахована по договору серии <данные изъяты> номер <данные изъяты> в СПАО «Иногосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ХХХ номер <данные изъяты>), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 руб..

Таким образом, фактический размер ущерба составил 400 000 руб.. Согласно заявлению страхователя Чикунова А.В. о заключении договора ОСАГО от <данные изъяты> транспортное средство AudiA4, государственный регистрационный номер <данные изъяты> относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписке с сайта https://www.mos.ru/otvet-transport/kak-proverit-razreshenie-taksi/?utm_source =search&utm_term=serp в отношении указанного ТС с <данные изъяты> по <данные изъяты> действует лицензия на использование его в качестве такси. Согласно приложению № 1 к Приказу СПАО «Ингосстрах» № 3 от 10.01.2019 базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» для использования ТС физическими лицами и ИП равна 4 118 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси – 7 399 руб.. Таким образом, страхователем Чикуновым А.В. при заключении договора ОСАГО серии <данные изъяты> номер <данные изъяты> предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне и времени слушания дела извещены, ходатайствовали при подаче иска о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен; в судебном заседании 25.05.2021 по иску возражал, пояснив, что на ТС установлены номера общественного транспорта – такси, ранее автомобиль был застрахован в СК «Тинькофф», затем СПАО «Ингосстрах» предложил более низкую цену, сведений о признании полиса недействительным нет, ТС является общественным транспортом.

    Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, пояснил, что между сторонами заключен договор страхования ОСАГО, где установлено, что ТС используется в личных целях, из чего следует, что ТС используется не в целях извлечения прибыли. Действительно, было намерение использовать данное транспортное средство не в личных целях, но на тот момент времени будет ли ответчик заниматься данным вопросом или нет, было неизвестно; на момент совершения ДТП данное ТС не использовалось в качестве такси, в материалах дела данные об этом отсутствуют, считает утверждение страховой компании о предоставлении недостоверных сведений с целью минимизации расходов надуманным, страховая компания умышленно обратилась с расходами, чтобы минимизировать свои убытки.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15.06.2021 г. исковые требования удовлетворены, взысканы с Чикунова А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., расходы по оплате юридических услуг 3 500 руб..

С указанным решением суда не согласился Чикунов А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

    Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> водитель автомобиля AudiA4, г.р.з. <данные изъяты>, Чикунов А.В. нарушил ПДД РФ и совершил ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю KIA OPTIMA, г.р.з. <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля AudiA4, г.р.з. <данные изъяты>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ <данные изъяты>, оформленному в электронном виде в СПАО «Ингосстрах»; договор заключен с Чикуновым А.В.; к управлению ТС допущен Чикунов А.В., цель использования транспортного средства – личная, что также следует из заявления Чикунова А.В. о заключении договора ОСАГО.

Согласно выписке с сайта https://www.mos.ru/otvet-transport/kak-proverit-razreshenie-taksi/?utm_source=search&utm_term=serp в отношении т/с AudiA4, г.р.з. <данные изъяты>, действует лицензия серии <данные изъяты> № <данные изъяты> на использование его в качестве такси с 09.09.2019 по 08.09.2024.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 14, 15 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа страхователем Чикуновым А.В., как собственником транспортного средства AudiA4, г.р.з. <данные изъяты>, предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как данный автомобиль имел действующее разрешение на использование в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к Чикунову А.В..

Довод ответчика о том, что на момент ДТП транспортное средство эксплуатировалось в личных целях, суд первой инстанции отклонил, поскольку действий по аннулированию ранее выданного разрешения на использование указанного автомобиля в качестве такси, ответчиком не предпринято и доказательств этому, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также по оплате юридических услуг.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт использования принадлежащего ответчику транспортного средства для осуществления перевозки пассажиров и багажа в качестве такси, приняв во внимание электронный способ заключения договора, неуведомление страхователем страховщика о целях использования транспортного средства, имеющего иной объем страхования, отличный от использования транспортного средства для личных, семейных целей, пришел к правомерному выводу о возникновении права страховщика на регрессные требования к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП транспортное средство не использовалось для осуществления перевозки пассажиров и багажа в качестве такси, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку применительно к ч. 7.2 ст. 15, пп. «к» ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», ответчик при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основаниями для отмены судебного постановления. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым дана в решении суда.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чикунова А. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи