Решение по делу № 33-2374/2022 от 04.04.2022

УИД: 11RS0001-01-2021-015831-82

г. Сыктывкар               Дело № 2-8292/2021 г. (33-2374/2022 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе Пименовой Э.Э. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2021 года, по которому

оставлены без удовлетворения исковые требования Пименовой Э.Э., Пименовой К.В. к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» об установлении юридического факта, признании незаконным отказа, признании права на приватизацию, права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., судебная коллегия

установила:

Пименова Э.Э., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Пименовой К.В., обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» об установлении юридического факта постоянного проживания Пименовой Э.Э., <Дата обезличена> года рождения, в период с 02.08.1995 по 13.06.1997 по адресу: <Адрес обезличен> признании права на приватизацию, признании незаконным отказа от 15.06.2021 в приватизации жилого помещения, признании за Пименовой К.В. и Пименовой Э.Э. права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен> в порядке приватизации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Сыктывкар» (КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар»), Управление Росреестра по РК.

Судом принято приведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе истец Пименова Э.Э.

Судебная коллегия в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Статьей 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» закреплено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что право собственности за Пименовой Э.Э. и Пименовой К.В. на какое-либо недвижимое имущество не зарегистрировано. Пименова Э.Э., <Дата обезличена> года рождения, была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <Адрес обезличен> в период с 1977 года по 22.10.1994, выбыла в п.Заречье. С 13.06.1997 зарегистрирована в <Адрес обезличен>, которое является муниципальной собственностью.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2-6909/2020 от 08.10.2020, вступившим в законную силу 03.12.2020, на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязана заключить с Пименовой Э.Э. с составом семьи два человека, включая Пименову К.В., договор социального найма жилого помещения общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в течение 30-ти дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Приведенным решением установлено, что на основании постановления Главы администрации Совета народных депутатов г. Сыктывкара № 44/1121 от 18.04.2002 Пименовой Э.Э. с составом семьи один человек выдан одер № 412 на жилое помещение по адресу: г. <Адрес обезличен>. Согласно поквартирной карточке в жилом помещении зарегистрированы: Пименова Э.Э. с 13.06.1997, её дочь Пименова К.В., <Дата обезличена> года рождения, – с 11.02.2010. Постановлением и.о. Главы администрации МО ГО «Сыктывкар» от 19.08.2019 № 8/2517 на основании акта и заключения межведомственной комиссии от 26.07.2019 жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> признано непригодным для проживания в связи с физическим износом здания. Постановлением Главы МО ГО «Сыктывкар» от 05.08.2020 № 8/1786 утвержден протокол заседания общественной комиссии по жилищным вопросам от 05.08.2020 № 29, пунктом 2 которого Пименова Э.Э. признана основным нанимателем жилого помещения по адресу: г. <Адрес обезличен> с составом семьи два человека, однако в заключении договора социального найма отказано ввиду того, что жилое помещение признано непригодным для проживания. С 03.04.2003 Пименова Э.Э. состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, в общей очереди под № 4217.

Во исполнение вышеуказанного решения суда, администрация МО ГО «Сыктывкар» 11.02.2021 заключила с Пименовой Э.Э., с учетом Пименовой К.В., договор социального найма жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>

14 мая 2021 года Пименова Э.Э. обратилась в администрацию МО ГО «Сыктывкар» с заявлением о заключении договора передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, безвозмездно в собственность в порядке приватизации.

15 июня 2021 года администрацией МО ГО «Сыктывкар» было предложено представить справки с места жительства за период с 02.08.1995 по 13.06.1997, в связи с отсутствием регистрации по месту жительства в данный период.

Постановлением главы администрации МО ГО «Сыктывкар» от 10.08.2021 многоквартирный дом <Адрес обезличен> был признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, на основании заключения межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, от 30.06.2021 № 373.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции из показаний свидетелей установил, что в период с 1995 года Пименова Э.Э. проживала по адресу: <Адрес обезличен>

Вместе с тем, отказывая Пименовой Э.Э. в удовлетворении исковых требований об установлении юридического факта постоянного проживания истца в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен> с последующим признанием права на приватизацию, права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд исходил из того, что многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем спорное жилое помещение в силу закона не может являться объектом приватизации.

При этом суд не установил правовых оснований для признания незаконным отказа администрации МО ГО «Сыктывкар» от 15.06.2021 в приватизации жилого помещения, поскольку Пименова Э.Э. в нарушение пункта 2.6 административного регламента предоставления муниципальной услуги, утвержденного постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 12.02.2015 № 2/420, не представила сведения о проживании в спорном жилом помещении в период с 02.08.1995 по 13.06.1997, в связи с чем у специалиста администрации МО ГО «Сыктывкар» возникли обоснованные сомнения о наличии у истца права на однократную приватизацию.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела суд указал, что свидетели подтвердили факт проживания Пименовой Э.Э. в период с 1995 года по адресу: <Адрес обезличен>, однако установив факт проживания, отказал в удовлетворении исковых требований об установлении факта проживания, не указав мотивов отказа.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался положениями Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которым установлен запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии, при этом судом установлено, что жилое помещение, которое истица просит передать ей в собственность на безвозмездной основе, признано в установленном порядке аварийным.

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 264, ст. 265 и 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций; суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении; суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов; в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить этот факт в судебном порядке, а именно зависят ли от установления данного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя.

По настоящему спору установление факта постоянного проживания Пименовой Э.Э. необходимо для реализации своего права на однократную приватизацию.

В тоже время, суд первой инстанции, установив, что жилое помещение приватизации не подлежит, в силу его аварийности, законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что на дату обращения Пименовой Э.Э. (14.05.2021) с заявлением о приватизации жилого помещения, дом не был признан аварийным, отмену решения не влекут.

Как правильно указал суд первой инстанции, до признания постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 10.08.2021 многоквартирного дома аварийным, жилое помещение, занимаемое истцом по адресу: <Адрес обезличен> постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 19.08.2019 № 8/2517 на основании акта и заключения межведомственной комиссии от 26.07.2019 было признано непригодным для проживания в связи с физическим износом здания.

Учитывая, что в силу Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приватизацию жилого помещения один раз, администрация МО ГО «Сыктывкар» правомерно предложила истцу представить справки с места жительства за период с 02.08.1995 по 13.06.1997, с целью проверки реализации права на приватизацию за указанный период. Такие справки истцом не были представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании незаконным отказа.

Иных доводов, ставящих под сомнение либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пименовой Э.Э. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2022 года

Председательствующий:

Судьи: