Решение по делу № 33-13160/2021 от 01.07.2021

            дело № 2-458/2021

            УИД 03RS0064-01-2020-004114-68

            Судья Белорецкого межрайонного суда РБ Насырова Г.Р.

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             33-13160/2021

        г. Уфа                                       19 августа 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего        Якуповой Н.Н.,

        судей                        Аюповой Р.Н. и Иванова В.В.,

        при секретаре                 Хабировой Д.Р.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исхаковой Н.М. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя истца, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Исхакова Н.М. обратилась в суд с иском к Байчурину И.Т., Уразаевой А.С. о признании права собственности на автотранспортное средство и освобождении его от ареста.

В обосновании исковых требований указано, что дата между Исхаковой Н.М. и ФИО8 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Wolsvagen Toureg, VIN: №..., дата года выпуска, цена договора оставила 245000 рублей. Денежные средств оплачены в день подписания договора. Вместе с транспортным средством ответчик передал истцу паспорт технического средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля. Договор был исполнен в полном объеме, в связи с чем, дата переход права собственности на автомобиль был зарегистрирован истцом в органах ГИБДД.

В июле 2020 года истица на сайте ГИБДД узнала, что на её автомобиль, дата судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действий, в последующем автомобиль был арестован и помещен на специальную стоянку.

Истцу стало известно, что её автомобиль был арестован в рамках исполнительного производства в отношении должника Байчурина И.Т., который являлся собственником автомобиля до Уразаевой А.С.

О том, что на автомобиль были наложены ограничения, истцу не было известно в момент заключения сделки, в базе ГИБДД отсутствовала информация о наложенных запретах, кроме того автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД.

Истец настаивает на том, что она является добросовестным приобретателем, так как она не знала и не могла знать, что на автомобиль наложены ограничения. Сведения об этих ограничениях не были в открытом доступе, запрет на регистрационный действия были наложены судебным приставом исполнителем после совершения сделки купли-продажи транспортного средства и регистрации в органах ГИБДД.

С учетом изложенного, истец просила суд признать за собой право собственности на автомобиль марки Wolsvagen Toureg, VIN: №..., дата года выпуска, и освободить его от ареста.

Судебный пристав-исполнитель Уфимского РООСП УФССП России по РБ ФИО9 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Исхаковой Н.М., Уразаевой А.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства от дата недействительным.

В обосновании исковых требований указав, что на принудительном исполнении в Уфимском РОСП УФССП России по РБ находится сводное исполнительное производство №...-СД в отношении должника Байчурина И.Т. о взыскании задолженности более 10 млн. рублей в пользу различных взыскателей.

В рамках исполнительного производство было заведено розыскное дело №... в ходе которого, установлено что должник неоднократно привлекался к административной ответственности на легковом автомобиле марки Wolsvagen Toureg, VIN: №..., дата года выпуска, государственный регистрационный знак №..., о чем сообщено взыскателю ООО «Техстрой Уфа», который свою очередь обратился в Уфимский районный суд РБ с иском о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и об обращении взыскания на имущество должника, находящихся у третьих лиц (дело №...).

Решением Уфимского районного суда РБ от дата по делу №... исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи автомобиля от дата заключенный между Уразаевой А.С. и ФИО10 признан недействительным, право собственности на автомобиль марки Wolsvagen Toureg, признано за должником по исполнительному производству Байчуриным И.Т.

Вступившее в законную силу решение Уфимского районного суда РБ от дата направлено в МВД по РБ. Из ответа от дата №... установлено, что принято решение об аннулировании регистрационных действий с вышеуказанным транспортным средством от дата, в регистрации автомобиля за Байчуриным И.Т. отказано.

В рамках возбужденного исполнительного производства, на вышеуказанный автомобиль обращено взыскание, о чем составлен соответствующий акт, произведена оценка арестованного имущества. Стоимость транспортного средства установлена в размере 370 000,00 рублей.

дата имущество передано на реализацию, дата    снижена цена переданного на реализацию имущества на 15%. дата составлен акт возврата арестованного имущество, автомобиль небыл реализован. Судебный пристав-исполнитель направил взыскателям предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой. От взыскателя по алиментам Байчуриной А.Ф. поступило заявление об оставлении за собой автомобиль.

Однако помещенный на стоянку ООО «ЭДВА» автомобиль на территории не обнаружен, о чем направлены соответствующие уведомления о признаках преступления в органы МВД.

дата автомобиль марки Wolsvagen Toureg, VIN: №..., дата года выпуска, объявлен в розыск, а так же наложен запрет на регистрационные действия.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено местонахождение транспортного средства, а также, что дата между Исхаковой Н.М. и Уразаевой А.С. заключен договор купли-продажи автомобиля, дата зарегистрирован переход права собственности в органах ГИБДД.

Судебный пристав-исполнитель считает, что сделка заключенная дата между Исхаковой Н.М. и Уразаевой А.С. является ничтожной ввиду того, что решением Уфимского районного суда РБ от дата признан недействительным договор купли-продажи заключенный дата между Уразаевой А.С. и ФИО10 и признано право собственности за Байчуриным И.Т., то есть на момент заключения сделки дата Уразаева А.С. не являлась собственником транспортного средства, и не могла быть стороной совершенной сделки.

На спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание и передано в счет погашения задолженности взыскателю Байчуриной А.Ф. по исполнительному производству о взыскании алиментов.

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель просил суд признать договор купли продажи транспортного средства марки Wolsvagen Toureg, VIN: №..., дата года выпуска от дата между Исхаковой Н.М. и Уразаевой А.С. недействительным.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Исхаковой Н.М. к Байчурину И.Т., ФИО1 о признании права собственности на автотранспортное средство и освобождении его от ареста, отказать.

Исковые требования Судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП по Республике Башкортостан к ФИО1, Исхаковой Н.М. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки «Фольксваген Туарег», 2004 года выпуска, мощность 241 л.с., идентификационный номер (VIN) №..., заключенный дата между Уразаевой А.С. и Исхаковой Н.М., недействительным».

В апелляционной жалобе Исхакова Н.М. ставит вопрос об отмене решении суда, принятии нового судебного акта, удовлетворив её исковые требования, считая его незаконным и необоснованным. Указав в обоснование, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда о недействительности заключенного между истцом Исхаковой Н.М. и Уразаевой А.С. договора купли-продажи автомобиля по признаку её мнимости противоречит фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается какими-либо доказательствами. Об отсутствии мнимости заключенного договора свидетельствует, что истец оформила страховой полис, поставила автомобиль на регистрационный учет, передала его в пользование своего сына. Суд вышел за рамки встречных исковых требований, заявленных судебным приставом-исполнителем, и признал сделку недействительной, указав, что данная сделка является мнимой, несмотря на то, что судебным приставом как основанием для признания сделки недействительной была указана только недействительность договора купли-продажи, заключенного между Уразаевой А.С. и ФИО10 Суд необоснованно отклонил требование истца о признании его добросовестным приобретателем и не привел доводов относительно данного отказа. Сделка, заключенная истцом и Уразаевой А.С., отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что Уразаева А.С. на основании решения Уфимского районного суда РБ по делу 2№... от дата не имела полномочий по продаже автомобиля, следовательно, Исхакова Н.М является добросовестным приобретателем. Суд не учел то обстоятельство, что судебные приставы сами способствовали заключению договора купли-продажи. Ограничением в виде запрета на регистрационные действия были наложены судебным приставом-исполнителем только в июне 2020 года после регистрации автомобиля на имя истца. Признав договор недействительным, суд не применил последствия недействительности сделки.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель Исхаковой Н.М. – Данилова С.Л. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Представила квитанции об оплате ремонта спорного автомобиля, которые приняты судебной коллегией в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств, поскольку имеют юридическое значение для рассмотрения данного дела.

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

    Судом на основании материалов дела, верно установлено, что в производстве Уфимского РОСП УФССП России по РБ в отношении должника Байчурина И.Т. находится сводное исполнительное производство №...-СД, в которому соединены исполнительные производства: от дата №...-ИП, от дата №...-ИП, от дата №...-ИП, от дата №...-ИП, от дата №...-ИП, от дата №...-ИП, от дата №...-ИП, от дата №...-ИП, от дата №...-ИП, от дата №...-ИП, от дата №...-ИП, от дата №...-ИП, от дата №...-ИП, от дата №...-ИП, от дата №...-ИП, от дата №...-ИП, от дата №...-ИП, от дата №...-ИП, от дата №...-ИП о взыскании задолженности в пользу взыскателей: Комаловой С.И., МРИФНС №30 России, Мухамедьяновой В.У., Никоновой Е.А., ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа», ООО «НефтеХим-Синтез», ООО ЭСКБ, ООО «Техстрой Уфа», Потешкина А.О., ОА «ВСК», Управление Росгвардии РБ, МРИ ФНС №40 по РБ, ГУ МВД России по Челябинской области, ООО «Лизинговая компания Уралсиб», АО «СМП Банк», Платоновой Н.В., ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа», Администрации МР района адрес РБ, УФССП России по РБ, Байчуриной А.Ф. на сумму более 10 млн. рублей.

    Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по РБ от дата, в связи с выявлением в собственности должника Байчурина И.Т. транспортного средства для обеспечение исполнение требований Никоновой Е.А. судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства №... наложен запрет на совершение действий по распоряжению и совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

    Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от дата судебный пристав-исполнитель Уфимского РОСП УФССП России по РБ произвел арест спорного транспортного средства, арест включает запрет распоряжается имуществом, в отношении арестованного имущества установлены режим хранения без права пользования, как обеспечительная мера, на ответственное хранение имущество передано ООО «ЭДВА» и помещено на территорию НУНПЗ.

    Решением Уфимского районного суда РБ от дата по делу №... исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи автомобиля от дата, заключенный между Уразаевой А.С. и ФИО10, признан недействительным, право собственности на автомобиль марки Фольксваген Туарег, признано за должником по исполнительному производству Байчуриным И.Т.

    Вступившее в законную силу решение Уфимского районного суда РБ от дата направлено в МВД по РБ. Из ответа от дата №... установлено, что принято решение об аннулировании регистрационных действий с вышеуказанным транспортным средством от дата, в регистрации автомобиля за Байчуриным И.Т. отказано.

    Из материалов сводного исполнительного производства, следует, что дата судебным приставом-исполнителем была подана заявка на оценку арестованного имущества, стоимость транспортного средства установлена в размере 370000 рублей.

    Согласно Акту передачи арестованного имущества на реализацию от дата имущество передано на реализацию.

    По постановлению судебного пристава-исполнителя от дата    снижена цена переданного на реализацию имущества на 15%.

дата судебным приставом-исполнителем составлен акт возврата арестованного автомобиля с реализации и направлено взыскателям предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке за собой.

дата от взыскателя по алиментам Байчуриной А.Ф. поступило заявление об оставлении за собой нереализованное имущество должника.

    В связи с тем, что арестованный автомобиль на территории стоянки ООО «ЭДВА» по адресу: РБ, адрес, территория НУНПЗ не обнаружен, дата по постановлению судебного пристава-исполнителя объявлен исполнительный розыск спорного автомобиля.

дата по проставлению судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационный действий в отношении спорного автомобиля.

По смыслу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 80 данного Закона также предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пунктам 50, 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Истцом предоставлен договор купли-продажи транспортного средства адрес от дата, из которого следует, что между Исхаковой Н.М. и Уразаевой Н.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Фольксваген Туарег, VIN: №..., 2004 года выпуска.

По условиям которого, Исхакова Н.М. приобрела автомобиль марки Фольксваген Туарег, VIN: №..., дата года выпуска, за 245000 рублей.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства №..., выданного РЭГ ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата и копии паспорта технического средства №... от дата собственником автомобиля марки Фольксваген Туарег, VIN: №..., 2004 года выпуска, является Исхакова Н.М.

При этом в паспорте транспортного средства сведения о предыдущих собственниках отсутствуют.

Пункт 1.1 вышеназванного договора купли-продажи предусматривает, что продавец Уразаева А.С. передает, а покупатель Исхакова Н.М. принимает спорный автомобиль.

Расчет между покупателем и продавцом состоялся в полном объеме, продавец претензий по оплате не имеет. Автомобиль, согласно договору, передан дата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у Байчурина И.Т., который являлся сожителем Уразаевой А.С., значительной задолженности по исполнительному производству и отсутствии у него иного имущества и/или денежных средств для погашения задолженности перед взыскателями, учитывая, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен после возбуждения исполнительного производства и вынесения Акта о наложении ареста (описи имущества) от дата на спорное транспортное средства, отсутствие намерений должника по погашению задолженности, установив наличие признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков, свидетельствующее о намерении избежать обращения взыскания на спорный автомобиль, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Исхаковой Н.М. о признании права собственности на автотранспортное средство и освобождении его от ареста, а также удовлетворению встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, при этом исходит из следующего.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в приказе Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше положениями нормативных актов предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск их к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Вместе с тем перечисленные правоположения не освобождают суд при разрешении спора о ничтожности сделки от оценки действий участников гражданских правоотношений на предмет их добросовестности и действительных целей, не ограничиваясь установлением формальных условий действия правовых норм.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы и установления лица, владевшего спорным автомобилем в юридически значимый период, судебной коллегией из органов ГИБДД истребованы сведения об административных правонарушениях с участием транспортного средства, которые приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Согласно ответам МРЭО ГИБДД сведений о совершении административных правонарушений на данном автомобиле с участием истца или доверенных ею лиц не имеется, в связи с чем установить таким способом фактического владельца автомобиля не представляется возможным.

Доказательств заключения договора ОСАГО истцом в обоснование своих доводов не представлено.

При этом, согласно ответу Отдела МВД России по адрес Республики Башкортостан новый паспорт транспортного средства от дата выдан взамен утраченного ранее паспорта транспортного средства, что подтверждается объяснением Исхаковой Н.М.

В соответствии с учетными данными по спорному автомобилю, представленными по запросу суда апелляционной инстанции, истцом транспортное средство было поставлено на регистрационный учет, как ранее снятое с учета. Снятие транспортного средства с учета было произведено дата на основании решения Уфимского районного суда РБ от дата по делу №....

Данные документы также приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, поскольку являются юридически значимыми по данному делу.

Следовательно, Исхакова Н.М., действуя добросовестно и разумно с целью соблюдения, в том числе прав третьих лиц, должна была знать о том, что спорное транспортное средство было снято с регистрационного учета дата на основании решения суда от дата и то, что совершаемой сделкой, признанной судом недействительной, будут затронуты права третьих лиц. Вместе с тем, мер к выяснению обстоятельств того почему транспортное средство не стояло на учете, наличию воли собственника на отчуждение спорного автомобиля не приняла, не имея к этому препятствий.

При таких обстоятельствах, документы, подтверждающие несение расходов на ремонт спорного автомобиля сыном истицы, основанием признания истицы добросовестным приобретателем признаны быть не могут.

Наличие денежных средств для приобретения автомобиля за счет займа у родственников и последующее получение кредитных средств правового значения в рассматриваемом деле не имеют.

Доводы апелляционной жалобы Исхаковой Н.М. о том, что ограничение на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей транспортного средства объявлено судебным приставом-исполнителем после даты приобретения ею автомобиля, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, т.к. судебной коллегией было установлено, что спорное транспортное средство на регистрационном учете не состояло в период с дата по дата.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, не могут быть приняты во внимание. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности сделки как нарушающей запрет, предусмотренный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и права третьих лиц, на что ссылался судебный пристав-исполнитель во встречном исковом заявлении.

Положения ст.170 ГК РФ судом первой инстанции к спорным правоотношениям применены верно, т.к. закон подлежащий применению определяется судом, а не сторонами.

Ссылки истца на положения ст.302 ГК РФ в рассматриваемом случае применены быть не могут, т.к. Уразаева А.С. не является собственником спорного автомобиля и отсутствуют доказательства наличия воли собственника на его отчуждение с учетом того, что спорный автомобиль подлежал передаче взыскателю Байчуриной А.Ф.

Относительно доводов апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции последствий недействительности сделки судебной коллегией отклоняются.

Судебный пристав, обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, требований о применении последствий недействительности сделки не заявлял и судом первой инстанции решение принято в пределах заявленных требований.

При этом, истец не лишена права на обращение в суд с исковыми требованиями к Уразаевой А.С. с требованием о взыскании денежных средств по признанному недействительным договору купли-продажи.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Привлечение судом первой инстанции взыскателей к участию в данном деле в качестве третьих лиц, а не ответчиков основанием к отмене или изменению решения суда являться не могут, равно как и непривлечение к участию в деле Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан, т.к. оспариваемым решением суда их права и обязанности не затронуты, а правильное по существу решение не может быть отменено лишь по формальным основаниям.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

        Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

        решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исхаковой Н.М. – без удовлетворения.

    Председательствующий                    Н.Н. Якупова

    Судьи                                Р.Н. Аюпова

                                        В.В. Иванов

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2021 года.