Решение по делу № 2-453/2023 от 19.01.2023

Дело № 2-453/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года              г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

с участием ответчика Хисматулина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авериной Э. Т. к Хисматуллину А. Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Аверина Э.Т. обратилась в суд с иском к Хисматуллину А.Р., мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Авериной Э.Т. и транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Хисматуллина А.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «Ресо-Гарантия». Истец обратился к страховщику ответчика потерпевшего с заявлением о возмещении убытков и получила страховое возмещение в размере 53 000 рублей.

С целью установления фактического размера ущерба истец обратилась к ИП Малькову Н.Е. Так, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составила 114 777 рублей. В этой связи, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 61 777 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 450 рублей, расходы по снятию и установке бампера в размере 1500 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2098 рублей.

Истца в суд не явился, надлежащим образом извещен.

Ответчик Хисматулин А.Р. в судебном заседании иск не признал, с оценкой не согласился, события произошедшего подтвердил, постановление должностного лица не обжаловал, штраф уплатил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Авериной Э.Т. и транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Хисматуллина А.Р., что подтверждается исследованными материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Хисматуллина А.Р. застрахована в САО «Ресо-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 53 000 рублей (л.д.12).

Истец обратился к независимому оценщику для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Так, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составила 114 777 рублей (л.д.16-34).

Заявляя настоящий иск, истец указала, что ее автомобилю причинен ущерб действиями ответчика Хисматуллина А.Р., который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10).

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, страховая компания выплатила стоимость страхового возмещения из расчёта по Единой методике, утвержденной Центральным Банком России с учётом износа автомобиля.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, возражая против иска, в судебном заседании доказательств в опровержение доводов истца в суд не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, стоимость восстановительного ремонта сам не определял, оценок не представил.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, ответчик Хисматуллин А.А. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг оценки, как убытки истца в целях защиты и восстановления своих прав, в размере 10 450 рублей подтверждаются договором на оказание услуг по экспертизе и квитанцией к приходно-кассовому ордеру и подлежат возмещению с ответчика в размере 10 450 рублей (л.д. 35-39).

Расходы по снятию и установке бампера также являются убытками истца в целях защиты и восстановления своих прав, подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению с ответчика Хисматуллин А.А. (л.д. 41).

Исходя из того, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, что следует из договора на оказание юридических услуг и объема выполненных работ, а именно составления искового заявления и консультации (л.д.42-43).

Указанную сумму суд считает разумной и не нарушающей права сторон.

Кроме того, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2098 рублей, которые взыскиваются с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хисматуллина А. Р. в пользу Авериной Э. Т. убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 61 777 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по снятию и установке бампера в размере 1 500 рублей, государственную пошлину в размере 2 098 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     А.И. Бахтиева