Решение по делу № 33-4237/2022 от 31.08.2022

Судья Папушина Г.А. № 2-454/2017

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2022 года № 33-4237/2022

г. Вологда

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Федосеева О.А.

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Анучиной И.Л. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2022 года,

установила:

определением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2022 года Анучиной И.Л. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2017 года отказано.

В частной жалобе Анучина И.Л. просит определение суда отменить, принять по делу новое решение о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении гражданского дела, так как судебное извещение было направлено по месту регистрации заявителя и получено ее матерью, где именно она находилась, в период рассмотрения дела в декабре 2016 года: в <адрес> или в <адрес>, пояснить не может.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 16) разъясняет, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Как установлено частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ № 16 к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2017 года исковое заявление Козлова Ю.Л. к МКУ «Жилищно-коммунальный расчетный центр г.Вологды», Козловой В.В., Анучиной И.Л., Ковалеровой К.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО10, о признании договора приватизации незаконным и недействительным с момента его заключения удовлетворено.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2017 года.

Апелляционная жалоба подана Анучиной И.Л. 17 июня 2022 года.

О судебных заседаниях ответчик извещалась посредством направления почтовой связью судебных повесток по месту регистрации, судебное извещение на судебное заседание 19 января 2017 года получено матерью заявителя ФИО11, которая была зарегистрирована и проживала совместно с Анучиной И.Л. (т.3 л.д.69). Таким же образом ей была направлена копия решения суда (т.3 л.д.77).

Частью 2 статьи 116 ГПК РФ установлено, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 4 статьи 167 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик Анучина И.Л. извещенная о дате судебного заседания, не сообщила суду сведений о причинах неявки в судебное заседание, поэтому признав извещение ответчика надлежащим, суд правомерно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 113, 116, 165.1 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Доводы подателя жалобы о том, что ей надлежащим образом судебная корреспонденция не направлялась, а судебная повестка получена ее матерью, апелляционной инстанцией отклоняются, как основанные на неверном толковании части 2 статьи 116 ГПК РФ.

Кроме того, при подаче апелляционной и частной жалобы Анучина И.Л. указала адрес места жительства, на который ранее и направлялась судебная корреспонденция.

Частная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Анучиной И.Л. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья