Решение по делу № 2-2120/2024 от 25.04.2024

Дело №2-2120/2024

УИД 24RS0028-01-2024-002281-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года                                                              г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.Т.,

при секретаре Асташкевиче Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Козлову Н.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Козлову Н.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lifan № г/н №, принадлежащего Козлову Н.В. и под его управлением, и автомобиля Honda Shuttle Hybrid г/н №, принадлежащего Крюкову Д.В. и под его управлением. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Козлова Н.В., автомобилю Honda Shuttle Hybrid г/н № причинены повреждения. Поскольку указанный автомобиль застрахован истцом по договору добровольного страхования, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения для ремонта указанного транспортного средства в сумме 400 000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность Козлова Н.В. не застрахована по договору ОСАГО. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» Радионова И.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Козлов Н.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представил.

Третье лицо Крюков Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ, против чего, представитель истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Козлова Н.В., который, управляя принадлежащим ему автомобилем Lifan № г/н №, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Honda Shuttle Hybrid г/н №, принадлежащего Крюкову Д.В. и под его управлением, в результате чего допустил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Козлов Н.В. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, как и не оспаривались выводы о виновности в ДТП Козлова Н.В.

На момент ДТП автомобиль Honda Shuttle Hybrid г/н № застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта (полис-оферта №) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю «повреждение при отсутствии полиса у виновника», страховая сумма определена в размере 400 000 руб. Гражданская ответственность Козлова Н.В. на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Крюков Д.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

По поручению страховщика ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительных расходов транспортного средства Honda Shuttle Hybrid г/н № без учета износа составляет 1 062 129 руб. 18 коп., с учетом износа – 721 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Крюковым Д.В. заключено соглашение об урегулировании убытка №, по условиям которого стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер указанного материального ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Оценивая указанные выше обстоятельства, учитывая, что к истцу, исполнившему свои обязательства по договору добровольного страхования, перешло право требовать возмещения убытков к лицу, ответственному за причиненный ущерб, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Козлова Н.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Козлова Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Козлову Н.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Козлову Н.В. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Разъяснить ответчику право подать заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                           М.Т. Козырева

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2024 года.