Решение по делу № 33-12576/2023 от 03.04.2023

Судья Двухжилова Т.К.                                              Дело № 33-12576/2023

УИД 50RS0001-01-2022-007019-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                              12 апреля 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при секретаре судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Люкс Инжинеринг Групп» на определение Балашихинского городского суда Московской области от 17 августа 2022 г. о применении мер обеспечения иска Куцева Сергея Васильевича к Рыбакову Алексею Владимировичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

Куцев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Рыбакову А.В., в котором просил признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, пр. Ленина, д. 32 Б, проводимого в период с 12 мая 2022 г. по 24 июля 2022 г., оформленного протоколом № 01/2022 от 1 августа 2022 г.

Также одновременно с подачей иска Тюриным Д.Е. заявлено ходатайство, в котором он просит принять обеспечительные меры, а именно запретить ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» вносить изменения в реестр лицензий Московской области об управлении ООО «Люкс Инжинеринг Групп» многоквартирным домом по адресу: Московская <данные изъяты>, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проводимого в период с 12 мая 2022 г. по 24 июля 2022 г., оформленного протоколом № 01/2022 от 1 августа 2022 г., указав, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением суда от 17 августа 2022 г. заявление Куцева С.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, со сроком запрета ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» вносить изменения в реестр лицензий Московской области об управлении ООО «Люкс Инжинеринг Групп» спорным многоквартирным домом до вступления в законную силу решения суда.

В частной жалобе ООО «Люкс Инжинеринг Групп» просит об отмене определения суда, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска, указывает, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие мер по осуществлению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением от 24 января 2023 г. пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение восстановлен.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное определение подлежащим отмене полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, по результатам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 01/2022 от 1 августа 2022 г., осуществляет ООО «Люкс Инжинеринг Групп».

Принимая меры по обеспечению указанного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 139 и 140 ГПК РФ и исходил из того, что права граждан обеспечительные меры не нарушают, поскольку на момент их принятия прежняя управляющая компания осуществляла обслуживание спорного многоквартирного дома, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции не может с этим согласиться.

Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 2 той же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещать иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Часть 3 статьи 140 ГПК РФ, в свою очередь, действует во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. № 1566-О).

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, в том числе о запрете ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» вносить изменения в реестр лицензий Московской области об управлении ООО «Люкс Инжинеринг Групп» многоквартирным домом может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько указанная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования не принятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в том числе и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Однако, приведенные нормы процессуального права с учетом вышеприведенных разъяснений судом первой инстанции не учтены.

В связи с тем, учитывая, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона, подлежащего применению по данному делу, отмечает, что само по себе наличие спора, связанного с определением лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, не является препятствием, влекущим невозможность внесения в установленных законом случаях изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах принятая судом обеспечительная мера не соответствует целям и задачам правового института обеспечения иска.

Обжалуемое определение суда о принятии обеспечительных мер, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявления Куцева С.В. в принятии мер по обеспечению иска к Рыбакову А.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу ООО «Люкс Инжинеринг Групп» удовлетворить.

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 17 августа 2022 г. о принятии мер по обеспечению иска Куцева Сергея Васильевича к Рыбакову Алексею Владимировичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, - отменить.

Куцеву Сергею Васильевичу в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» вносить изменения в реестр лицензий Московской области об управлении ООО «Люкс Инжинеринг Групп» многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проводимого в период с 12 мая 2022 г. по 24 июля 2022 г., оформленного протоколом № 01/2022 от 1 августа 2022 г., отказать.

СудьяМосковского областного суда Л.Л.Романенко

Судья Дошин П.А.                                                   Дело № 33-12576/2023

УИД 50RS0001-01-2022-007019-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                              12 апреля 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при секретаре судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Люкс Инжинеринг Групп» на определение Балашихинского городского суда Московской области от 22 августа 2022 г. о применении мер обеспечения иска Тюрина Дмитрия Евгеньевича к Тарасову Игорю Викторовичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

Тюрин Д.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Тарасову И.В., в котором просил признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проводимого в период с 12 мая 2022 г. по 23 июля 2022 г., оформленного протоколом № 01/2022 от 1 августа 2022 г.

Также одновременно с подачей иска Тюриным Д.Е. заявлено ходатайство, в котором он просит принять обеспечительные меры, а именно запретить ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» вносить изменения в реестр лицензий Московской области об управлении ООО «Люкс Инжинеринг Групп» многоквартирным домом по адресу: Московская <данные изъяты> на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проводимого в период с 12 мая 2022 г. по 23 июля 2022 г., оформленного протоколом № 01/2022 от 1 августа 2022 г., указав, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением суда от 22 августа 2022 г. заявление Тюрина Д.Е. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, со сроком запрета ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» вносить изменения в реестр лицензий Московской области об управлении ООО «Люкс Инжинеринг Групп» спорным многоквартирным домом до вступления в законную силу решения суда.

В частной жалобе ООО «Люкс Инжинеринг Групп» просит об отмене определения суда, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска, указывает, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие мер по осуществлению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением от 24 января 2023 г. пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение восстановлен.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное определение подлежащим отмене полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, по результатам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 01/2022 от 1 августа 2022 г., осуществляет ООО «Люкс Инжинеринг Групп».

Принимая меры по обеспечению указанного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 139 и 140 ГПК РФ и исходил из того, что права граждан обеспечительные меры не нарушают, поскольку на момент их принятия прежняя управляющая компания осуществляла обслуживание спорного многоквартирного дома, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции не может с этим согласиться.

Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 2 той же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещать иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Часть 3 статьи 140 ГПК РФ, в свою очередь, действует во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. № 1566-О).

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, в том числе о запрете ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» вносить изменения в реестр лицензий Московской области об управлении ООО «Люкс Инжинеринг Групп» многоквартирным домом может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования не принятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в том числе и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Однако, приведенные нормы процессуального права с учетом вышеприведенных разъяснений судом первой инстанции не учтены.

В связи с тем, учитывая, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона, подлежащего применению по данному делу, отмечает, что само по себе наличие спора, связанного с определением лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, не является препятствием, влекущим невозможность внесения в установленных законом случаях изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах принятая судом обеспечительная мера не соответствует целям и задачам правового института обеспечения иска.

Обжалуемое определение суда о принятии обеспечительных мер, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявления Тюрина Д.Е. в принятии мер по обеспечению иска к Тарасову И.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу ООО «Люкс Инжинеринг Групп» удовлетворить.

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 22 августа 2022 г. о принятии мер по обеспечению иска Тюрина Дмитрия Евгеньевича к Тарасову Игорю Викторовичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, - отменить.

Тюрину Дмитрию Евгеньевичу в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» вносить изменения в реестр лицензий Московской области об управлении ООО «Люкс Инжинеринг Групп» многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проводимого в период с 12 мая 2022 г. по 23 июля 2022 г., оформленного протоколом № 01/2022 от 1 августа 2022 г., отказать.

СудьяМосковского областного суда Л.Л.Романенко

Судья Миронова Е.М.                                              Дело № 33-12576/2023

УИД 50RS0001-01-2022-007019-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                              12 апреля 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при секретаре судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Люкс Инжинеринг Групп» на определение Балашихинского городского суда Московской области от 22 августа 2022 г. о применении мер обеспечения иска Тюрина Дмитрия Евгеньевича к Мухоморову Александру Вячеславовичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

Тюрин Д.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Мухоморову А.В., в котором просил признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проводимого в период с 12 мая 2022 г. по 25 июля 2022 г., оформленного протоколом № 01/2022 от 1 августа 2022 г.

Также одновременно с подачей иска Тюриным Д.Е. заявлено ходатайство, в котором он просит принять обеспечительные меры, а именно запретить ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» вносить изменения и включать в реестр лицензий Московской области сведения об управлении ООО «Люкс Инжинеринг Групп» многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, указав, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением суда от 22 августа 2022 г. заявление Куцева С.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, со сроком запрета ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» вносить изменения в реестр лицензий Московской области об управлении спорным многоквартирным домом, в том числе в части включения в реестр сведений об ООО «Люкс Инжинеринг Групп» как организации, управляющей спорным домом, до вступления в законную силу решения суда.

В частной жалобе ООО «Люкс Инжинеринг Групп» просит об отмене определения суда, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска, указывает, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие мер по осуществлению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением от 24 января 2023 г. пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение восстановлен.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное определение подлежащим отмене полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, по результатам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 01/2022 от 1 августа 2022 г., осуществляет ООО «Люкс Инжинеринг Групп».

Принимая меры по обеспечению указанного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 139 и 140 ГПК РФ и исходил из того, что права граждан обеспечительные меры не нарушают, поскольку на момент их принятия прежняя управляющая компания осуществляла обслуживание спорного многоквартирного дома, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции не может с этим согласиться.

Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 2 той же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещать иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Часть 3 статьи 140 ГПК РФ, в свою очередь, действует во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. № 1566-О).

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, в том числе о запрете ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» вносить изменения в реестр лицензий Московской области об управлении соответствующей организацией, в том числе ООО «Люкс Инжинеринг Групп», многоквартирным домом может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования не принятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в том числе и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Однако, приведенные нормы процессуального права с учетом вышеприведенных разъяснений судом первой инстанции не учтены.

В связи с тем, учитывая, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона, подлежащего применению по данному делу, отмечает, что само по себе наличие спора, связанного с определением лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, не является препятствием, влекущим невозможность внесения в установленных законом случаях изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах принятая судом обеспечительная мера не соответствует целям и задачам правового института обеспечения иска.

Обжалуемое определение суда о принятии обеспечительных мер, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявления Куцева С.В. в принятии мер по обеспечению иска к Рыбакову А.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу ООО «Люкс Инжинеринг Групп» удовлетворить.

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 22 августа 2022 г. о принятии мер по обеспечению иска Тюрина Дмитрия Евгеньевича к Мухоморову Александру Вячеславовичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, - отменить.

Тюрину Дмитрию Евгеньевичу в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» вносить изменения и включать в реестр лицензий Московской области сведения об управлении ООО «Люкс Инжинеринг Групп» многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, отказать.

СудьяМосковского областного суда Л.Л.Романенко

Судья Гришакова Н.Б.                                                Дело № 33-12576/2023

УИД 50RS0001-01-2022-007019-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                              12 апреля 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при секретаре судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Люкс Инжинеринг Групп» на определение Балашихинского городского суда Московской области от 19 августа 2022 г. о применении мер обеспечения иска Логинова Александра Викторовича к Вудвуд Андрею Александровичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

Логинов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Вудвуд А.А., в котором просил признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проводимого в период с 12 мая 2022 г. по 26 июля 2022 г., оформленного протоколом № 01/2022 от 1 августа 2022 г.

Также одновременно с подачей иска Логиновым А.В. заявлено ходатайство, в котором он просит принять обеспечительные меры, а именно запретить ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» вносить изменения в реестр лицензий Московской области об управлении ООО «Люкс Инжинеринг Групп» многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> проводимого в период с 12 мая 2022 г. по 26 июля 2022 г., оформленного протоколом № 01/2022 от 1 августа 2022 г., указав, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением суда от 19 августа 2022 г. заявление Логинова А.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, со сроком запрета ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» вносить изменения в реестр лицензий Московской области об управлении ООО «Люкс Инжинеринг Групп» спорным многоквартирным домом до вступления в законную силу решения суда.

В частной жалобе ООО «Люкс Инжинеринг Групп» просит об отмене определения суда, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска, указывает, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие мер по осуществлению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением от 24 января 2023 г. пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение восстановлен.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное определение подлежащим отмене полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, по результатам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 01/2022 от 1 августа 2022 г., осуществляет ООО «Люкс Инжинеринг Групп».

Принимая меры по обеспечению указанного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 139 и 140 ГПК РФ и исходил из того, что права граждан обеспечительные меры не нарушают, поскольку на момент их принятия прежняя управляющая компания осуществляла обслуживание спорного многоквартирного дома, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции не может с этим согласиться.

Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 2 той же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещать иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Часть 3 статьи 140 ГПК РФ, в свою очередь, действует во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. № 1566-О).

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, в том числе о запрете ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» вносить изменения в реестр лицензий Московской области об управлении ООО «Люкс Инжинеринг Групп» многоквартирным домом может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования не принятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в том числе и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Однако, приведенные нормы процессуального права с учетом вышеприведенных разъяснений судом первой инстанции не учтены.

В связи с тем, учитывая, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона, подлежащего применению по данному делу, отмечает, что само по себе наличие спора, связанного с определением лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, не является препятствием, влекущим невозможность внесения в установленных законом случаях изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах принятая судом обеспечительная мера не соответствует целям и задачам правового института обеспечения иска.

Обжалуемое определение суда о принятии обеспечительных мер, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявления Логинова А.В. в принятии мер по обеспечению иска к Вудвуд А.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу ООО «Люкс Инжинеринг Групп» удовлетворить.

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 19 августа 2022 г. о принятии мер по обеспечению иска Логинова Александра Викторовича к Вудвуд Андрею Александровичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, - отменить.

Логинову Александру Викторовичу в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» вносить изменения в реестр лицензий Московской области об управлении ООО «Люкс Инжинеринг Групп» многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проводимого в период с 12 мая 2022 г. по 26 июля 2022 г., оформленного протоколом № 01/2022 от 1 августа 2022 г., отказать.

СудьяМосковского областного суда Л.Л.Романенко

Судья Кулакова А.Л.                                                  Дело № 33-12576/2023

УИД 50RS0001-01-2022-007019-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                              12 апреля 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при секретаре судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Люкс Инжинеринг Групп» на определение Балашихинского городского суда Московской области от 22 августа 2022 г. о применении мер обеспечения иска Иванова Александра Анатольевича к Фроловой Оксане Борисовне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

Иванов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Фроловой О.Б., в котором просил признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проводимого в период с 12 мая 2022 г. по 27 июля 2022 г., оформленного протоколом № 01/2022 от 1 августа 2022 г.

Также одновременно с подачей иска Ивановым А.А. заявлено ходатайство, в котором он просит принять обеспечительные меры, а именно запретить ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» вносить изменения в реестр лицензий Московской области об управлении многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> указав, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением суда от 22 августа 2022 г. заявление Иванова А.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, со сроком запрета ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» вносить изменения в реестр лицензий Московской области об управлении многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проводимого в период с 12 мая 2022 г. по 27 июля 2022 г., оформленного протоколом № 01/2022 от 1 августа 2022 г., до вступления в законную силу решения суда.

В частной жалобе ООО «Люкс Инжинеринг Групп» просит об отмене определения суда, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска, указывает, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие мер по осуществлению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное определение подлежащим отмене полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, по результатам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 01/2022 от 1 августа 2022 г., осуществляет ООО «Люкс Инжинеринг Групп».

Принимая меры по обеспечению указанного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 139 и 140 ГПК РФ и исходил из того, что права граждан обеспечительные меры не нарушают, поскольку на момент их принятия прежняя управляющая компания осуществляла обслуживание спорного многоквартирного дома, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции не может с этим согласиться.

Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 2 той же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещать иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Часть 3 статьи 140 ГПК РФ, в свою очередь, действует во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. № 1566-О).

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, в том числе о запрете ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» вносить изменения в реестр лицензий Московской области об управлении ООО «Люкс Инжинеринг Групп» многоквартирным домом может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования не принятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в том числе и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Однако, приведенные нормы процессуального права с учетом вышеприведенных разъяснений судом первой инстанции не учтены.

В связи с тем, учитывая, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона, подлежащего применению по данному делу, отмечает, что само по себе наличие спора, связанного с определением лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, не является препятствием, влекущим невозможность внесения в установленных законом случаях изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах принятая судом обеспечительная мера не соответствует целям и задачам правового института обеспечения иска.

Обжалуемое определение суда о принятии обеспечительных мер, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявления Иванова А.А. в принятии мер по обеспечению иска к Фроловой О.Б. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу ООО «Люкс Инжинеринг Групп» удовлетворить.

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 22 августа 2022 г. о принятии мер по обеспечению иска Иванова Александра Анатольевича к Фроловой Оксане Борисовне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, - отменить.

Иванову Александру Анатольевичу в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» вносить изменения в реестр лицензий Московской области об управлении ООО «Люкс Инжинеринг Групп» многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проводимого в период с 12 мая 2022 г. по 27 июля 2022 г., оформленного протоколом № 01/2022 от 1 августа 2022 г., отказать.

СудьяМосковского областного суда Л.Л.Романенко