Решение по делу № 33-19680/2019 от 01.11.2019

Судья Даглдян М.Г. дело № 33-19680/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.

судей Семеновой О.В., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2019 по иску Подвласова Александра Павловича к ООО «Мерседес-Бенц Рус», третьи лица: ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР», ООО«СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Подвласова Александра Павловича на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 8 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «Мерседес-Бенц Рус», указав, что 20 января 2017 года он приобрел автомобиль марки Мерседес-Бенц CLS 63 AMG, кузов № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт транспортного средства серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет кузова - белый, 2015 года выпуска. В соответствии с условиями технической документации на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 60 месяцев с момента передачи. Всё техническое обслуживание автомобиля истец осуществлял исключительно у дилера - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР» по адресу: г. Краснодар, ул. Конгрессная, 6. Все ТО проходились вовремя, о чем свидетельствуют отметки в базе дилера и электронном ключе автомобиля. Однако после прохождения первого ТО, в период срока гарантийной эксплуатации транспортного средства, истцом был выявлен ряд неисправностей, исходя из срока устранения которых и неоднократного их выявления, имеются основания предполагать, что данные недостатки являются существенными.

На основании изложенного, Подвласов А.П. просил суд обязать ответчика принять некачественный товар, а именно Мерседес-Бенц CLS 63 AMG, кузов № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт транспортного средства серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет кузова - белый, 2015 года выпуска; взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную сумму стоимости товара в размере 6 000 000 рублей; пеню в размере 6 000 000 рублей; стоимость услуг представителя в размере 100 000 рублей; стоимость услуг нотариуса в размере 1 790 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 8 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В своей апелляционной жалобе Подвласов А.П. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что его интересы в суде первой инстанции представлял Кароткиян К.Э. по доверенности, срок действия которой истек.

Апеллянт ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате слушания дела судом первой инстанции, что является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В судебное заседание Подвласов А.П. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Подваласова А.П.- Кароткиян К.Э., представителя ООО «Мерседес-Бенц Рус» - Гоглову Ю.О., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль первоначально был приобретен юридическим лицом АО «Сбербанк Лизинг» и передан на условиях лизинга юридическому лицу ООО «Т.Л. Сервис». Ни АО «Сбербанк Лизинг», ни ООО «Т.Л. Сервис» не обладали объемом прав потребителей, установленных Законом о защите прав потребителей, и не были субъектами правоотношений, которые регулируются данным законом РФ, в связи с чем по смыслу Закона о защите прав потребителей истец потребителем не является, и исковые требования относительно качества товара могут основываться лишь на положениях ГК РФ.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не доказаны основания его требований о существенности выявленных недостатков транспортного средства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда по существу спора.

Заявитель обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что в нескольких судебных заседаниях суда первой инстанции Кароткиян К.Э. представлял его интересы на основании доверенности, срок действия которой истек.

Между тем, апеллянт не приводит оснований и не указывает, что данные действия представителя истца повлекли для него какие-либо неблагоприятные последствия, или процессуальное поведение представителя при рассмотрении дела судом не отвечало интересам либо правовой позиции самого истца.

Более того, при обращении с апелляционной жалобой, Подвласов А.П. указывает адрес для направления корреспонденции: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Этот же адрес указан в исковом заявлении как адрес представителя Кароткияна К.Э., что свидетельствует о том, что Кароткиян К.Э. продолжает фактически представлять интересы истца Подвласова А.П.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В данном случае извещение о времени и месте судебного заседания на 8 августа 2019 года было вручено истцу лично, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д.204).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неизвещении истца о дате слушания дела опровергается материалами дела.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 8 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подвласова Александра Павловича - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 ноября 2019 года.

Председательствующий

Судьи