Решение по делу № 33-19643/2019 от 10.10.2019

Судья Докшина Е.Н. Дело №33-19643/2019

(№2-2129/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Осиповой Р.Х., ведении аудиопротокола, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцова Андрея Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2019.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения истца Одинцова А.В., согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

Одинцов А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов по составлению заключения - 7 000 рублей, неустойки за период с 09.06.2017 по день вынесения решения суда. В обосновании своих требований истец указал, что 13.05.2017 в 17:45 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Черепанова, д.4 «Б» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Фольксваген», государственный номер № принадлежащего ООО «ОАЕ», под управлением Растрепенина А.Р. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»), мотоцикла «Дукати», принадлежащего и под управлением Мельниковой Н.А. (полис ОСАГО отсутствует), мотоцикла «Дукати», б/н, принадлежащего и под управлением Коткина А.А. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»). Виновным в ДТП является водитель Растрепенин А.Р., который нарушил Правила дорожного движения. В результате ДТП мотоцикл, принадлежащий Коткину А.А., получил механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ..., дополнительная гражданская ответственность в ООО СК «ВТБ Страхование», договор страхования .... 21.08.2017 между Коткиным А.А. и Одинцовым А.В. заключен договор цессии по факту ДТП от 13.05.2017. После ДТП собственник Коткин А.А. обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии с приложением необходимых документов, в выплате страхового возмещения было отказано. 23.08.2017 страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было получено уведомление о переходе права требования и оригинал договора цессии, 25.08.2017 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, на который СПАО «РЕСО-Гарантия» было вызвано телеграммой. Согласно экспертному заключению №229/17 от 25.08.2017, составленному ООО «АСТРА», стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла «Дукати» с учетом износа составляет 582525 рублей 29 копеек. 01.11.2017 в адрес страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с просьбой выплаты страхового возмещения, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Вышеприведенным решением исковые требования Одинцова А.В., удовлетворены частично. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по составлению заключения – 7 000 рублей, неустойка за период с 09.06.2017 по 07.08.2019 в размере 230000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7 200 рублей, а в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

С таким решением не согласился ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что судом необоснованно было принято во внимание судебное экспертное заключение, выполненное ИП ... поскольку оно имеет ряд существенных недостатков, а именно не исследованы характеристики и особенности сформированных повреждений на участках заявленного контакта объектов взаимодействия, не установлены возможные причины образования следов и не установлены следовые пары, что подтверждается заключением специалиста №050819-1, выполненного ООО «Экспертиза-Юг».

Ответчик, третьи лица Растрепенин А.Р., Мельникова Н.А., ООО «ОАЕ», ООО СК «ВТБ-Страхование» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, третьи лица Растрепенин А.Р., Мельникова Н.А. путём направления извещения в их адрес от 16.10.2019. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 27.10.2019. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, эксперта, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы апеллятора не усматривает.

Суд обоснованно удовлетворил частично требования истца, поскольку обстоятельства, на которых основано его требование к страховщику, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст. 67,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону (ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поданная СПАО «РЕСО-Гарантия» апелляционная жалоба не свидетельствует об их ошибочности.

Вопреки его утверждениям, суд правильно, в строгом соответствии с правилами ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанного каждой из сторон, разрешил данный судебный спор.

Факт повреждения принадлежащего Коткину А.А. мотоцикла «Дукати», б/н, при указанных Одинцовым А.В. (цессионарий) обстоятельствах (наступившего страхового случая - ДТП от 13.05.2017) по вине водителя Растрепенина А.Р., нашёл достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции правильно признана несостоятельной ссылка истца на заключение №021852, выполненное Консультационным экспертным центром «КОНЭКС-Центр», поскольку эксперт подробные обстоятельства получения повреждений у всех участников ДТП не выяснял, в его распоряжении, в отличие от эксперта ... отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные истцом обстоятельства ДТП, его исследовательская часть не содержит подробного анализа механизма образования повреждений, сведений о проводимом экспертом моделировании дорожно-транспортного происшествия и сопоставлении транспортных средств.

По ходатайству ответчика была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, согласно экспертному заключению №20190626 от 30.07.2019, выполненному ИП ... повреждения мотоцикла «Дукати 848», б/н, в полном объеме обстоятельствам ДТП, имевшим место 13.05.2017 соответствуют, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Дукати 848», 2014 года выпуска, госномер отсутствует, ..., поврежденного в результате ДТП от 13.05.2017, с учетом износа составляет 570100 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что имеющиеся на мотоцикле повреждения находятся в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием при заявленных обстоятельствах, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судебным экспертом ... при проведении экспертизы изучены материалы гражданского дела, в том числе: фотоиллюстрации транспортных средств на CD-дисках, справка о ДТП от 13.05.2017, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2017, акты осмотра транспортных средств ООО «Авто-Эксперт», ООО «Апэкс Групп», экспертные заключения ООО «АСТРА», ООО «Евентус», ООО НОК «Русоценка», ООО «КОНЭКС-Центр», копия ремонт-калькуляции ООО СК «ВТБ-Страхование» и иные материалы. Судебным экспертом ... установлено, что в левой боковой части, правой боковой части мотоцикла была выявлена одна большая группа (локация) следов, имеющая единый механизм следообразования, соответствующая, по механизму следообразования, заявленным обстоятельствам и заявленному механизму ДТП. Заявленные повреждения мотоцикла в правой и левой боковой части, по механизмы следообразования, возможно отнести к заявленному ДТП. Анализируя характер, форму, морфологические признаки, высоту и локализацию указанных повреждений, эксперт пришел к выводу о том, что в левой боковой части мотоцикла истца, соответствуют следообразованию в процессе контакта с правой боковой частью другого мотоцикла «Дукати», б/н, а в левой боковой части мотоцикла истца, соответствуют следообразованию в процессе контакта с различными следообразующими объектами (бетонный пол, бетонная стена гаражного бокса справа, ведра, банки, канистры, мешки, котобки, различный хозяйственный инвентарь), при заявленных обстоятельствах ДТП. Установлено, что характер образования соответствует падению неподвижного мотоцикла на правый бок и взаимному контактному взаимодействию неподвижного мотоцикла с заявленными следообразующими поверхностями, что соответствует заявленным обстоятельствам и механизмы заявленного ДТП.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение эксперта не соответствует установленным требованиям, поскольку экспертом не исследованы характеристика и особенности сформированных повреждений на участках заявленного контакта, не исследованы обстоятельства первичного заявленного наезда автомобиля «Фольксваген» на бензогенератор, не изучены условия взаимодействия бензогенератора и левой нижней части мотоцикла, механизм следообразования каждого элемента не описан, экспертом не принято во внимание положение мотоцикла относительно стены справа, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Экспертное заключение №20190626 от 30.07.2019, выполненное ИП ... соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признается надлежащим доказательством по делу. Экспертом даны пояснения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которые согласуются с выводами, проведенного им исследования. Кроме того, заключение судебной экспертизы составлено экспертом, который имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется. К тому же о проведении судебной экспертизы именно данному эксперту ходатайствовал сам представитель ответчика в суде первой инстанции.

Что же касается доводов ответчика о том, что выводы судебного экспертного заключения опровергаются заключением специалиста №050819-1, выполненного ООО «Экспертиза-Юг», то данные доводы судебная коллегия не находит заслуживающими внимания, поскольку заключение специалиста экспертным заключением не является, содержит в себе лишь не согласие с выводами судебного экспертного заключения №20190626 от 30.07.2019, выполненного ИП ..., специалистом при проведении исследования использовались только данные выплатного дела и само экспертное заключение №20190626 от 30.07.2019, при даче данного заключения специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжении специалиста не имелись материалы, которыми располагал судебный эксперт ...., в связи с чем выводы специалиста, сделанные им в своём заключении №050819-1, не могут быть признаны судебной коллегией достоверными.

Иных же правовых доводов, которые бы повлияли на отмену обжалуемого решения, поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениям п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова